Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MAZUREK c. FRANCE

  Art. 14+8, Art. 14, Art. 8, Art. 14+P1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation de l'Art. 14+P1-1 Non-lieu à examiner l'Art. 14+8 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MAZUREK v. FRANCE

  Art. 14+8, Art. 14, Art. 8, Art. 14+P1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 14+P1-1 Not necessary to examine Art. 14+8 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• FamRZ 2000, 1077

Wird zitiert von ... (38)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 01.02.2000 - 34406/97

  Very weighty reasons would accordingly have to be advanced before a difference of treatment on the ground of birth out of wedlock could be regarded as compatible with the Convention (see, mutatis mutandis, the Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, pp. 37-38, § 78, and the Inze judgment cited above, p. 18, § 41).
• EGMR, 28.11.1984 - 8777/79

  RASMUSSEN v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 01.02.2000 - 34406/97

  They added that the member States of the Council of Europe did not have a shared approach to the rights of adulterine children and that the Court had taken that factor into consideration in its judgment in the case of Rasmussen v. Denmark (judgment of 28 November 1984, Series A no. 87).
• EGMR, 28.10.1987 - 8695/79

  Inze ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 01.02.2000 - 34406/97

  The Court considers that since division of the estate had already begun when the application was lodged, the complaint should first be examined under the head of an alleged infringement of the applicant's right to the peaceful enjoyment of his possessions, in conjunction with the principle of non-discrimination (see, mutatis mutandis, the Inze v. Austria judgment of 28 October 1987, Series A no. 126, p. 17, § 38).

 
• EGMR, 23.06.1993 - 12875/87

  HOFFMANN c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 01.02.2000 - 34406/97

  The Court reiterates on this point that in the enjoyment of the rights and freedoms guaranteed by the Convention, Article 14 affords protection against different treatment, without an objective and reasonable justification, of persons in similar situations (see the Hoffmann v. Austria judgment of 23 June 1993, Series A no. 255-C, p. 58, § 31).
• EGMR, 18.07.1994 - 13580/88

  KARLHEINZ SCHMIDT v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 01.02.2000 - 34406/97

  For the purposes of Article 14 of the Convention, a difference of treatment is discriminatory if it "has no objective and reasonable justification", that is, if it does not pursue a "legitimate aim" or if there is not a "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised" (see, among other authorities, the Inze judgment cited above, p. 18 § 41, and the Karlheinz Schmidt v. Germany judgment of 18 July 1994, Series A no. 291-B, pp. 32-33, § 24).
• EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

  JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 01.02.2000 - 34406/97

  The Court reiterates in this connection that the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions (see, among other authorities, the Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, pp. 24-25, § 53).

• EGMR, 03.12.2009 - 22028/04

  Mehr Sorgerecht für ledige Väter

  Nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs ist eine unterschiedliche Behandlung im Sinne von Artikel 14 diskriminierend, wenn es für sie keine sachlichen und vernünftigen Gründe gibt, d.h. wenn mit ihr kein legitimes Ziel verfolgt wird oder die eingesetzten Mittel zum angestrebten Ziel nicht in einem angemessenen Verhältnis stehen (siehe insbesondere Urteil Inze ./. Österreich vom 28. Oktober 1987, Rdnr. 41, Serie A Band 126, und Mazurek ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 34406/97, Rdnr. 48, ECHR 2000-II).
• BVerfG, 20.05.2020 - 2 BvR 2628/18

  Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gegen Diskriminierung wegen nichtehelicher …

  Eine unterschiedliche Behandlung stellt eine Diskriminierung im Sinne des Art. 14 EMRK dar, wenn sie keine objektive und vernünftige Rechtfertigung hat (vgl. EGMR, Marckx v. Belgien, Urteil vom 13. Juni 1979, Nr. 6833/74, § 33; Mazurek v. Frankreich, Urteil vom 1. Februar 2000, Nr. 34406/97, § 46), das heißt, wenn sie kein legitimes Ziel verfolgt oder die angewandten Mittel nicht verhältnismäßig sind.

  Die Mitgliedstaaten verfügen hier über einen gewissen Beurteilungsspielraum (vgl. EGMR, Inze v. Österreich, Urteil vom 28. Oktober 1987, Nr. 8695/79, § 41; Mazurek v. Frankreich, Urteil vom 1. Februar 2000, Nr. 34406/97, § 48; Genovese v. Malta, Urteil vom 11. Oktober 2011, Nr. 53124/09, § 43).

  Es müssen aber sehr gewichtige Gründe ("very weighty reasons") vorgebracht werden, damit eine unterschiedliche Behandlung von nichtehelichen Kindern als vereinbar mit der Europäischen Menschenrechtskonvention angesehen werden kann (vgl. EGMR, Inze v. Österreich, Urteil vom 28. Oktober 1987, Nr. 8695/79, § 41; Mazurek v. Frankreich, Urteil vom 1. Februar 2000, Nr. 34406/97, § 49; Camp and Bourimi v. Niederlande, Urteil vom 3. Oktober 2000, Nr. 28369/95, § 38; Genovese v. Malta, Urteil vom 11. Oktober 2011, Nr. 53124/09, § 44).

  Der Gerichtshof betont in diesem Zusammenhang die Qualität der Konvention als "living instrument", das im Lichte der aktuellen Gegebenheiten interpretiert werden muss (vgl. EGMR, Marckx v. Belgien, Urteil vom 13. Juni 1979, Nr. 6833/74, § 41; Mazurek v. Frankreich, Urteil vom 1. Februar 2000, Nr. 34406/97, § 49).

  Der Gerichtshof stützte sich hierbei auf die European Convention on the Legal Status of Children born out of Wedlock von 1975 (vgl. EGMR, Mazurek v. Frankreich, Urteil vom 1. Februar 2000, Nr. 34406/97, § 49).

  Die Ungleichbehandlung nichtehelicher Kinder stellt eine Diskriminierung im Sinne des Art. 14 EMRK dar, wenn es für sie keine objektive und vernünftige Rechtfertigung gibt, sie also entweder kein legitimes Ziel verfolgt oder aber unverhältnismäßig ist (vgl. EGMR, Inze v. Österreich, Urteil vom 28. Oktober 1987, Nr. 8695/79, § 41; Mazurek v. Frankreich, Urteil vom 1. Februar 2000, Nr. 34406/97, § 48; Brauer v. Deutschland, Urteil vom 28. Mai 2009, Nr. 3545/04, § 39; Genovese v. Malta, Urteil vom 11. Oktober 2011, Nr. 53124/09, § 43).

• EGMR, 20.10.2016 - 7334/13

  MURSIC c. CROATIE

  [25] Mazurek v. France, no. 34406/97, § 49, ECHR 2000-II.

 
• EGMR, 26.06.2014 - 65192/11

  MENNESSON v. FRANCE

  Ils ajoutent que la Cour a jugé similairement dans l'affaire Mazurek c. France (no 34406/97, CEDH 2000-II) que la différence de traitement entre enfants adultérins et enfants légitimes ou naturels quant à la succession de leur auteur était d'autant moins justifiée que « l'enfant adultérin ne saurait se voir reprocher des faits qui ne lui sont pas imputables ", et a conclu à la violation de l'article 14 de la Convention.
• BVerfG, 18.03.2013 - 1 BvR 2436/11

  Stichtagsregelung für die erbrechtliche Gleichstellung der vor dem 1. Juli 1949 …

  Unter Verweis auf seine bisherige Rechtsprechung (…Urteil vom 13. Juni 1979 - 6833/74 -, Marckx/Belgien, Series A No. 31, NJW 1979, S. 2449;… Urteil vom 18. Dezember 1986 - 9697/82 -, Johnston/Irland, Series A No. 112, EuGRZ 1987, S. 313;… Urteil vom 28. Oktober 1987 - 8695/79 -, Inze/Österreich, Series A No. 126, ÖJZ 1988, S. 177; Urteil vom 1. Februar 2000 - 34406/97 -, Mazurek/Frankreich, ECHR Reports of Judgments and Decisions 2000-II, FamRZ 2000, S. 1077; Urteil vom 3. Oktober 2000 - 28369/95 -, Camp u.a./Niederlande, ECHR Reports of Judgments and Decisions 2000-X) sah der Gerichtshof in der Ungleichbehandlung der vor dem 1. Juli 1949 geborenen nichtehelichen Kinder durch Art. 12 § 10 NEhelG eine Verletzung des Art. 14 in Verbindung mit Art. 8EMRK.
• BGH, 26.10.2011 - IV ZR 150/10

  Zum Erbrecht nichtehelicher Kinder

  Hierzu zählt der durch Art. 1 des 1. Zusatzprotokolls zur EMRK garantierte Schutz des Eigentums, der demjenigen zukommt, dem eine Erbschaft zugefallen ist (vgl. nur EGMR NJOZ 2005, 1048 Rn. 42 f.), und der durch den Erlass rückwirkender Gesetze unverhältnismäßig beeinträchtigt sein kann (…vgl. Meyer-Ladewig, EMRK 3. Aufl. 1. Zusatzprotokoll zur EMRK Art. 1 Rn. 16;… EGMR, Entscheidung vom 6. Oktober 2005 - 1513/03 Rn. 81).

  Dieses verbietet bei den von der Konvention garantierten Rechten und Freiheiten eine unterschiedliche Behandlung von Personen in vergleichbarer Lage, wenn es dafür keinen sachlichen und vernünftigen Grund gibt (EGMR NJOZ 2005, 1048 Rn. 46;… NJW 2005, 875 Rn. 61;… 1979, 2449 Rn. 33).

• EGMR, 28.05.2009 - 3545/04

  Ausschluss nichtehelicher Kinder, die vor dem 1.7.1949 geboren wurden, von der …

  Der Gerichtshof weist in diesem Zusammenhang erneut darauf hin, dass Artikel 14 im Hinblick auf den Genuss der nach der Konvention garantierten Rechte und Freiheiten Schutz vor Ungleichbehandlung von Menschen in vergleichbaren Situationen bietet, wenn dafür keine objektive und angemessene Rechtfertigung geliefert wird (siehe Rechtssache Mazurek ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 34406/97, Randnr. 46, EGMR 2000-II).
• EGMR, 27.01.2015 - 25358/12

  PARADISO ET CAMPANELLI c. ITALIE

  Pour autant que cette partie de la requête concerne les mesures adoptées à l'égard de l'enfant, la Cour rappelle que, dans la jouissance des droits et libertés reconnus par la Convention, l'article 14 interdit de traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées dans des situations comparables (Mazurek c. France, no 34406/97, § 46, CEDH 2000-II).
• EGMR, 07.02.2013 - 16574/08

  FABRIS c. FRANCE

  After the Court had found against France in the case of Mazurek v. France (no. 34406/97, 1 February 2000, ECHR 2000-II), France passed Law no. 2001-1135 of 3 December 2001 (hereafter "the 2001 Law"), amending its legislation and granting children "born of adultery" identical inheritance rights to those of legitimate children (see paragraph 28 below).

  [19] Mazurek v. France, no. 34406/97, ECHR 2000-II.

• EGMR, 19.12.2018 - 20452/14

  MOLLA SALI v. GREECE

  The Court has already dealt with cases where, following a death in a family, close relatives had automatically acquired inheritance rights over the estate, pursuant to the relevant law (see Mazurek v. France, no. 34406/97, § 42, ECHR 2000-II, and Merger and Cros v. France, no. 68864/01, § 32, 22 November 2004).
• EGMR, 15.03.2012 - 25951/07

  Keine Diskriminierung, wenn einer Frau ein Adoptionsrecht in Bezug auf das Kind …
• EGMR, 28.06.2007 - 76240/01

  WAGNER ET J.M.W.L. c. LUXEMBOURG
• EGMR, 08.07.2003 - 30943/96

  Rechtssache SAHIN gegen DEUTSCHLAND
• EGMR, 08.07.2003 - 31871/96

  Rechtssache SOMMERFELD gegen DEUTSCHLAND
• EGMR, 02.11.2010 - 3976/05

  SERIFE YIGIT c. TURQUIE
• EGMR, 22.03.2016 - 23682/13

  GUBERINA v. CROATIA
• EGMR, 13.12.2012 - 22689/07

  DE SOUZA RIBEIRO v. FRANCE
• OVG Thüringen, 22.01.2014 - 2 SO 182/12

  Entschädigung für überlange Verfahrensdauer
• EGMR, 21.07.2011 - 16574/08

  FABRIS v. FRANCE
• EGMR, 15.02.2024 - 14157/18

  JARRE c. FRANCE
• OLG Frankfurt, 12.12.2012 - 4 EntV 3/12

  Entschädigung für überlange Verfahrensdauer: Keine Anwendung auf länger …
• EGMR, 27.11.2014 - 7356/10

  LUCKY DEV v. SWEDEN
• EGMR, 10.02.2009 - 49714/06

  E.S. c. FRANCE
• EGMR, 17.01.2023 - 40792/10

  FEDOTOVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 03.10.2000 - 28369/95

  CAMP ET BOURIMI c. PAYS-BAS
• EGMR, 14.03.2019 - 38299/15

  QUILICHINI c. FRANCE
• EGMR, 22.12.2004 - 68864/01

  MERGER AND CROS v. FRANCE
• EGMR, 24.03.2015 - 44958/05

  ZAIET v. ROMANIA
• EGMR, 24.03.2022 - 30254/18

  A.M. v. NORWAY
• OLG Naumburg, 02.05.2001 - 14 UF 183/00

  Unterhaltspflicht - Darlegungs- und Beweislast für Leistungsunfähigkeit - …
• EGMR, 24.10.2019 - 32949/17

  J.D. AND A v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.03.2004 - 68864/01

  MERGER and CROS v. FRANCE
• EGMR, 27.05.2003 - 69498/01

  PLA PUNCERNAU et PUNCERNAU PEDRO contre ANDORRE
• EGMR, 17.03.2022 - 7717/18

  PARFAIT c. FRANCE
• EGMR, 01.07.2014 - 6717/08

  RUSZKOWSKA v. POLAND
• EGMR, 21.10.2008 - 44421/04

  ALBOIZE-BARTHES ET ALBOIZE-MONTEZUME c. FRANCE
• EGMR, 14.09.2004 - 77575/01

  FARANGE S.A. V. FRANCE
• EGMR, 11.06.2002 - 50832/99

  CAROL contre la FRANCE