Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BURG and OTHERS v. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BURG et AUTRES contre la FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (71)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 04.07.2000 - 43149/98

  KOK c. PAYS-BAS

  Auszug aus EGMR, 28.01.2003 - 34763/02

  Enfin, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l'article 6 n'exige pas que soit motivée en détail une décision par laquelle une juridiction de recours, se fondant sur une disposition légale spécifique, écarte un recours comme dépourvu de chance de succès (Société anonyme Immeuble Groupe Kosser c. France (déc.), précitée ; Latournerie c. France (déc.), précitée ; voir également mutatis mutandis, Kok c. Pays-Bas (déc.), no 43149/98, CEDH 2000-VI, 4 juillet 2000).

• EGMR, 12.05.2009 - 18215/06

  G. e.V. u.a. gegen Deutschland

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass es bei nationalen übergeordneten Gerichten genügt, wenn sie in einem Nichtannahmebeschluss lediglich auf die für dieses Verfahren geltenden Rechtsvorschriften verweisen, sofern - wie in der vorliegenden Rechtssache - den Fragen, die durch die Beschwerde aufgeworfen werden, keine grundsätzliche Bedeutung zukommt (siehe u.v.a. T. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 47636/99, 4. Oktober 2001, und Burg u.a. ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 34763/02, ECHR 2003-II).
• EGMR, 02.02.2006 - 51466/99

  Menschenrechte: Änderung in der Ruhegeldversorgung keine Diskriminierung i.S. der …

  Es dürfte insbesondere ausreichen, wenn eine höhere Instanz einen Rechtsbehelf abweist, indem sie sich einzig auf die Rechtsvorschriften zur Regelung dieses Verfahrens beruft, wenn die in dem Rechtsbehelf aufgeworfenen Fragen nicht von besonderer Bedeutung sind ( Burg u.a. ./. Frankreich (Entsch.), Nr. 34763/02, CEDH 2003-I, Vogl ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 65863/01, 5. Dezember 2002).
• EGMR, 24.05.2005 - 61302/00

  BUZESCU v. ROMANIA

  Nevertheless, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Van de Hurk v. the Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A no. 288, p. 20, §§ 59 and 61; Burg v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II).

 
• EGMR, 08.01.2007 - 18397/03

  WITT v. GERMANY

  Der Gerichtshof erinnert daran, dass es für die nationalen übergeordneten Gerichte bei der Zurückweisung einer Beschwerde genügt, dass sie auf Rechtsvorschriften verweisen, die eine solche Zurückweisung erlauben, wenn die Beschwerde keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung aufwirft ( Burg u.a. ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 34763/02, ECHR 2003-I, Teuschler ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 47636/99, 4. Oktober 2001 und Vogl ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 65863/01, 5. Dezember 2002).
• EGMR, 23.06.2005 - 77151/01

  ELLERSIEK v. GERMANY

  a) With respect to the applicants' complaint under Article 6 § 1 that the Federal Constitutional Court did not give sufficient reasoning for its decision, the Court refers to its consistent case-law to the effect that Article 6 does not require detailed reasons to be given for a decision in which an appellate court, applying a specific legal provision, dismisses an appeal as having no prospects of success (see Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II; Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001, and Vogl v. Germany (dec.), no 65863/01, 5 December 2002).
• EGMR, 21.04.2015 - 45892/09

  JUNTA RECTORA DEL ERTZAINEN NAZIONAL ELKARTASUNA (ER.N.E.) c. ESPAGNE

  Elle note que, dans d'autres situations, il peut suffire qu'une juridiction supérieure rejette un recours en se référant seulement aux dispositions légales prévoyant cette procédure si les questions soulevées par le recours ne revêtent pas une importance particulière ou n'offrent pas de chance suffisante de succès (voir, entre autres, Almenara Alvarez c. Espagne, no 16096/08, § 27, 25 octobre 2011, Vogl c. Allemagne (déc.), no 65863/01, 5 décembre 2002, et Burg et autres c. France (déc.), no 34763/02, CEDH 2003-II).
• Generalanwalt beim EuGH, 29.07.2019 - C-433/18

  Aktiva Finants

  22 Vgl. Entscheidungen des EGMR zur Zulässigkeit vom 9. März 1999, Société anonyme Immeuble groupe Kosser/Frankreich (CE:ECHR:1999:0309DEC003874897), vom 28. Januar 2003, Burg u. a./Frankreich (CE:ECHR:2003:0128DEC003476302), sowie vom 6. September 2005, Glender/Schweden (CE:ECHR:2005:0906DEC002807003).
• EGMR, 18.10.2011 - 21218/09

  PRADO BUGALLO c. ESPAGNE

  It may be sufficient for a higher court to dismiss an appeal by referring solely to the statutory provisions that provide for such procedure, if the questions raised by the appeal are not particularly significant or do not offer a sufficient prospect of success (see, among many other authorities, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001; Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II; and Nersesyan v. Armenia (dec.), no. 15371/07, 19 January 2010).
• EGMR, 13.11.2014 - 31973/03

  LAZARIU v. ROMANIA

  Although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288, and Burg v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II).
• EGMR, 02.10.2014 - 15319/09

  HANSEN v. NORWAY

  (i) The case-law in question was very specific and had been limited to dealing with decisions taken by national supreme- or constitutional courts or similar tribunals of last and final jurisdiction, with inherent features suggesting a more lenient duty to state reasons (see for instance, X v. Germany, (dec.) no. 8769/79, 16 July 1981; Müller-Eberstein v. Germany (dec.), no. 29753/96, 27 November 1996; Immeubles Groupe Kosser v. France (dec.), no. 38748/97, 9 March 1999; Bufferne v. France (dec.), no. 54367/00, ECHR 2002-III (extracts)); Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II; Sale v. France, no. 39765/04, 21 March 2006); Nerva and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 42295/98, 11 July 2000; Sawoniuk v. the United Kingdom (dec.), no. 63716/00, ECHR 2001-VI; and E.M. v. Norway (dec.), no. 20087/92, 26 October 1995).
• EGMR, 08.11.2018 - 18096/12

  HÔPITAL LOCAL SAINT-PIERRE D'OLÉRON ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 04.10.2007 - 63610/00

  FORUM MARITIME S.A. c. ROUMANIE
• EGMR, 02.06.2016 - 18880/15

  PAPAIOANNOU c. GRÈCE
• EGMR, 07.12.2010 - 51762/07

  EUSKO ABERTZALE EKINTZA - ACCION NACIONALISTA VASCA (EAE-ANV) c. ESPAGNE
• EGMR, 13.11.2012 - 12694/04

  LACATUS AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 14.10.2010 - 10111/06

  Pedro Ramos gegen die Schweiz betreffend unentgeltliche Rechtspflege
• EGMR, 08.04.2008 - 7170/02

  GRADINAR v. MOLDOVA
• EGMR, 02.06.2015 - 22037/13

  CANONNE c. FRANCE
• EGMR, 07.06.2011 - 2777/10

  EHRMANN ET SCI VHI c. FRANCE
• EGMR, 31.10.2013 - 22688/09

  JACIMOVIC v. CROATIA
• EGMR, 09.02.2006 - 50215/99

  Anspruch auf faires Verfahren: Verurteilung eines französischen Staatsbürgers in …
• EGMR, 26.04.2011 - 31351/06

  STEULET c. SUISSE
• EGMR, 19.01.2010 - 15371/07

  NERSESYAN v. ARMENIA
• EGMR, 10.04.2007 - 46794/99

  PANARISI c. ITALIE
• EGMR, 30.08.2006 - 16469/05

  OVLISEN v. DENMARK
• EGMR, 12.06.2018 - 68747/11

  ZACHOULIS v. GREECE
• EGMR, 30.01.2018 - 59040/08

  OKTAR c. TURQUIE
• EGMR, 24.03.2015 - 31269/06

  POP AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 27.01.2015 - 6005/05

  SGAIBA v. ROMANIA
• EGMR, 02.09.2014 - 19312/07

  TCHAGHIASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 08.10.2013 - 29861/03

  HAXHIA v. ALBANIA
• EGMR, 20.09.2011 - 61005/09

  VARELA GEIS c. ESPAGNE
• EGMR, 01.09.2009 - 38308/05

  WNUK v. POLAND
• EGMR, 06.12.2007 - 19331/05

  KATRAMI c. GRECE
• EGMR, 01.02.2022 - 50018/17

  SAS IVECO FRANCE c. FRANCE
• EGMR, 16.03.2021 - 9205/19

  LOGOS TREND D.O.O. v. SLOVENIA
• EGMR, 05.05.2020 - 21286/16

  SAINZ c. FRANCE
• EGMR, 08.11.2016 - 72384/14

  FIGUEIREDO TEIXEIRA c. ANDORRE
• EGMR, 17.05.2016 - 15987/09

  RACHITA v. ROMANIA
• EGMR, 01.03.2016 - 59133/09

  MISCHIE c. ROUMANIE
• EGMR, 24.11.2015 - 45234/08

  BÂRZA AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 09.12.2014 - 6830/08

  BUECHEL c. SUISSE
• EGMR, 11.03.2014 - 32339/05

  FEISAN v. ROMANIA
• EGMR, 19.11.2013 - 7986/06

  MOLDOVAN v. ROMANIA
• EGMR, 24.09.2013 - 27064/05

  STROE v. ROMANIA
• EGMR, 15.01.2013 - 50054/07

  MITROFAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 10.05.2012 - 26219/08

  MAGNIN c. FRANCE
• EGMR, 25.10.2011 - 16096/08

  ALMENARA ALVAREZ c. ESPAGNE
• EGMR, 11.10.2011 - 36755/06

  FOMIN v. MOLDOVA
• EGMR, 18.05.2010 - 36552/02

  VETRENKO v. MOLDOVA
• EGMR, 30.03.2010 - 28487/06

  MARGALET c. FRANCE
• EGMR, 27.09.2007 - 1262/05

  RASPOPTSIS c. GRECE
• EGMR, 18.07.2006 - 38498/03

  COSSON c. FRANCE
• EGMR, 17.03.2005 - 74965/01

  LEWANDOWSKI c. ALLEMAGNE
• EGMR, 25.01.2005 - 77239/01

  CASSA SARL c. FRANCE
• EGMR, 24.06.2003 - 1814/02

  STEPINSKA contre la FRANCE
• EGMR, 13.10.2016 - 47938/07

  TALMANE v. LATVIA
• EGMR, 22.02.2011 - 66973/09

  S.L. c. FRANCE
• EGMR, 03.11.2009 - 3719/06

  FAVRE c. FRANCE
• EGMR, 02.07.2009 - 12652/07

  GIANNATOS c. GRECE
• EGMR, 13.11.2008 - 16294/04

  BEAUBATIE c. FRANCE
• EGMR, 25.09.2008 - 16157/07

  KOTOUJANSKY c. FRANCE
• EGMR, 27.03.2008 - 27098/04

  PERSSON v. SWEDEN
• EGMR, 23.10.2007 - 30424/04

  GURBUZ c. FRANCE
• EGMR, 19.09.2006 - 10397/03

  FOUGERE c. FRANCE
• EGMR, 12.11.2013 - 18054/10

  SAINZ CASLA c. ESPAGNE
• EGMR, 15.10.2013 - 1867/06

  MOLDOVAN v. ROMANIA
• EGMR, 05.10.2010 - 45343/08

  GOMEZ CESPON c. SUISSE
• EGMR, 17.06.2008 - 81/04

  VICTOR SAVITCHI v. MOLDOVA
• EGMR, 25.09.2012 - 26000/10

  BERAZA OROQUIETA c. ESPAGNE
• EGMR, 03.11.2009 - 8065/04

  PAGES c. FRANCE