Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ASSOCIATION OF REAL PROPERTY OWNERS IN LÓDZ AND OTHERS v. POLAND

  Art. 37, Art. 37 Abs. 1, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 46, Art. 46 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
  Struck out of the list Pilot-judgment procedure closed (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ASSOCIATION DES PROPRIÉTAIRES FONCIERS DE LÓDZ ET AUTRES c. POLOGNE [Extraits]

  Struck out of the list;Pilot-judgment procedure closed (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 28.04.2008 - 35014/97

  HUTTEN-CZAPSKA c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 08.03.2011 - 3485/02

  A différentes dates, des biens immobiliers appartenant aux requérants, ou à leurs auteurs, furent intégrés au régime de l"« administration publique de l'habitat'institué en 1946 puis au « régime des baux spéciaux ", qui s'y substitua en 1974, et enfin au système des « loyers réglementés ", qui remplaça en 1994 le régime des baux spéciaux et demeura en application jusqu'au 10 juillet 2001 (voir à ce sujet Hutten-Czapska c. Pologne [GC], no 35014/97, §§ 12-14 et 67-84, CEDH 2006-VIII).

  Les baux consentis sur des appartements sont régis par les dispositions de la loi du 21 juin 2001 relative à la protection des droits des locataires et aux ressources immobilières des communes et amendant le code civil (ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, « la loi de 2001 "), en particulier pour ce qui est des augmentations de loyer, de la cessation des contrats de bail, de l'entretien des bâtiments et de la transmission du droit au bail, depuis l'entrée en vigueur de cette loi, le 10 juillet 2001 (Hutten-Czapska (arrêt au principal), précité, §§ 85-106 et 113-146, et Hutten-Czapska c. Pologne (règlement amiable) [GC], no 35014/97, §§ 12-13 et 15-19, 28 avril 2008).

  Décide de clore la procédure d'arrêt pilote appliquée dans l'affaire Hutten-Czapska c. Pologne (no 35014/97).

• EGMR, 23.09.2008 - 50425/99

  E.G. c. POLOGNE ET 175 AUTRES AFFAIRES DE LA RIVIÈRE BOUG

  Auszug aus EGMR, 08.03.2011 - 3485/02

  En effet, la Cour ne s'acquitterait pas mieux de son mandat défini par l'article 19 de la Convention, qui est « d'assurer le respect des engagements résultant pour les Hautes Parties contractantes de la (...) Convention et de ses Protocoles ", en répétant encore et encore les mêmes conclusions dans une longue suite d'affaires (E.G. c. Pologne et 175 autres affaires de la rivière Boug (déc.), no 50425/99, § 27, CEDH 2008, et Suljagic c. Bosnie-Herzégovine, no 27912/02, § 62, 3 novembre 2009).
• EGMR, 04.12.2007 - 50003/99

  WOLKENBERG AND OTHERS v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 08.03.2011 - 3485/02

  La procédure de l'arrêt pilote a avant tout pour vocation d'aider les Etats contractants à remplir le rôle qui est le leur dans le système de la Convention en résolvant les problèmes au niveau national, de sorte qu'ils reconnaissent par là même aux personnes concernées les droits et libertés définis dans la Convention, comme le veut l'article 1, en leur offrant un redressement plus rapide tout en allégeant la charge de la Cour qui, sinon, aurait à connaître de quantités de requêtes semblables en substance (Broniowski c. Pologne (règlement amiable) [GC], no 31443/06, § 35, CEDH 2005-IX, Hutten-Czapska (arrêt au principal), précité, §§ 231-234, et Wolkenberg et autres c. Pologne (déc.), no 50003/99, §§ 34-35, 4 décembre 2007).
• EGMR, 08.03.2011 - 27910/07

  Auszug aus EGMR, 08.03.2011 - 3485/02

  La présente affaire a pour origine les requêtes introduites par 239 propriétaires polonais dont 96 poursuivent actuellement la procédure, l'affaire liée Piotrowski c. Pologne [(déc.), no 27910/07, 8 March 2011] et 24 autres affaires semblables actuellement suspendues.

• EGMR, 08.03.2011 - 27910/07

  PIOTROWSKI v. POLAND

  Having regard to the decision to examine the case simultaneously with the case of The Association of Real Property Owners in Lódź (no. 3485/02), pursuant to Rule 42 § 2 of the Rules of Court,.

  In view of the foregoing, in particular its assessment of the global solutions adopted by the Polish State and the redress scheme available at domestic level, the Court holds that the matter giving rise to the present application "has been resolved" for the purposes of Article 37 § 1(b) of the Convention and that it is no longer justified to continue the examination of this case (see also The Association of Real Property Owners in Lódź v. Poland (dec.) no. 3485/02, 8 March 2011, §§ 88-90, ECHR 2011-...).

• EGMR, 23.11.2023 - 50849/21

  WALESA v. POLAND

  It is inherent in the pilot-judgment procedure that the Court's assessment of the situation complained of in a "pilot" case necessarily extends beyond the sole interests of the individual applicant and requires it to examine the case before it also from the perspective of the general measures that need to be taken in the interests of other already or potentially affected persons (see Hutten-Czapska, cited above, § 238; Wolkenberg and Others v. Poland (dec.), no. 50003/99, § 73, 4 December 2007; Association of Real Property Owners in Lód?º and Others v. Poland (dec.), no. 3485/02, §§ 86-87, ECHR 2011 (extracts); Anastasov and Others Others v. Slovenia (dec.), no. 65020/13, §§ 94-96, 18 October 2016; and Burmych and Others, cited above, § 159).
• EGMR, 20.06.2017 - 53491/10

  ZALUSKA, ROGALSKA AND OTHERS v. POLAND

  Considering whether it is justified to apply Article 37 of the Convention in the context of the pilot-judgment procedure, the Court consistently held that it is a fundamental feature of that procedure that the Court's assessment of the situation complained of in a "pilot" case necessarily extends beyond the sole interests of the individual applicant and requires it to examine the case also from the perspective of the general measures that need to be taken in the interest of other already or potentially affected persons (see, among many other examples, Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 238, ECHR 2006-VIII ; Broniowski v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 31443/96, §§ 36-37; Hutten-Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 33; Association of Real Property Owners in Lódź and Others v. Poland (dec.), no. 3485/02, § 83, ECHR 2011 (extracts); Greens and M.T. v. the United Kingdom, nos.

 
• EGMR, 18.10.2016 - 65020/13

  ANASTASOV AND OTHERS v. SLOVENIA

  The pilot-judgment procedure is primarily designed to assist the Contracting States in fulfilling their role in the Convention system by resolving problems at the national level, thereby securing to the persons concerned their Convention rights and freedoms, as required by Article 1 of the Convention, and offering to them more rapid redress but also, at the same time, making it unnecessary for the Court to adjudicate on large numbers of applications similar in substance which it would otherwise have to take to judgment (see Hutten-Czapska v. Poland (merits) [GC], no. 35014/97, §§ 231-234, ECHR 2006-VIII; Wolkenberg and Others, decision cited above, § 34; and The Association of Real Property Owners in Lódź v. Poland (dec.) no. 3485/02, § 43, ECHR 2011-II (extracts)).
• EGMR, 02.12.2014 - 9873/11

  WASIEWSKA v. POLAND

  The Court has already examined this remedy in the context of general measures introduced at domestic level covering persons affected by the systemic problem identified in the Hutten-Czapska pilot judgment (see Hutten-Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 41, 28 April 2008 and Association of Real Property Owners in Lódź and Others v. Poland (dec.), no. 3485/02, §§ 70 and 72, ECHR 2011 (extracts)).
• EGMR, 06.06.2023 - 8243/15

  PARTI POLITIQUE 'PATRIA' c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Ensuite, elle doit trancher la question de savoir si les conséquences qui pourraient résulter d'une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits ont été effacées (Pisano c. Italie (radiation) [GC], no 36732/97, § 42, 24 octobre 2002, Syssoyeva et autres, précité, § 97, et Sahin c. Turquie (déc.), no 2074/11, § 22, 26 novembre 2019), redressées (El Majjaoui et Stichting Touba Moskee c. Pays-Bas (radiation) [GC], no 25525/03, § 30, 20 décembre 2007) ou remédiées (Association des propriétaires fonciers de Lód?º et autres c. Pologne (déc.), no 3485/02, § 84, CEDH 2011 (extraits)).
• EGMR, 02.12.2014 - 14217/10

  STRZELECKA v. POLAND

  The Court has already examined this remedy in the context of general measures introduced at domestic level covering persons affected by the systemic problem identified in the Hutten-Czapska pilot judgment (see Hutten-Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 41, 28 April 2008 and Association of Real Property Owners in Lódź and Others v. Poland (dec.), no. 3485/02, §§ 70 and 72, ECHR 2011 (extracts)).
• EGMR, 06.12.2016 - 10872/11

  KOLPACZEWSKA v. POLAND

  The Court has already examined this remedy in the context of general measures introduced at the domestic level covering persons affected by the systemic problem identified in the Hutten-Czapska pilot judgment (see Hutten-Czapska v. Poland (friendly settlement) [GC], no. 35014/97, § 41, 28 April 2008, and Association of Real Property Owners in Lódź and Others v. Poland (dec.), no. 3485/02, §§ 70 and 72, ECHR 2011 (extracts)) and recently in two other cases against Poland (see Wasiewska v. Poland (dec.), no. 9873/11, § 31, 2 December 2014, and Strzelecka v. Poland (dec.), no. 14217/10, § 44, 2 December 2014).