Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NOVIKOV v. RUSSIA

  Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Preliminary objection dismissed (victim) Violation of P1-1 Remainder inadmissible Pecuniary damage - award Non-pecuniary damage - finding of a violation sufficient (englisch)

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  However, in Karamitrov and Others v. Bulgaria (no. 53321/99, § 77, 10 January 2008) the Court considered with reference to Article 13 of the Convention that "when the authorities seize and hold chattels as physical evidence the possibility should exist in domestic legislation to initiate proceedings against the State and to seek compensation for any damage resulting from the authorities" failure to keep safe the said chattels in reasonably good condition" (compare Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey, no. 40998/98, §§ 87, 96-103, ECHR 2007-...; Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 46 and 57, ECHR 1999-V; Urbárska Obec Trencianske Biskupice v. Slovakia, no. 74258/01, § 126, ECHR 2007-... (extracts), and Housing Association of War Disabled and Victims of War of Attica and Others v. Greece, no. 35859/02, § 39, 13 July 2006).
• EGMR, 26.09.2002 - 49584/99

  ANDREWS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  The Court has previously held that it does not follow from Article 1 of Protocol No. 1 that an applicant's acquittal of the criminal charges must of itself give rise to an entitlement to compensation for any loss alleged to have been suffered as a result of the impounding of his chattels during the period of the investigation (see Adamczyk v. Poland (dec.), no. 28551/04, 7 November 2006, and Andrews v. the United Kingdom (dec.), no. 49584/99, 26 September 2002; see also, mutatis mutandis, Simonjan-Heikinheino v. Finland (dec.), no. 6321/03, 2 September 2008).
• EGMR, 07.11.2006 - 28551/04

  ADAMCZYK v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  The Court has previously held that it does not follow from Article 1 of Protocol No. 1 that an applicant's acquittal of the criminal charges must of itself give rise to an entitlement to compensation for any loss alleged to have been suffered as a result of the impounding of his chattels during the period of the investigation (see Adamczyk v. Poland (dec.), no. 28551/04, 7 November 2006, and Andrews v. the United Kingdom (dec.), no. 49584/99, 26 September 2002; see also, mutatis mutandis, Simonjan-Heikinheino v. Finland (dec.), no. 6321/03, 2 September 2008).

 
• EGMR, 15.11.2007 - 72118/01

  KHAMIDOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  Being sensitive to the subsidiary nature of its role, the Court nevertheless is not bound by the findings of domestic courts and may depart from them where this is rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for instance, Matyar v. Turkey, no. 23423/94, § 108, 21 February 2002, and Khamidov v. Russia, no. 72118/01, § 135 et seq., ECHR 2007-... (extracts)).
• EGMR, 27.11.2007 - 74258/01

  URBARSKA OBEC TRENCIANSKE BISKUPICE v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  However, in Karamitrov and Others v. Bulgaria (no. 53321/99, § 77, 10 January 2008) the Court considered with reference to Article 13 of the Convention that "when the authorities seize and hold chattels as physical evidence the possibility should exist in domestic legislation to initiate proceedings against the State and to seek compensation for any damage resulting from the authorities" failure to keep safe the said chattels in reasonably good condition" (compare Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey, no. 40998/98, §§ 87, 96-103, ECHR 2007-...; Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 46 and 57, ECHR 1999-V; Urbárska Obec Trencianske Biskupice v. Slovakia, no. 74258/01, § 126, ECHR 2007-... (extracts), and Housing Association of War Disabled and Victims of War of Attica and Others v. Greece, no. 35859/02, § 39, 13 July 2006).
• EGMR, 13.12.2007 - 40998/98

  ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN SHIPPING LINES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  However, in Karamitrov and Others v. Bulgaria (no. 53321/99, § 77, 10 January 2008) the Court considered with reference to Article 13 of the Convention that "when the authorities seize and hold chattels as physical evidence the possibility should exist in domestic legislation to initiate proceedings against the State and to seek compensation for any damage resulting from the authorities" failure to keep safe the said chattels in reasonably good condition" (compare Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey, no. 40998/98, §§ 87, 96-103, ECHR 2007-...; Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 46 and 57, ECHR 1999-V; Urbárska Obec Trencianske Biskupice v. Slovakia, no. 74258/01, § 126, ECHR 2007-... (extracts), and Housing Association of War Disabled and Victims of War of Attica and Others v. Greece, no. 35859/02, § 39, 13 July 2006).
• EGMR, 10.01.2008 - 53321/99

  KARAMITROV AND OTHERS v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  However, in Karamitrov and Others v. Bulgaria (no. 53321/99, § 77, 10 January 2008) the Court considered with reference to Article 13 of the Convention that "when the authorities seize and hold chattels as physical evidence the possibility should exist in domestic legislation to initiate proceedings against the State and to seek compensation for any damage resulting from the authorities" failure to keep safe the said chattels in reasonably good condition" (compare Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey, no. 40998/98, §§ 87, 96-103, ECHR 2007-...; Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 46 and 57, ECHR 1999-V; Urbárska Obec Trencianske Biskupice v. Slovakia, no. 74258/01, § 126, ECHR 2007-... (extracts), and Housing Association of War Disabled and Victims of War of Attica and Others v. Greece, no. 35859/02, § 39, 13 July 2006).
• EGMR, 02.09.2008 - 6321/03

  SIMONJAN-HEIKINHEIMO v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  The Court has previously held that it does not follow from Article 1 of Protocol No. 1 that an applicant's acquittal of the criminal charges must of itself give rise to an entitlement to compensation for any loss alleged to have been suffered as a result of the impounding of his chattels during the period of the investigation (see Adamczyk v. Poland (dec.), no. 28551/04, 7 November 2006, and Andrews v. the United Kingdom (dec.), no. 49584/99, 26 September 2002; see also, mutatis mutandis, Simonjan-Heikinheino v. Finland (dec.), no. 6321/03, 2 September 2008).
• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 18.06.2009 - 35989/02

  It also reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 applies only to a person's existing possessions and does not guarantee the right to acquire possessions (see Marckx v. Belgium, 13 June 1979, § 50, Series A no. 31).

• EGMR, 01.06.2023 - 24827/14

  FU QUAN, S.R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

  La Cour européenne a été appelée à statuer sur une situation analogue dans l'affaire Novikov c. Russie (requête no 35989/02), où elle a conclu que des faits très semblables avaient donné lieu à une violation de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention.

  Sur la recevabilité Sur le grief relatif aux dommages causés aux biens de la société requérante à la suite des poursuites et de la détention injustifiées dont le directeur général et l'autre associé de celle-ci ont fait l'objet 152. La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, l'article 1 du Protocole no 1 n'implique pas que l'acquittement d'un requérant ou l'abandon des poursuites pénales dirigées contre lui doive automatiquement donner lieu à réparation (voir, par exemple, Adamczyk c. Pologne (déc.), no 28551/04, 7 novembre 2006; Novikov c. Russie, no 35989/02, § 46, 18 juin 2009; Tendam, précité, § 51, 13 juillet 2010; Hábenczius c. Hongrie, no 44473/06, § 30, 21 octobre 2014; et Sto?‚kowski c. Pologne, no 58795/15, § 78, 21 décembre 2021).

• EGMR, 13.07.2010 - 25720/05

  Tendam ./. Spanien

  Par ailleurs, la législation interne doit prévoir la possibilité d'entamer une procédure contre l'État afin d'obtenir réparation pour les préjudices résultant de la non-conservation de ces biens dans un relativement bon état (voir Karamitrov et autres c. Bulgarie, no 53321/99, § 77, 10 janvier 2008, se référant à l'article 13 de la Convention, et Novikov c. Russie, no 35989/02, § 46, 18 juin 2009).
• EGMR, 11.03.2021 - 37715/13

  DE SOUSA MAGALHÃES ET AUTRES c. PORTUGAL

  Ainsi, la personne qui se plaint d'une violation de ses droits protégés par l'article 1 du Protocole no 1 doit d'abord démontrer qu'elle était titulaire de tels droits (voir, par exemple, Novikov c. Russie, no 35989/02, § 33, 18 juin 2009).

 
• EGMR, 29.05.2018 - 54184/11

  OOO KD-KONSALTING c. RUSSIE

  Dans les circonstances où la question de savoir qui était propriétaire des biens n'a pas été tranchée par les juridictions internes, la Cour doit se livrer à sa propre analyse de la situation (voir aussi, pour une approche similaire, Uniya OOO et Belcourt Trading Company, précité, §§ 297-299, et Novikov c. Russie, no 35989/02, § 38, 18 juin 2009).
• EGMR, 29.07.2010 - 8549/06

  STRELTSOV AND OTHER

  Being sensitive to the subsidiary nature of its role, the Court nevertheless is not bound by the findings of domestic courts and may depart from them where this is rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for instance, Novikov v. Russia, no. 35989/02, § 38, June 2009, and Khamidov v. Russia, no. 72118/01, § 135 et seq., ECHR 2007-XIII (extracts)).
• EGMR, 07.04.2020 - 5738/18

  OOO AVRORA MALOETAZHNOE STROITELSTVO c. RUSSIE

  Or, rappelant qu'il ne lui revient pas d'apprécier les faits et de réexaminer les conclusions des instances nationales, sauf dans les cas où cela est rendu inévitable (Novikov c. Russie, no 35989/02, § 38, 18 juin 2009), la Cour estime que, en l'espèce, aucun élément dans le dossier ne permet de critiquer la thèse des autorités relative à l'origine et à la destination de ces biens.
• EGMR, 27.11.2018 - 57273/13

  NURMIYEVA c. RUSSIE

  Elle estime qu'il n'est pas nécessaire de se prononcer sur ces questions, puisque, en tout état de cause, la mesure n'a pas respecté le juste équilibre exigé (Novikov c. Russie, no 35989/02, § 44, 18 juin 2009).
• EGMR, 04.07.2023 - 30747/07

  FAGONE AND SCURSUNI CANTARELLA v. ITALY

  Consequently, a person who complains of a violation of his or her right under Article 1 of Protocol No. 1 must first show to be the owner of said right (see Arsimikov and Arsemikov v. Russia, no. 41890/12, § 46, 9 June 2020; Novikov v. Russia, no. 35989/02, § 33, 18 June 2009; and Stephens v. Cyprus, Turkey and the United Nations (dec.), no. 45267/06, 11 December 2008).
• EGMR, 10.05.2022 - 75388/14

  OOO OZON MEDIA c. RUSSIE

  En ce qui concerne la réparation pour un manque à gagner, la Cour ne peut que constater que la société requérante n'a personnellement subi aucun manque à gagner résultant d'une impossibilité de vendre des légumes récoltés sur les parcelles litigieuses, et encore moins sur la période de quarante ans (comparer avec une situation différente d'une cession du droit de propriété sur du fioul dans l'affaire Novikov c. Russie, no 35989/02, §§ 31-38, 18 juin 2009).
• EGMR, 19.03.2019 - 47386/17

  OOO GASTRONOM c. RUSSIE

  Ainsi, la personne qui se plaint d'une violation de ses droits protégés par l'article 1 du Protocole no 1 doit d'abord démontrer qu'elle était titulaire de tels droits (voir, par exemple, Stephens c. Chypre, Turquie et les Nations Unies (déc.), no 45267/06, 11 décembre 2008, et Novikov c. Russie, no 35989/02, § 33, 18 juin 2009).
• EGMR, 11.09.2018 - 68429/13

  PROTASOV c. RUSSIE
• EGMR, 20.09.2022 - 29962/18

  MALYGINA c. RUSSIE