Rechtsprechung
   EGMR, 10.06.2008 - 36293/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,48982
EGMR, 10.06.2008 - 36293/02 (https://dejure.org/2008,48982)
EGMR, Entscheidung vom 10.06.2008 - 36293/02 (https://dejure.org/2008,48982)
EGMR, Entscheidung vom 10. Juni 2008 - 36293/02 (https://dejure.org/2008,48982)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,48982) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (6)

  • EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

    PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 36293/02
    The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
  • EGMR, 17.10.2000 - 41894/98

    HAY contre le ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 36293/02
    The Court notes that although the Government's objection refers only to the loss of victim status in respect of the alleged violation of Article 5 § 1 (c), bearing in mind the reasons advanced by the Romanian courts when awarding the compensation, the applicant's victim status shall be examined in the light of all alleged violations of Article 5. In this connection the Court reiterates that its competence to decide whether an applicant is a victim does not depend on an objection being raised by the respondent Government (see Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; Ekimdjiev v. Bulgaria (dec.), no. 47092/99, 3 March 2005; and also, mutatis mutandis, Blecic v. Croatia [GC], no. 59532/00, §§ 66-68, ECHR 2006-III).
  • EGMR, 03.03.2005 - 47092/99

    EKIMDJIEV v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 36293/02
    The Court notes that although the Government's objection refers only to the loss of victim status in respect of the alleged violation of Article 5 § 1 (c), bearing in mind the reasons advanced by the Romanian courts when awarding the compensation, the applicant's victim status shall be examined in the light of all alleged violations of Article 5. In this connection the Court reiterates that its competence to decide whether an applicant is a victim does not depend on an objection being raised by the respondent Government (see Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; Ekimdjiev v. Bulgaria (dec.), no. 47092/99, 3 March 2005; and also, mutatis mutandis, Blecic v. Croatia [GC], no. 59532/00, §§ 66-68, ECHR 2006-III).
  • EGMR, 28.07.2005 - 75112/01

    CZARNECKI v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 36293/02
    Furthermore, the financial award made by the domestic courts (see paragraph 30 above) is comparable to what the Court itself grants for similar violations (see, among many other cases, Lukanov v. Bulgaria, judgment of 20 March 1997, Reports 1997-II, p. 529; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, ECHR 1999-II; Niedbala v. Poland, no. 27915/95, 4 July 2000; Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, ECHR 2000-IX; Grauslys v. Lithuania, no. 36743/97, 10 October 2000; Eryk Kawka v. Poland, no. 33885/96, 27 June 2002; Dacewicz v. Poland, no. 34611/97, 2 July 2002; Shishkov v. Bulgaria, no. 38822/97, ECHR 2003-I (extracts); Pantea v. Romania, no. 33343/96, ECHR 2003-VI (extracts); Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004-IV; D.P. v. Poland, no. 34221/96, 20 January 2004; Panchenko v. Russia, no. 45100/98, 8 February 2005; Czarnecki v. Poland, no. 75112/01, 28 July 2005; Hristova v. Bulgaria, no. 60859/00, 7 December 2006; and Castravet v. Moldova, no. 23393/05, 13 March 2007).
  • EGMR, 07.12.2006 - 60859/00

    HRISTOVA c. BULGARIE

    Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 36293/02
    Furthermore, the financial award made by the domestic courts (see paragraph 30 above) is comparable to what the Court itself grants for similar violations (see, among many other cases, Lukanov v. Bulgaria, judgment of 20 March 1997, Reports 1997-II, p. 529; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, ECHR 1999-II; Niedbala v. Poland, no. 27915/95, 4 July 2000; Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, ECHR 2000-IX; Grauslys v. Lithuania, no. 36743/97, 10 October 2000; Eryk Kawka v. Poland, no. 33885/96, 27 June 2002; Dacewicz v. Poland, no. 34611/97, 2 July 2002; Shishkov v. Bulgaria, no. 38822/97, ECHR 2003-I (extracts); Pantea v. Romania, no. 33343/96, ECHR 2003-VI (extracts); Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004-IV; D.P. v. Poland, no. 34221/96, 20 January 2004; Panchenko v. Russia, no. 45100/98, 8 February 2005; Czarnecki v. Poland, no. 75112/01, 28 July 2005; Hristova v. Bulgaria, no. 60859/00, 7 December 2006; and Castravet v. Moldova, no. 23393/05, 13 March 2007).
  • EGMR, 13.03.2007 - 23393/05

    CASTRAVET v. MOLDOVA

    Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 36293/02
    Furthermore, the financial award made by the domestic courts (see paragraph 30 above) is comparable to what the Court itself grants for similar violations (see, among many other cases, Lukanov v. Bulgaria, judgment of 20 March 1997, Reports 1997-II, p. 529; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, ECHR 1999-II; Niedbala v. Poland, no. 27915/95, 4 July 2000; Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, ECHR 2000-IX; Grauslys v. Lithuania, no. 36743/97, 10 October 2000; Eryk Kawka v. Poland, no. 33885/96, 27 June 2002; Dacewicz v. Poland, no. 34611/97, 2 July 2002; Shishkov v. Bulgaria, no. 38822/97, ECHR 2003-I (extracts); Pantea v. Romania, no. 33343/96, ECHR 2003-VI (extracts); Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004-IV; D.P. v. Poland, no. 34221/96, 20 January 2004; Panchenko v. Russia, no. 45100/98, 8 February 2005; Czarnecki v. Poland, no. 75112/01, 28 July 2005; Hristova v. Bulgaria, no. 60859/00, 7 December 2006; and Castravet v. Moldova, no. 23393/05, 13 March 2007).
  • EGMR, 10.04.2012 - 37379/02

    POP BLAGA c. ROUMANIE

    La Cour est satisfaite de la motivation des décisions rendues par les juridictions internes et, sans faire preuve d'un formalisme excessif, elle considère que les termes utilisés dans leurs décisions par les juridictions internes peuvent passer pour une reconnaissance, au moins en substance, des violations des articles 5 et 8 de la Convention (Temesan c. Roumanie, no 36293/02, § 45, 10 juin 2008, et mutatis mutandis, Staïkov c. Bulgarie, no 49438/99, § 90, 12 octobre 2006).
  • EGMR, 27.05.2010 - 24708/03

    OGICA c. ROUMANIE

    Il renvoie à cet égard à l'affaire Temesan c. Roumanie (no 36293/02, § 49, 10 juin 2008).
  • EGMR, 10.12.2013 - 26765/05

    OPREA c. ROUMANIE

    Le Gouvernement renvoie également aux affaires Stoianova et Nedelcu c. Roumanie (déc., nos 77517/01 et 77722/01, 3 février 2004), Temesan c. Roumanie (no 36293/02, §§ 26-30, 10 juin 2008), Isac c. Roumanie (déc., no 10523/05, 22 février 2011 et Cozma c. Roumanie (déc., no 12080/06, 11 octobre 2011) dans lesquelles la Cour a conclu à l'effectivité du recours prévu par l'article 504 du CPP en cas d'erreurs judiciaires ou de privation de liberté illégale au cours du procès pénal.
  • EGMR, 03.02.2015 - 50858/09

    HUTANU c. ROUMANIE

    Le Gouvernement renvoie à des exemples de jurisprudence interne (paragraphe 12 ci-dessus et Temesan c. Roumanie, no 36293/02, §§ 26-30, 10 juin 2008).
  • EGMR, 05.01.2016 - 4457/04

    IOCSA c. ROUMANIE

    Il y a donc eu reconnaissance explicite d'une violation de l'article 5 de la Convention (voir également Temesan c. Roumanie, no 36293/02, §§ 44-45, 10 juin 2008, et Rosca Pelau c. Roumanie (déc.), no 30484/04, 9 décembre 2014).
  • EGMR, 02.09.2014 - 17893/03

    MARINESCU ET AUTRES c. ROUMANIE

    Dans ces conditions, la Cour considère que les termes utilisés dans leurs décisions par les juridictions internes peuvent passer pour une reconnaissance, au moins en substance, de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention pour ce qui est de la durée de la procédure pénale (voir, mutatis mutandis, Temesan c. Roumanie, no 36293/02, § 45, 10 juin 2008, et Staïkov c. Bulgarie, no 49438/99, § 90, 12 octobre 2006).
  • EGMR, 06.11.2012 - 1136/05

    CEUTA c. ROUMANIE

    Les extraits du droit et de la pratique internes pertinents sont exposés dans l'affaire Stoianova et Nedelcu c. Roumanie ((déc.), nos 77517/01 et 77722/01, 3 février 2004) et dans les arrêts Temesan c. Roumanie, (no 36293/02, §§ 26-30, 10 juin 2008), Calmanovici c. Roumanie, (no 42250/02, § 77, 1er juillet 2008), Ogica c. Roumanie, (no 24708/03, § 56, 27 mai 2010) et Degeratu c. Roumanie (no 35104/02, § 59, 6 juillet 2010).
  • EGMR, 27.11.2012 - 15237/03

    SELARIU c. ROUMANIE

    La Cour est satisfaite de la motivation de ce jugement et considère que les termes utilisés peuvent passer pour une reconnaissance de la violation de l'article 5 § 1 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Temesan c. Roumanie, no 36293/02, § 45, 10 juin 2008 et a contrario Chraidi c. Allemagne, no 65655/01, § 25, CEDH 2006-XII).
  • EGMR, 17.03.2009 - 26104/06

    POPA VALENTIN IUSTIN v. ROMANIA

    The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of the right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-.V; Temesan v. Romania, no. 36293/02, 10 June 2008; and Dekany v. Romania, no. 22011/03, 1 April 2008).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht