Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SYLVESTER v. AUSTRIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 8 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 26.09.2002 - 36812/97
• EGMR, 24.04.2003 - 36812/97, 40104/98

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 26.02.2002 - 46544/99

  Fall K. gegen DEUTSCHLAND

  Auszug aus EGMR, 24.04.2003 - 36812/97

  Having regard to the sums awarded in comparable cases (see, for instance, Ignaccolo-Zenide, cited above, § 117, Hokkanen, cited above, p. 27, § 77; see also, mutatis mutandis, Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 71, ECHR 2000-VIII and Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 87, ECHR 2002-I) and making an assessment on an equitable basis as required by Article 41, the Court awards the first applicant EUR 20, 000.
• EGMR, 13.07.2000 - 25735/94

  Fall E. gegen DEUTSCHLAND

  Auszug aus EGMR, 24.04.2003 - 36812/97

  Having regard to the sums awarded in comparable cases (see, for instance, Ignaccolo-Zenide, cited above, § 117, Hokkanen, cited above, p. 27, § 77; see also, mutatis mutandis, Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 71, ECHR 2000-VIII and Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 87, ECHR 2002-I) and making an assessment on an equitable basis as required by Article 41, the Court awards the first applicant EUR 20, 000.
• EGMR, 17.12.2002 - 35731/97

  VENEMA v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 24.04.2003 - 36812/97

  It must also be shown that the costs were actually and necessarily incurred and that they are reasonable as to quantum (see, for instance, Venema v. the Netherlands, no. 35731/97, § 117, to be published in ECHR 2002).

 
• EGMR, 23.09.1994 - 19823/92

  HOKKANEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 24.04.2003 - 36812/97

  In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see, among other authorities, Ignaccolo-Zenide, cited above, § 94; Nuutinen, cited above, § 127; Hokkanen v. Finland, judgment of 23 September 1994, Series A no. 299, p. 20, § 55).
• EGMR, 27.11.1992 - 13441/87

  OLSSON c. SUÈDE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 24.04.2003 - 36812/97

  Where contacts with the parent might appear to threaten those interests or interfere with those rights, it is for the national authorities to strike a fair balance between them (ibid., § 94; see also Hokkanen, cited above, § 58; and Olsson v. Sweden (no.2), judgment of 27 November 1992, Series A no. 250, pp.
• EGMR, 24.02.1995 - 16424/90

  McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 24.04.2003 - 36812/97

  The difference between the purpose pursued by the respective safeguards afforded by Articles 6 and 8 may, in the light of the particular circumstances, justify the examination of the same set of facts under both Articles (see for instance McMichael v. the United Kingdom, judgment of 24 February 1995, Series A no. 307-B, p. 57, § 91).

• EGMR, 06.07.2010 - 41615/07

  NEULINGER ET SHURUK c. SUISSE

  Toutefois, pour juger du respect de l'article 8, il convient de tenir compte aussi des développements qui se sont produits depuis l'arrêt du Tribunal fédéral ordonnant le retour de l'enfant (voir, mutatis mutandis, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, 24 avril 2003).
• EGMR, 16.04.2024 - 10772/21

  FERNANDES DE ARA?JO v. ROMANIA

  In the light of the above, notwithstanding the urgency inherent in matters concerning relations between parents and their children (see Ignaccolo-Zenide, cited above, § 102, and Sylvester v. Austria, nos. 36812/97 and 40104/98, §§ 66-69, 24 April 2003), the Court concludes that the domestic authorities did not take effective steps to enforce the return order, thus allowing it to remain ineffective for more than five years (see paragraph 26 above).
• EGMR, 20.07.2006 - 1633/05

  KOUDELKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Cependant, eu égard aux obligations positives qui découlent pour l'Etat de l'article 8 et à l'exigence générale de la prééminence du droit, la Cour doit s'assurer que ce changement de circonstances n'est pas dû à l'incapacité des autorités nationales d'adopter toutes les mesures que l'on pouvait raisonnablement exiger d'elles pour faciliter l'exécution d'une telle décision (Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 63, 24 avril 2003).

  En l'occurrence, force est de constater que la conduite des autorités nationales lors de la procédure d'exécution du droit de visite est au cÅ?ur du grief soulevé par l'intéressé sous l'angle de l'article 8, qui est non seulement doté des exigences procédurales inhérentes mais qui va aussi de pair avec l'objectif plus large consistant à assurer le juste respect, entre autres, de la vie familiale (Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 76, 24 avril 2003).

 
• EGMR, 25.03.2014 - 38590/10

  BIAO v. DENMARK

  When assessing the justification for a measure or the existence of a violation, the Court has at times, particularly in cases involving expulsion or child custody, taken into account developments that have occurred since the last domestic proceedings (see, for example, Sylvester v. Austria, nos. 36812/97 and 40104/98, 24 April 2003, and Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, §§ 145-147).
• EGMR, 27.10.2011 - 8857/08

  BERGMANN c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  De l'avis de la Cour, l'incapacité des autorités nationales d'adopter toutes les mesures que l'on pouvait raisonnablement exiger d'elles pour faire respecter le droit du requérant au respect de sa vie familiale, conjuguée avec la durée de la procédure sur le droit de visite, ont ainsi contribué au changement de circonstances justifiant la suppression dudit droit (voir, mutatis mutandis, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 63, 24 avril 2003).
• EGMR, 18.01.2007 - 14044/05

  ZAVREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Elle estime, en effet, que les circonstances de l'espèce ne rendent pas nécessaire un examen sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention (voir, a contrario, Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 167, CEDH 2004-... (extraits) ; et, mutatis mutandis, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 77, 24 avril 2003, ou Fiala c. République tchèque (déc.), no 26141/03, 15 novembre 2005).
• EGMR, 06.11.2008 - 49492/06

  CARLSON v. SWITZERLAND

  36812/97 and 40104/98, §§ 55-60, 24 April 2003; Paradis v. Germany, (dec.), no. 4783/03, 15 May 2003; Guichard v. France (dec.), no. 56838/00, ECHR 2003-X; Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, §§ 94-96, ECHR 2000-I; and Tiemann v. France and Germany (dec.), nos.
• EGMR, 12.12.2006 - 35853/04

  BAJRAMI c. ALBANIE

  A ces deux égards, il faut tenir compte du juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l'individu et de la société dans son ensemble ; de même, aux deux égards, l'Etat jouit d'une certaine marge d'appréciation (Keegan c. Irlande, 26 mai 1994, § 49, série A no 290 ; Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I ; Iglesias Gil et A.U.I. c. Espagne, no 56673/00, § 48, CEDH 2003-V, et Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 55, 24 avril 2003).
• EGMR, 12.03.2015 - 22643/14

  ADZIC v. CROATIA

  In such cases, the adequacy of a measure is also to be judged by the swiftness of its implementation as they require urgent handling given that the passage of time can have irremediable consequences for the relations between the children and the parent who does not live with them (see, for example, Sylvester v. Austria, nos. 36812/97 and 40104/98, § 60, 24 April 2003).
• EGMR, 14.10.2008 - 6817/02

  IORDACHE c. ROUMANIE

  La Cour note enfin l'enjeu très important de l'action introduite par le requérant, qui portait sur le droit de visite à l'égard de son fils, et rappelle que le juge saisi d'une telle demande a l'obligation, selon la jurisprudence constante de la Cour, de garder toujours à l'esprit l'intérêt supérieur de l'enfant (voir, parmi d'autres, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 59, 24 avril 2003, et Monory c. Roumanie et Hongrie, no 71099/01, § 83, 5 avril 2005).
• EGMR, 13.07.2006 - 37284/02

  LAFARGUE c. ROUMANIE
• EGMR, 05.09.2023 - 37024/20

  CZAJKOWSKI v. ROMANIA
• EGMR, 21.11.2017 - 60399/15

  MANSOUR v. SLOVAKIA
• EGMR, 19.01.2016 - 36137/13

  G.B. v. LITHUANIA
• EGMR, 11.01.2011 - 49868/08

  BORDEIANU c. MOLDOVA
• EGMR, 09.05.2023 - 28383/20

  A ET AUTRES c. BULGARIE
• EGMR, 28.03.2006 - 7152/03

  KAPR c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 02.02.2010 - 34568/08

  DABROWSKA v. POLAND