Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HAAS v. THE NETHERLANDS

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 14+8, Art. 14 MRK
  No violation of Art. 8 13 and 14 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HAAS c. PAYS-BAS

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 14+8, Art. 14 MRK
  Non-violation des art. 8 13 et 14 (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EGMR, 18.06.2002 - 36983/97
• EGMR, 13.01.2004 - 36983/97
• EGMR, 07.09.2004 - 36983/97

Papierfundstellen

• FamRZ 2004, 1464

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 13.01.2004 - 36983/97

  Elle rappela ensuite qu'en 1982 était entrée en vigueur une loi qui visait à adapter la situation des enfants naturels reconnus aux exigences énoncées par la Cour dans son arrêt Marckx c. Belgique (13 juin 1979, série A no 31).
• EGMR, 03.10.2000 - 28369/95

  CAMP ET BOURIMI c. PAYS-BAS

  Auszug aus EGMR, 13.01.2004 - 36983/97

  Sur ce point, il y aurait une différence entre la présente espèce et l'affaire Camp et Bourimi c. Pays-Bas (no 28369/95, CEDH 2000-X).

• EGMR, 13.07.2006 - 58757/00

  JÄGGI c. SUISSE

  Se référant à la jurisprudence Haas c. Pays-Bas (no 36983/97, § 43, CEDH 2004-I), le Gouvernement soutient à titre principal que l'article 8 ne saurait être applicable en l'espèce, étant donné que l'affaire ne viserait que l'obtention de moyens de preuve.
• EGMR, 20.01.2011 - 9300/07

  Rechtssache H. gegen DEUTSCHLAND

  Obgleich die Anwendung von Artikel 14 eine Verletzung dieser Bestimmungen nicht voraussetzt und er insoweit autonom ist, kann es Raum für seine Anwendung nur geben, wenn der in Frage stehende Sachverhalt unter eine oder mehrere dieser Bestimmungen fällt (siehe u. v. a. Rechtssache Haas ./. Niederlande, Individualbeschwerde Nr. 36983/97, Randnr. 41, EGMR 2004-I).
• EGMR, 14.03.2024 - 62020/14

  MOLDOVAN v. UKRAINE

  Conversely, citing Haas v. the Netherlands (no. 36983/97, § 43, ECHR 2004-I), the Government asserted that the inheritance issues behind the applicant's claim to establish that Ch. had been his father precluded his complaints from being covered by the notions of "family" and "private" life.

 
• EGMR, 17.02.2009 - 27319/07

  ONUR v. THE UNITED KINGDOM

  Such factors include the nature and duration of the parents" relationship, and in particular whether they had planned to have a child; whether the father subsequently recognised the child as his; contributions made to the child's care and upbringing; and the quality and regularity of contact (see Kroon, cited above, § 30; Keegan v. Ireland, 26 May 1994, § 45, Series A no. 290; Haas v. the Netherlands, no. 36983/97, § 42 ECHR 2004-I and Camp and Bourimi v. the Netherlands, no. 28369/95, § 36, ECHR 2000-X).
• EGMR, 24.08.2010 - 4901/04

  I.L. V. c. ROUMANIE

  S'il est vrai qu'en l'occurrence, les juridictions nationales se trouvaient confrontées à une question de preuve, et non pas directement à une question de « vie privée ", il n'en reste pas moins que le but du requérant était de connaître la vérité sur un aspect important de son existence, à savoir s'il était ou non le père de A. (a contrario Haas c. Pays-Bas, no 36983/97, § 43, CEDH 2004-I selon lequel un requérant ne saurait déduire de l'article 8 un droit à être reconnu, à des fins successorales, comme l'héritier d'une personne décédée ; voir également, mutatis mutandis, Jäggi c. Suisse, no 58757/00, § 37, CEDH 2006-X et Menendez Garcia c. Espagne (déc.), no 21046/07, 9 mai 2007).
• EGMR, 15.10.2019 - 44690/09

  ÇAPIN v. TURKEY

  Referring to the Court's judgment in Haas v. the Netherlands (no. 36983/97, § 43, ECHR 2004-I), they further argued that Article 8 was not applicable since the applicant already knew the identity of the putative father and the case concerned only an issue of evidence as to whether legal ties between himself and his father should be established.
• EGMR, 24.08.2010 - 4523/04

  ALAVERDYAN v. ARMENIA

  The Government further claimed, relying on the Court's position in the case of Haas v. the Netherlands (no. 36983/97, § 43, ECHR 2004-I), that Article 8 was not applicable to the applicant's case.
• EGMR, 22.09.2009 - 37338/02

  BICAN c. ROUMANIE

  Pour autant que le requérant entendait revendiquer des droits d'héritage à l'égard de son père adoptif (paragraphe 75 ci-dessous), la Cour rappelle qu'on ne saurait déduire de l'article 8 de la Convention un droit à être reconnu, à des fins successorales, comme l'héritier d'une personne décédée (Haas c. Pays-Bas, no 36983/97, § 43, CEDH 2004-I).