Rechtsprechung
| EGMR, 22.10.2019 - 373/10, 28198/11, 55870/17, 3566/18 |
Zitiervorschläge
EGMR, Entscheidung vom 22.10.2019 - 373/10, 28198/11, 55870/17, 3566/18 (https://dejure.org/2019,48018)
EGMR, Entscheidung vom 22. Oktober 2019 - 373/10, 28198/11, 55870/17, 3566/18 (https://dejure.org/2019,48018)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,48018) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SREDNICKI AND OTHERS v. POLAND
Struck out of the list (englisch)
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 18.09.2007 - 28953/03
SULWINSKA v. POLAND
Auszug aus EGMR, 22.10.2019 - 373/10
To this end, the Court has examined the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwi??ska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). - EGMR, 11.10.2005 - 52690/99
MAJEWSKI v. POLAND
Auszug aus EGMR, 22.10.2019 - 373/10
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....; Majewski v. Poland, no. 52690/99, 11 October 2005; and Wcis??o and Cabaj v. Poland, nos. 49725/11 and 79950/13, 8 November 2018). - EGMR, 27.06.2000 - 30979/96
FRYDLENDER c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 22.10.2019 - 373/10
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....; Majewski v. Poland, no. 52690/99, 11 October 2005; and Wcis??o and Cabaj v. Poland, nos. 49725/11 and 79950/13, 8 November 2018). - EGMR, 08.11.2018 - 49725/11
WCISLO AND CABAJ v. POLAND
Auszug aus EGMR, 22.10.2019 - 373/10
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....; Majewski v. Poland, no. 52690/99, 11 October 2005; and Wcis??o and Cabaj v. Poland, nos. 49725/11 and 79950/13, 8 November 2018).
Rechtsprechung
| RG, 04.01.1911 - Rep. V. 373/10 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1911,318) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (3)
- Staatsbibliothek Berlin
1. Gemeinsame Rechte der Besitzer von Schuldverschreibungen. Bis zu welcher Grenze kann von der Gläubigerversammlung eine Aufgabe oder Beschränkung von Rechten der Gläubiger beschlossen werden? Formelle und materielle Erfordernisse eines solchen Beschlusses. 2. Wird das ...
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Gemeinsame Rechte der Besitzer von Schuldverschreibungen
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- RGZ 75, 259
Wird zitiert von ... (2)
- BGH, 10.10.2017 - II ZR 375/15
Aktiengesellschaft: Berichtigung der notariellen Niederschrift über die …
Unter der Art der Abstimmung im Sinn des § 130 Abs. 2 Satz 1 AktG ist zumindest die Beschreibung des Vorgangs zu verstehen, wie der Beschluss selbst in der Versammlung zustande gekommen ist, d.h. in welcher Weise, ob mündlich, schriftlich, durch Handerheben oder mittels welcher sonstigen Betätigung, abgestimmt worden ist (RGZ 75, 259, 267). - BGH, 11.07.1951 - II ZR 118/50
Dienstvertrag mit Vorstand einer AG.
Dagegen würde eine vom Revisionsgericht gleichzeitig getroffene Sachentscheidung über diesen Anspruch nicht in Rechtskraft erwachsen, so dass der Kläger auch bei einer Sachabweisung nicht gehindert wäre, den Ruhegehaltsanspruch in einem späteren Rechtsstreit erneut geltend zu machen (RGZ 41, 369; 75, 259 [265]; 158, 145 [155]; Mendelsohn-Bartholdy JW 1918, 511; Stein-Jonas-Schönke § 537 Anm. II 2).