Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ERIKSON v. ITALY

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (14)

• EGMR, 17.01.2002 - 32967/96

  CALVELLI ET CIGLIO c. ITALIE

  They also require an effective independent judicial system to be set up so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined and those responsible made accountable (see, among authorities, Erikson v. Italy (dec.), no. 37900/97, 26 October 1999; and Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V; see also Isıltan v. Turkey, no. 20948/92, Commission decision of 22 May 1995, DR 81-B, p. 35).
• EGMR, 30.08.2016 - 40448/06

  AYDOGDU c. TURQUIE

  Relativement aux modalités d'application de l'article 2 de la Convention dans le domaine de la santé publique, le Gouvernement se réfère aux principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour (Isiltan c. Turquie, no 20948/92, décision de la Commission du 22 mai 1995, Décisions et rapports (DR) 81-B, p. 35), Erikson c. Italie (déc.), no 37900/97, 26 octobre 1999, Powell, décision précitée, Calvelli et Ciglio, précité, Vo c. France [GC], no 53924/00, § 90, CEDH 2004-VIII, Byrzykowski c. Pologne, no 11562/05, § 104, 27 juin 2006, et Sevim Güngör c. Turquie, no 75173/01, 14 avril 2009).
• EGMR, 01.12.2009 - 43134/05

  G.N. u.a. ./. Italien

  Les obligations positives découlant de l'article 2 impliquent la mise en place par l'Etat d'un cadre réglementaire imposant aux hôpitaux, qu'ils soient publics ou privés, l'adoption de mesures propres à assurer la protection de la vie de leurs malades (voir notamment Erikson c. Italie (déc.), no 37900/97, 26 octobre 1999 ; Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V ; Isıltan c. Turquie, no 20948/92, décision de la Commission du 22 mai 1995, Décisions et rapports (DR) 81-A, et Calvelli et Ciglio, précité, § 49).

 
• EGMR, 26.08.2014 - 60108/10

  TAMER c. TURQUIE

  La Cour a ainsi jugé, sur le terrain du droit à la vie consacré par l'article 2 de la Convention, que les États parties ont l'obligation d'instaurer un système judiciaire efficace et indépendant permettant d'établir la cause du décès d'un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, travaillant tant dans le cadre du secteur public que dans des structures privées, et le cas échéant d'obliger ceux-ci à répondre de leurs actes (voir, notamment, Erikson c. Italie (déc.), no 37900/97, 26 octobre 1999, et Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V).
• EGMR, 28.06.2007 - 71463/01

  SILIH v. SLOVENIA

  As regards the scope of the right and the corresponding obligation under the procedural aspect of Article 2 that is alleged to have been breached by the State in the present case, the Court reiterates that that provision imposes a particular obligation on the State to set up an effective judicial system for establishing the cause of death of an individual under the care and responsibility of health professionals and any liability on the part of the latter (see Erikson v. Italy (dec.), no. 37900/97, 26 October 1999).
• EGMR, 16.02.2010 - 32146/05

  EUGENIA LAZAR c. ROUMANIE

  Ces principes s'appliquent aussi dans le domaine de la santé publique, où les obligations positives énoncées ci-dessus impliquent la mise en place par l'Etat d'un cadre réglementaire imposant aux hôpitaux, qu'ils soient publics ou privés, l'adoption de mesures propres à assurer la protection de la vie de leurs malades (voir notamment Silih c. Slovénie [GC], no 71463/01, § 192, 9 avril 2009 ; Calvelli et Ciglio précité, § 49, Byrzykowski c. Pologne, no 11562/05, § 104, 27 juin 2006 ; Erikson c. Italie (déc.), no 37900/97, 26 octobre 1999 ; et Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V).
• EGMR, 21.03.2002 - 65653/01

  NITECKI v. POLAND

  The Court has held in cases involving allegations of medical malpractice that the State's positive obligations under Article 2 to protect life include the requirement for hospitals to have regulations for the protection of their patients" lives and also the obligation to establish an effective judicial system for establishing the cause of a death which occurs in hospital and any liability on the part of the medical practitioners concerned (see, among other authorities, Erikson v. Italy, [decision], no. 37900/97, 26.10.1999; Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 49, ECHR 2002).
• EGMR, 27.11.2007 - 37393/02

  RAJKOWSKA v. POLAND

  They also require an effective independent judicial system to be set up so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined and those responsible made accountable (Erikson v. Italy (dec.), no. 37900/97, 26 October 1999; and Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V).
• EGMR, 13.11.2012 - 41108/10

  BAJIC v. CROATIA

  The Court has held, as regards cases of alleged medical negligence, that the positive obligations under Article 2 of the Convention require States to set up an effective independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined and those responsible held accountable (see Erikson v. Italy (dec.), no. 37900/97, 26 October 1999; Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V; and Byrzykowski v. Poland, no. 11562/05, § 104, 27 June 2006).
• EGMR, 20.06.2006 - 45900/99

  YASAROGLU c. TURQUIE

  L'Etat a notamment l'obligation d'instaurer un système judiciaire efficace et indépendant permettant d'établir la cause du décès d'un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels, et le cas échéant, d'obliger ceux-ci à répondre de leurs actes (Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no 32967/96, § 49, CEDH 2002-I, Erikson c. Italie (déc.), no 37900/97, 26 octobre 1999, et Powell c. Royaume-Uni (déc.), no 45305/99, CEDH 2000-V ; voir aussi Isıltan c. Turquie, no 20948/92, décision de la Commission du 22 mai 1995, DR 81-A, p. 35).
• EGMR, 21.10.2004 - 76774/01

  POCKAJEVS c. LETTONIE
• EGMR, 22.01.2008 - 39855/02

  PAK c. TURQUIE
• EGMR, 22.02.2005 - 31914/03

  ROWLEY v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 13.12.2011 - 40957/07

  PEARSON v. THE UNITED KINGDOM