Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SABANCHIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13, Art. 13+8, Art. 14, Art. 14+8, Art. 34, Art. 38, Art. 38 Abs. 1 Buchst. a, Art. 41 MRK
  Preliminary objection dismissed (Article 34 - Locus standi) No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SABANCHIYEVA ET AUTRES c. RUSSIE [Extraits]

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13, Art. 13+8, Art. 14, Art. 14+8, Art. 34, Art. 38, Art. 38 Abs. 1 Buchst. a, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (Article 34 - Locus standi) Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement inhumain) (Volet matériel) Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SABANCHIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA - [Deutsche Übersetzung] by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

  [DEU] Preliminary objection dismissed (Article 34 - Locus standi);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for ...

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Sabanchiyeva and Others v. Russia

Verfahrensgang

• EGMR, 06.11.2008 - 38450/05
• EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

Wird zitiert von ... (23)Neu Zitiert selbst (19)

• EGMR, 04.12.2008 - 30562/04

  S. und Marper ./. Vereinigtes Königreich

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  Une ingérence est considérée comme « nécessaire dans une société démocratique'pour atteindre un but légitime si elle répond à un « besoin social impérieux'et, en particulier, si elle est proportionnée au but légitime poursuivi et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants'(voir, par exemple, Coster c. Royaume-Uni [GC], no 24876/94, § 104, 18 janvier 2001, et S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], nos 30562/04 et 30566/04, § 101, CEDH 2008).
• EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

  BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  Cela étant, l'article 13 exige seulement qu'existe un recours en droit interne à l'égard des griefs que l'on peut estimer « défendables'au regard de la Convention (voir, par exemple, Boyle et Rice c. Royaume-Uni, 27 avril 1988, § 54, série A no 131).
• EGMR, 12.09.2012 - 10593/08

  Recht auf Achtung des Privatlebens und Recht auf Beschwerde; Verhältnis zwischen …

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  Ainsi, aux fins du « respect'de la vie privée et familiale au sens de l'article 8, il faut prendre en compte les particularités de chaque cas pour éviter une application mécanique des dispositions du droit interne à une situation particulière (voir, parmi les arrêts récents, Nada c. Suisse [GC], no 10593/08, §§ 181-185, CEDH 2012).

 
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  L'objet et le but de la Convention, instrument de protection des droits de l'homme protégeant les individus de manière objective (Neulinger et Shuruk c. Suisse [GC], no 41615/07, § 145, CEDH 2010), appellent à interpréter et à appliquer ses dispositions d'une manière qui en rende les exigences concrètes et effectives (voir, notamment, l'arrêt Artico c. Italie, 13 mai 1980, § 33, série A no 37).
• EGMR, 25.03.1993 - 13134/87

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  Il n'impose pas aux Etats de permettre aux individus de dénoncer devant une autorité interne la compatibilité avec la Convention des lois nationales (Costello-Roberts c. Royaume-Uni, 25 mars 1993, § 40, série A no 247-C), mais vise seulement à offrir à ceux qui expriment un grief défendable de violation d'un droit protégé par la Convention un recours effectif dans l'ordre juridique interne (ibidem, § 39).
• EGMR, 26.03.1987 - 9248/81

  LEANDER c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  Dans certaines conditions, les recours offerts par le droit interne considérés dans leur ensemble peuvent répondre aux exigences de l'article 13 (voir notamment l'arrêt Leander c. Suède, 26 mars 1987, § 77, série A no 116).
• EGMR, 21.12.2000 - 28340/95

  BÜYÜKDAG c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  La portée de l'obligation découlant de l'article 13 varie en fonction de la nature du grief tiré de la Convention, mais le recours doit en tout cas être « effectif'en pratique comme en droit, c'est-à-dire notamment que son exercice ne doit pas être entravé de manière injustifiée par les actes ou omissions des autorités de l'Etat (BüyükdaÄŸ c. Turquie, no 28340/95, § 64, 21 décembre 2000, avec renvois notamment à l'arrêt Aksoy, précité, § 95).
• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  La Cour rappelle que selon sa jurisprudence relative à l'article 8 les notions de « vie privée'et de « vie familiale'sont des notions larges, non susceptibles d'une définition exhaustive (voir, par exemple, Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, § 61, CEDH 2002-III).
• EGMR, 04.05.2000 - 28341/95

  ROTARU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  Selon la jurisprudence de la Cour, les mots « prévue par la loi'figurant à l'article 8 § 2 imposent non seulement que la ou les mesures incriminées aient une base en droit interne (voir, par exemple, Aleksandra Dmitriyeva c. Russie, no 9390/05, §§ 104-107, 3 novembre 2011), mais visent aussi la qualité de la loi en cause: ainsi, celle-ci doit être accessible au justiciable et prévisible (Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, § 52, CEDH 2000-V).
• EGMR, 10.04.2001 - 26129/95

  TANLI v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 06.06.2013 - 38450/05

  Concernant les griefs relatifs à la souffrance morale formulés sur le terrain de l'article 3 de la Convention par des proches de victimes alléguées d'opérations de sécurité menées par les autorités, la Cour a adopté une approche restrictive, déclarant que si un proche de « disparu'pouvait se prétendre victime d'un traitement contraire à l'article 3 (Kurt c. Turquie, 25 mai 1998, §§ 130-134, Recueil 1998-III), le même principe ne s'appliquait pas d'ordinaire aux situations où une personne avait été privée de liberté et par la suite retrouvée morte (voir, par exemple, Tanli c. Turquie, no 26129/95, § 159, CEDH 2001-III, Yasin Ates c. Turquie, no 30949/96, § 135, 31 mai 2005, et Bitieva et autres c. Russie, no 36156/04, § 106, 23 avril 2009).
• EGMR, 30.10.2001 - 37794/97

  PANNULLO ET FORTE c. FRANCE
• EGMR, 24.07.2003 - 26973/95

  YÖYLER v. TURKEY
• EGMR, 08.01.2004 - 23656/94

  AYDER AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 31.05.2005 - 30949/96

  YASIN ATES v. TURKEY
• EGMR, 09.11.2006 - 69480/01

  LOULOUÏEV ET AUTRES c. RUSSIE
• EGMR, 23.04.2009 - 36156/04

  BITIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 29.03.2011 - 23445/03

  ESMUKHAMBETOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 03.11.2011 - 9390/05

  ALEKSANDRA DMITRIYEVA v. RUSSIA
• EGMR, 22.09.1993 - 15473/89

  KLAAS c. ALLEMAGNE

• EGMR, 26.06.2014 - 65192/11

  MENNESSON v. FRANCE

  Pour satisfaire à la condition de prévisibilité, la loi doit énoncer avec suffisamment de précision les conditions dans lesquelles une mesure peut être appliquée, et ce pour permettre aux personnes concernées de régler leur conduite en s'entourant au besoin de conseils éclairés (voir, par exemple, Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, § 55, CEDH 2000-V, et Sabanchiyeva et autres c. Russie, no 38450/05, § 124, CEDH 2013 (extraits)).
• EGMR, 04.12.2015 - 47143/06

  EGMR verurteilt Russland wegen geheimer Telefonüberwachung

  La Cour a maintes fois évité d'examiner des affaires in abstracto (Silver et autres c. Royaume-Uni, 25 mars 1983, § 79, série A no 61, Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, § 60, CEDH 1999-II, Nejdet Sahin et Perihan Sahin c. Turquie [GC], no 13279/05, §§ 68-70, 20 octobre 2011, Sabanchiyeva et autres c. Russie, no 38450/05, § 137, CEDH 2013, et Monnat c. Suisse, no 73604/01, §§ 31-32, CEDH 2006-X).
• EGMR, 25.06.2019 - 41720/13

  NICOLAE VIRGILIU TANASE c. ROUMANIE

  The Court also notes that it has applied the principles laid down in the cases mentioned above in some exceptional situations outside the context of disappearance (see, in the context of detention and deportation of an unaccompanied minor asylum seeker, Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium, no. 13178/03, ECHR 2006-XI; in the context of allegations of sexual abuse of a child in the family environment, M.P. and Others v. Bulgaria, no. 22457/08, 15 November 2011; with respect to the conditions in which the bodies of deceased relatives had been stored during the identification process, Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, ECHR 2013 (extracts); in the context of lack of adequate medical care in detention followed by death and a flawed domestic investigation, Salakhov and Islyamova v. Ukraine, no. 28005/08, 14 March 2013; and in the context of emotional suffering caused to a relative by removal of tissue from a deceased's body without the relative's knowledge or consent, Elberte v. Latvia, no. 61243/08, ECHR 2015).

 
• EGMR, 20.04.2021 - 41318/10

  GATSALOVA v. RUSSIA

  The facts of the case are for the most part identical to those described in the Court's judgments in Sabanchiyeva and Others v. Russia (no. 38450/05, ECHR 2013 (extracts)), Arkhestov and Others v. Russia (no. 22089/07, 16 January 2014) and Zalov and Khakulova v. Russia (no. 7988/09, 16 January 2014), and may be summarised as follows.

  Merits 38. The Government did not contest the applicant's allegations and referred to the Court's findings in its judgment in Sabanchiyeva and Others (no. 38450/05, ECHR 2013 (extracts)).

  The majority's decision not to carry out a separate examination of the Article 9 complaint follows the approach adopted in previous cases concerning substantially the same events, in which the Court examined the Russian authorities" refusal to return the bodies of the applicants" relatives under Article 8. The Article 9 complaints based on the same grounds were, in effect, subsumed under the Article 8 examination (see Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, § 158, ECHR 2013 (extracts); Arkhestov and Others v. Russia, no. 22089/07, § 114, 16 January 2014; and Zalov and Khakulova v. Russia, no. 7988/09, § 108, 16 January 2014).

• EGMR, 13.01.2015 - 61243/08

  ELBERTE v. LATVIA

  It has also held that the refusal of the investigating authorities to return the bodies of deceased persons to their relatives constituted an interference with the applicants" private and family life (see Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, § 123, ECHR 2013 (extracts) and Maskhadova and Others v. Russia, no. 18071/05, § 212, 6 June 2013).
• EGMR, 16.06.2015 - 40167/06

  SARGSYAN c. AZERBAÏDJAN

  In a recent case, the Court has found that the authorities" refusal to return the bodies of the applicant's relatives and the order of their burial in an unknown location, thus depriving the applicants of the opportunity to know the location of the gravesite and to visit it subsequently, constituted an interference with their private and family life (see, Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, §§ 122-123, ECHR 2013 (extracts)).
• EGMR, 16.01.2014 - 21885/07

  KUSHTOVA AND OTHERS v. RUSSIA

  For a summary of the relevant domestic law, see Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, §§ 33-37 and 65-90, ECHR 2013 (extracts) and Maskhadova and Others v. Russia, no. 18071/05, §§ 116-146, 6 June 2013.

  It cannot thus be said that in so far as the applicants relied on Article 6 § 2 of the Convention they were affected by the measure in question (see Sabanchiyeva and Others v. Russia (dec.), no. 38450/05, 6 November 2008).

• EGMR, 19.01.2021 - 12981/15

  TASHUYEV v. RUSSIA

  RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE 18. For a summary of the relevant domestic law, see Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, §§ 33-37 and 65-90, ECHR 2013 (extracts) and Maskhadova and Others v. Russia, no. 18071/05, §§ 116-46, 6 June 2013.

  Merits 25. The Court observes that both parties to this case relied in their written submissions on the Court's findings in its judgment in the case of Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, ECHR 2013 (extracts).

• EGMR, 15.06.2021 - 48057/08

  BAPINAYEVA v. RUSSIA

  For a summary of the relevant domestic law and other relevant sources, see Sabanchiyeva and Others v. Russia (no. 38450/05, §§ 33-37 and 65-96, ECHR 2013 (extracts)), and Maskhadova and Others v. Russia (no. 18071/05, §§ 116-50, 6 June 2013).

  The Court's assessment 22. The Court notes that the Constitutional Court's Ruling 16-P of 14 July 2011 was adopted in the proceedings instituted upon the complaints lodged by the applicants in Sabanchiyeva and Others v. Russia (no. 38450/05, § 32, ECHR 2013 (extracts)), which raised the same issues as the present case.

• EGMR, 29.05.2018 - 64406/09

  GÜLBAHAR ÖZER AND YUSUF ÖZER v. TURKEY

  The Court has already held that the concepts of "private life" and "family life" encompass the right to bury a close relative and to be present when that burial takes place (see, in particular, Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, §§ 117-123, ECHR 2013 (extracts), and Maskhadova and Others v. Russia, no. 18071/05, §§ 208-212, 6 June 2013 and the cases cited therein; see also, mutatis mutandis, Maric v. Croatia, no. 50132/12, §§ 59-60, 12 June 2014 and the cases cited therein).

  The majority state that, "for a measure to be regarded as both proportionate and necessary in a democratic society, there must be no possibility of recourse to an alternative measure that would cause less damage to the fundamental right at issue whilst fulfilling the same aim" (see paragraph 29 of the judgment, referring to Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, §§ 131-134, ECHR 2013 (extracts); emphasis added).

• EGMR, 20.09.2018 - 30491/17

  SOLSKA AND RYBICKA v. POLAND
• EGMR, 11.01.2018 - 10613/16

  SHARXHI AND OTHERS v. ALBANIA
• EGMR, 04.02.2014 - 25376/06

  CENI c. ITALIE
• EGMR, 12.06.2014 - 50132/12

  MARIC v. CROATIA
• EGMR, 24.04.2018 - 4587/09

  LOZOVYYE v. RUSSIA
• EGMR, 01.09.2016 - 36314/06

  SVITLANA ATAMANYUK AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 08.11.2022 - 28336/12

  AYGÜN c. BELGIQUE
• EGMR, 26.04.2016 - 7469/06

  CANGÖZ AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 16.01.2014 - 22089/07

  ARKHESTOV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 16.01.2014 - 7988/09

  ZALOV AND KHAKULOVA v. RUSSIA
• EGMR, 04.10.2022 - 4261/06

  KUDAYEV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR - 39383/08 (anhängig)

  AKHKUBEKOV v. RUSSIA and 20 other applications
• EGMR, 16.01.2014 - 38552/05

  ABDULAYEVA v. RUSSIA