Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  POLACEK and POLACKOVA v. THE CZECH REPUBLIC

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 14 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  POLACEK et POLACKOVA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 14, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 23.10.1990 - 11581/85

  DARBY v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 10.07.2002 - 38645/97

  Selon eux, si la République tchèque a décidé de permettre aux personnes réhabilitées de se voir restituer leurs anciens biens, elle ne pouvait pas en exclure les étrangers, compte tenu de la jurisprudence de la Cour (voir les arrêts Darby c. Suède du 23 octobre 1990, série A n° 187, p. 13, § 34, et Gaygusuz c. Autriche du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1142, §§ 40-41).
• EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

  LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 10.07.2002 - 38645/97

  Les requérants s'appuient dans cette argumentation, entre autres, sur les principes de droit international incorporés dans l'article 1 du Protocole n° 1, comportant l'obligation de verser aux étrangers une indemnité en cas d'expropriation (l'arrêt Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8 juillet 1986, série A n° 102, p. 49, § 117).
• EGMR, 18.07.1994 - 13580/88

  KARLHEINZ SCHMIDT v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 10.07.2002 - 38645/97

  La Cour considère qu'elle doit d'abord se prononcer sur l'applicabilité de l'article 1 du Protocole n° 1 au cas d'espèce, car l'article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles, n'ayant pas d'existence indépendante puisqu'il vaut uniquement pour la jouissance des droits et libertés garantis par la Convention et ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de l'une au moins des clauses (voir notamment les arrêts Karlheinz Schmidt c. Allemagne du 18 juillet 1994, série A n° 291-B, p. 32, § 22, et Gaygusuz c. Autriche précité, p. 1141, § 36).

 
• EGMR, 23.11.1983 - 8919/80

  VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 10.07.2002 - 38645/97

  A cet égard, la Cour rappelle la jurisprudence constante des organes de la Convention selon laquelle des «biens» au sens de l'article 1 du Protocole n° 1 peuvent être soit des «biens existants» (voir l'arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A n° 70, p. 23, § 48 ; Brezný et Brezný c. Slovaquie, décision précitée ; Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], n° 33071/96, 13 décembre 2000), soit des valeurs patrimoniales, y compris des créances, pour lesquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une «espérance légitime» de les voir concrétiser (voir, par exemple, les arrêts Pressos Compania Naviera S.A. et autres précité, p. 21, § 31, et Ouzounis et autres c. Grèce, n° 49144/99, 18 avril 2002, § 24).
• EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

  PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE

  Auszug aus EGMR, 10.07.2002 - 38645/97

  Si la Cour devait conclure qu'ils ne bénéficiaient pas d'un droit au respect de leurs biens, les requérants arguent qu'ils avaient au moins une espérance légitime, plus forte encore que les requérants dans l'affaire Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande (arrêt du 29 novembre 1991, série A n° 222), où la Cour a dit que l'espérance légitime de pouvoir réaliser un plan d'aménagement doit être considérée, aux fins de l'article 1 du Protocole n° 1, comme «un élément de la propriété en question» (§ 51).
• EGMR, 24.09.2015 - 34049/96

  ZWIERZYNSKI AGAINST POLAND

  Auszug aus EGMR, 10.07.2002 - 38645/97

  Quant à l'applicabilité de l'article 1 du Protocole n° 1, il ne voit aucune raison pour que la Cour s'écarte de la jurisprudence jusqu'à présent constante des organes de la Convention (notamment Brezný et Brezný c. Slovaquie, requête n° 21131/93, décision de la Commission du 4 mars 1996, Décisions et rapports 85, p. 65 ; Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], n° 33071/96, 13 décembre 2000 ; arrêts Brumarescu c. Roumanie [GC], n° 28342/95, CEDH 1999-VII, et Zwierzynski c. Pologne, n° 34049/96, CEDH 2001-VI).
• EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

  PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 10.07.2002 - 38645/97

  Les requérants considèrent que leur situation est similaire à celle de l'affaire Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique (arrêt du 20 novembre 1995, série A n° 332) où la Cour a décidé que les créances en réparation nées dès la survenance du dommage «s'analysaient en une valeur patrimoniale» et avaient donc le caractère d"«un bien» au sens de l'article 1 du Protocole n° 1 (§ 31).

• EGMR, 05.03.2019 - 19620/05

  UZAN ET AUTRES c. TURQUIE

  Il en est ainsi lorsque l'intérêt patrimonial concerné a une base suffisante en droit interne, par exemple lorsqu'il est confirmé par une jurisprudence bien établie des tribunaux (voir, notamment, Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 52, CEDH 2004-IX, Maurice c. France [GC], no 11810/03, § 66, CEDH 2005-IX, Draon c. France [GC], no 1513/03, § 68, 6 octobre 2005, Roche c. Royaume-Uni [GC], no 32555/96, § 129, CEDH 2005-X, et Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], no 63235/00, § 94, CEDH 2007-II), ce qui revient à dire que la créance est suffisamment établie pour être exigible (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, 9 décembre 1994, § 59, série A no 301-B, Polacek et Polackova c. République tchèque (déc.) [GC], no 38645/97, § 67, 10 juillet 2002, Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, § 74, CEDH 2002-VII, et Radomilja et autres c. Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, § 142, 20 mars 2018).
• EGMR, 07.12.2010 - 43905/04

  HASKOVCOVÁ ET VERÍSOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Toutefois, faisant référence à l'affaire Simonová c. République tchèque (no 73516/01, 18 juillet 2006), la Cour estime que vu que la loi sur les réhabilitations n'était destinée qu'à «atténuer certains torts» commis par le passé (voir Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, CEDH 2002-VII ; Polackova et Polackova c. République tchèque (déc.) [GC], no 38645/97, 10 juillet 2002) et dans la mesure où les requérantes ont gardé la moitié des biens litigieux, la solution entreprise par les autorités nationales paraît bien fondée à la Cour car elle satisfait, selon elle, à l'exigence de proportionnalité.
• EGMR, 03.05.2016 - 9557/04

  GROMADA UKRAYINSKOYI GREKO-KATOLYTSKOYI TSERKVY SELA KORSHIV v. UKRAINE

  However, a hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see, among many other authorities, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, §§ 82 and 83, ECHR 2001-VIII, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII; Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002).

 
• EGMR, 05.02.2013 - 10968/04

  KECMAN v. SERBIA

  Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of one or more of such provisions, and to this extent it is autonomous, there can be no room for its application unless the facts of the case fall within the ambit of one or more of the latter (see Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 40, ECHR 2000-IV, and Polacek and Polackova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 69, 10 July 2002; and contrast with Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, §§ 74-92, ECHR 2009).
• EGMR, 18.03.2008 - 66822/01

  DOLHAR v. SLOVENIA

  By way of contrast, the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII, Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002, Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII and Bugarski and von Vuchetich v. Slovenia (dec.), no. 44142/98, 3 July 2001).
• EGMR, 28.03.2006 - 30021/03

  MYSAKOVA v. THE CZECH REPUBLIC

  The hope that a long-extinguished property right may be revived cannot be regarded as a "possession", and neither can the hope of recognition of the survival of an old property right which it has long been impossible to exercise effectively, or a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII, Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002).
• EGMR, 04.03.2003 - 39050/97

  JANTNER v. SLOVAKIA

  Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions - and to that extent it is autonomous - there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the latter (see Jewish liturgical association Cha'are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], no. 27417/95, § 86, ECHR 2000-VII; Polacek and Polackova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 69).
• EGMR, 03.05.2016 - 22607/02

  RYMSKO-KATOLYTSKA GROMADA SVYATOGO KLYMENTIYA V MISTI SEVASTOPOLI v. UKRAINE

  However, a hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see, among many other authorities, Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, §§ 82 and 83, ECHR 2001-VIII, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII; Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002).
• EGMR, 02.06.2009 - 481/04

  SMILJANIC v. SLOVENIA

  By way of contrast, the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, §§ 82-83, ECHR 2001-VIII, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII; Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII; Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002; and Bugarski and von Vuchetich v. Slovenia (dec.), no. 44142/98, 3 July 2001).
• EGMR, 27.05.2004 - 60376/00

  NADBISKUPIJA ZAGREBACKA v. SLOVENIA

  The hope that a long-extinguished property right may be revived cannot be regarded as a "possession", and neither can the hope of recognition of the survival of an old property right which it has long been impossible to exercise effectively, or a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII, Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002, and Bugarski and von Vuchetich v. Slovenia (dec.), no. 44142/98, 3 July 2001).