Volltextveröffentlichungen (4)

• HRR Strafrecht

  Art. 10 EMRK; Art. 6 EMRK; Art. 5 Abs. 1 GG; Art. 12 Abs. 1 GG; § 137 StPO
  Meinungsfreiheit von Rechtsanwälten (Bedeutung der Rechtsanwälte für das Justizwesen; Eingriff; Rechtfertigung; chilling effect; Kritik an staatlichen Bediensteten: Kritik an einer Verhörspraxis; Verhältnismäßigkeit; Gesetzesvorbehalt; legitimes Ziel; notwendig in einer ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STEUR v. NETHERLANDS

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 10 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STEUR c. PAYS-BAS

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 10 (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer (Leitsatz)

  Disziplinarmaßnahmen gegen Rechtsanwalt wegen Aussageerpressung; Eingriff in die Meinungsäußerungsfreiheit; Status von Rechtsanwälten innerhalb der Justiz; Besondere Rechte und Privilegien von Rechtsanwälten; Nachträgliche Überprüfung anwaltlicher Erklärungen

Verfahrensgang

• EGMR, 05.09.2000 - 39657/98
• EGMR, 18.06.2002 - 39657/98
• EGMR, 28.10.2003 - 39657/98

Papierfundstellen

• NJW 2004, 3317
• JR 2004, 339

Wird zitiert von ... (16)

• LG München I, 16.02.2016 - 22b Ns 235 Js 132863/15

  Wahrnehmung berechtigter Interessen bei Justizkritik

  Das Verhalten von Rechtsanwälten, die auch Teil der Rechtspflege sind, muss grundsätzlich "zurückhaltend, ehrenhaft und würdig" sein (EGMR NJW 04, 3317).
• EGMR, 05.04.2016 - 33060/10

  Vertretungsverbot gegen einen Anwalt ohne vorherige Durchführung einer mündlichen …

  However, for members of the public to have confidence in the administration of justice they must have confidence in the ability of the legal profession to provide effective representation (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 132, 133, 23 April 2015; Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 45, ECHR 2002 II; and Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, § 36, ECHR 2003 XI).
• EGMR, 15.12.2005 - 73797/01

  KYPRIANOU v. CYPRUS

  As regards the applicability of Article 10, it is not disputed by the parties that the freedom of speech guarantee extends to lawyers pleading on behalf of their clients in court (see Nikula, cited above, and Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, ECHR 2003-XI).

 
• OLG Bremen, 28.06.2013 - 2 Ss 35/13

  Beleidigung eines Richters durch einen Rechtsanwalt

  Ein derartiges Gebaren eines Rechtsanwaltes, dessen Verhalten mit Rücksicht auf seine besondere Stellung als Organ der Rechtspflege "zurückhaltend, ehrenhaft und würdig" sein sollte (EGMR NJW 2004, 3317 [EGMR 28.10.2003 - 39657/98]), ist unter keinen Umständen hinnehmbar.
• OLG Hamm, 21.12.2006 - 4 AuslA 25/06

  Auslieferung; Unzulässigkeit, Versorgung von Kleinkindern; Schutz von Ehe und …

  Zudem ist in der Rechtsprechung des EGMR anerkannt, dass Art. 6 EMRK im Wege einer übergreifenden Betrachtung die Verhältnismäßigkeitsprüfung zu anderen Konventionsmenschenrechten zugunsten des Beschwerdeführers beeinflussen kann (vgl. etwa EGMR, Nikula v. Finnland, Rep. 2002-II, § 49; Steur v. Niederlande, § 37, JR 2004, 339 ff.; zur Bedeutung des Art. 6 I 1 EMRK im Rahmen der Rechtshilfe siehe auch bereits OLG Hamm NStZ-RR 1998, 351, 352).
• EGMR, 17.07.2008 - 513/05

  SCHMIDT v. AUSTRIA

  With regard to disciplinary proceedings, the Court has already found that the mere threat of an ex post facto review of criticism voiced by counsel is difficult to reconcile with his duty to defend the interest of his client and would have a "chilling effect" on the practice of his profession (see Nikula, cited above, § 54, and Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, § 44, ECHR 2003-XI).
• EGMR, 21.07.2016 - 35365/12

  SHAHANOV AND PALFREEMAN v. BULGARIA

  Moreover, the limits of acceptable criticism with regard to public officials may in some circumstances be wider than in relation to private individuals (see Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 47, ECHR 2002-II; Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, § 40, ECHR 2003-XI; and Mariapori v. Finland, no. 37751/07, § 56, 6 July 2010).
• EGMR, 28.06.2016 - 51000/11

  RADOBULJAC v. CROATIA

  Lastly, relying on the Court's judgments in the Nikula and Steur cases (see Nikula v. Finland, no. 31611/96, ECHR 2002-II, and Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, ECHR 2003-XI), as well as the dissenting opinion in the Zugic case (see Zugic v. Croatia, no. 3699/08, 31 May 2011), the applicant submitted that his statement had not gone beyond the limits of acceptable criticism, having regard to its content and the context in which he had made it.
• EGMR, 16.12.2008 - 53025/99

  FRANKOWICZ v. POLAND

  The Court has previously agreed, in the context of lawyers, members of the Bar, that the special nature of the profession practised by an applicant must be considered in assessing whether the restriction on the applicant's right answered any pressing need (see Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, § 38, ECHR 2003-XI).
• EGMR, 13.01.2009 - 39656/03

  AYHAN ERDOGAN v. TURKEY

  On this point, the Court relies on the basic principles laid down in its judgments concerning Article 10 (see, in particular, Nikula v. Finland, no. 31611/96, §§ 44-46, ECHR 2002-II, Pakdemirli v. Turkey, no. 35839/97, §§ 32-33, 22 February 2005, CumpÇ?nÇ? and MazÇ?re v. Romania [GC], no. 33348/96, §§ 88-91, ECHR 2004-XI, Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, § 38, ECHR 2003-XI, and Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, §§ 45-46, ECHR 2007-...).
• EGMR, 12.07.2016 - 33502/07

  MARINOVA AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 20.04.2006 - 47579/99

  RAICHINOV v. BULGARIA
• EGMR - 5420/16 (anhängig)

  ROGALSKI v. POLAND
• EGMR, 12.07.2016 - 18312/08

  ZDRAVKO STANEV v. BULGARIA (No. 2)
• EGMR, 13.12.2007 - 35865/04

  FOGLIA c. SUISSE
• OLG Köln, 27.02.2007 - 85 Ss 2/06