Rechtsprechung
   AG Iserlohn, 11.02.2005 - 40 C 463/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,9045
AG Iserlohn, 11.02.2005 - 40 C 463/04 (https://dejure.org/2005,9045)
AG Iserlohn, Entscheidung vom 11.02.2005 - 40 C 463/04 (https://dejure.org/2005,9045)
AG Iserlohn, Entscheidung vom 11. Februar 2005 - 40 C 463/04 (https://dejure.org/2005,9045)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,9045) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Rechtsverfolgungskosten als Schaden im Sinne des § 249 BGB; Bemessung der Geschäftsgebühr für außergerichtliche Vertretung unter Berücksichtigung der Schwellengebühr

  • RA Kotz (Volltext/Leitsatz)

    Anwaltsgebühren nach RVG - 1,3 Gebühren nach Verkehrsunfall II

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

  • NZV 2005, 324
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (1)

  • AG Landstuhl, 23.11.2004 - 4 C 189/04

    Rechtsanwaltsvergütung: Zügige Abwicklung eines Verkehrsunfallschadens

    Auszug aus AG Iserlohn, 11.02.2005 - 40 C 463/04
    Hiernach erhält der Anwalt des Geschädigten auch in sog. einfachen Regulierungssachen eine Gebühr von 1, 3 (vgl. Gerold, Schmidt u.a. RVG, 16. Aufl., 2400 - 2403 VVG, Rnd. 96 m. w. N.; AG M, NJW 05, 161).
  • AG Brandenburg, 01.06.2006 - 31 C 333/05
    Ebenso wenig kann eine über den Schwellenwert von 1, 3 hinaus gehende Geschäftsgebühr in Ansatz gebracht werden, wenn Umfang und Schwierigkeiten der Sache nur von durchschnittlicher Natur sind ( AG Karlsruhe, NZV 2005, Seite 326; AG Iserlohn, NZV 2005, Seiten 324 f.; VG Mainz, Urteil vom 14.03.2006, Az.: 3 K 131/06. MZ; LSG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 08.03.2006, Az.: L 4 SB 174/05 ).

    Nr. 63364 = DAR 2006, S. 58; AG Bad Neustadt an der Saale, ZfS 2005, S. 310; AG Berlin, DAR 2006, S. 58; AG Bersenbrück, ZfS 2005, S. 514; AG Bernau, DAR 2006, S. 58; AG Bielefeld, RVG -Report 2005, S. 62; AG Bielefeld, RVG -Report 2005, S. 109; AG Bielefeld, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Brakel, DAR 2006, S. 58; AG Braunschweig, DAR 2006, S. 58; AG Bremen, DAR 2006, S. 58; AG Brilon, NJOZ 2005, S. 2285; AG Brilon, DAR 2006, S. 58; AG Calw, DAR 2006, S. 58; AG Celle, DAR 2006, S. 58; AG Chemnitz, AGS 2005, S. 226; AG Darmstadt, DAR 2006, S. 58; AG Delbrück, AGS 2005, S. 248 f. = DAR 2006, S. 58; AG Düsseldorf, RVG -Report 2005, Seiten 425 f.; AG Dillingen, DAR 2006, S. 58; AG Dresden, DAR 2006, S. 58; AG Duisburg, DAR 2006, S. 58; AG Erfurt, DAR 2006, S. 58; AG Essen, RVG -Report 2005, S. 346; AG Essen, AnwBl 2005, S. 508; AG Essen, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Frankenthal, DAR 2005, S. 238; AG Gelsenkirchen, NZV 2005, Seite 325; AG Gelsenkirchen, Urteil vom 18.07.2005, Az.: 36 C 311/05 , veröffentlicht in: BeckRS 2006; AG Gießen, AGS 2005, S. 226; AG Gießen, SVR 2005, S. 332; AG Greifswald, AGS 2005, S. 226 = NJOZ 2005, S. 1696 f.; AG Hagen, AGS 2005, S. 62; AG Hagen, AnwBl. 2005, S. 508; AG Hainichen, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg, RVG-Report 2005, S. 268; AG Hamburg-Barmbeck, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-Harburg, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-Mitte, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-St. Georg, DAR 2006, S. 58; AG Hameln, DAR 2006, S. 58; AG Hannover, Urteil vom 16.06.2005, Az.: 505 C 2738/05, veröffentlicht in: RVG professionell 2005, Seite 147; AG Hannover, DAR 2005, S. 718 [AG Hannover 11.07.2005 - 507 C 4302/05] ; AG Heidelberg, JurBüro 2005, S. 592 f.; AG Heidelberg, DAR 2006, S. 58; AG Hildesheim, RVG -Report 2005, S. 312; AG Hof, DAR 2006, S. 58; AG Ingolstadt, DAR 2005, S. 178 f.; AG Iserlohn, NZV 2005, S. 324 f.; AG Jever, DAR 2006, S. 58; AG Jülich, RVG -Report 2005, S. 63; AG Jülich, AGS 2005, S. 246; AG Jülich, ZfS 2005, S. 513; AG Kaiserslautern, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Karlsruhe, AnwBl 2005, S. 223; AG Karlsruhe, SP 2005, S. 176; AG Karlsruhe, RVG -Report 2005, S. 61; AG Kaufbeuren, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Kellheim, AnwBl 2005, S. 152 = NZV 2005, S. 326 = RVG -Report 2005, S. 62; AG Köln, AGS 2005, S. 227; AG Köln, DAR 2006, S. 58; AG Krefeld, ZfS 2005, S. 515; AG Landstuhl, NJW 2005, S. 161 = AnwBl 2005, S. 224 = AGS 2005, S. 62; AG Lebach, DAR 2006, S. 58; AG Leipzig, DAR 2006, S. 58; AG Leipzig, DAR 2006, S. 58; AG Limburg, RVG -Report 2005, S. 267; AG Lingen, DAR 2006, S. 58; AG Lörrach, RVG -Report 2005, S. 148; AG Lörrach, AGS 2005, S. 432; AG Lübeck, NJW-RR 2006, Seiten 646 f. = VersR 2005, Seiten 1603 f.; AG Lübeck, DAR 2006, S. 58; AG Lüdenscheidt, AnwBl 2005, S. 224 = RVG -Report 2005, S. 109; AG Ludwigshafen, DAR 2006, S. 58; AG Magdeburg, RVG -Report 2005, S. 268; AG Meiningen, ZfS 2005, S. 462; AG Menden, DAR 2006, S. 58; AG Mettmann, DAR 2006, S. 58; AG Moers, zitiert bei H. P. Schons, NJW 2005, S. 1026; AG München, RVG -Report 2005, S. 63; AG München, ZfS 2005, S. 406 = AnwBl 2005, S. 224; AG München, DAR 2005, S. 299 f. [AG München 22.12.2004 - 345 C 31153/04] ; AG Münster, Urteil vom 24. Februar 2005, Az.: 3 C 6399/04, zitiert bei H. P. Schons, NJW 2005, S. 1026; AG Nettetal, RVG -Report 2005, S. 228; AG Neumarkt in der Oberpfalz, DAR 2006, S. 58; AG Norden, DAR 2006, S. 58; AG Nürnberg, DAR 2006, S. 58; AG Oberhausen, DAR 2006, S. 58; AG Oberndorf, DAR 2006, S. 58; AG Osnabrück, DAR 2006, S. 58; AG Pinneberg, AGS 2005, S. 249; AG Pirmasens, DAR 2006, S. 58; AG Saarbrücken, DAR 2006, Seiten 176 ff.; AG Saarlouis, DAR 2006, S. 58; AG St Ingbert, AGS 2005, S. 334; AG Schweinfurt, Zweigstelle Gerolzhofen, DAR 2006, S. 58; AG Singen, VersR 2005, S. 1602 [AG Singen 27.01.2005 - 1 C 281/04] ; AG Stuttgart, DAR 2006, S. 58; AG Traunstein, DAR 2006, S. 58; AG Villingen-Schwenningen, DAR 2006, S. 58; AG Wartungen, DAR 2006, S. 58; AG Weiden in der Oberpfalz, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Wetzlar, AGS 2005, S. 336; AG Wetzlar, ZfS 2005, S. 407; AG Würzburg, RVG -Report 2005, S. 267 sowie AG Zweibrücken, DAR 2006, S. 58).

  • VG Mainz, 14.03.2006 - 3 K 131/06

    Baurechtliche Streitigkeiten sind im Sinne des Rechtsanwaltsvergütungsrechts

    Ebenso wenig kann eine über den Schwellenwert von 1, 3 hinaus gehende Geschäftsgebühr in Ansatz gebracht werden, wenn Umfang und Schwierigkeiten der Sache nur von durchschnittlicher Natur sind (vgl. AG Karlsruhe, Urteil vom 14. Dezember 2004 - 5 C 440/04 -, NZV 2005, 326; AG Iserlohn, Urteil vom 11. Februar 2005 - 40 C 463/04 -, NZV 2005, 324, 325).
  • LG Bielefeld, 09.11.2005 - 21 S 186/05

    Kosten für die Beauftragung eines Rechtsanwalts mit der Unfallabwicklung als

    Viele Amtsgerichte halten in durchschnittlichen Verkehrsunfallabwicklungen, auch bei zügiger und unproblematischer Regulierung eine Gebühr von 1, 3 für angemessen bzw. für zumindest nicht ermessensfehlerhaft (z.B. AG Aachen Schaden-Praxis 2005, 284; sowie Bl. 51; AG Bielefeld, Verkehrsrecht aktuell 2005, 57 sowie Bl. 12 und 15 d.A.; AG Bremen RVG-Letter 2005, 79; AG Brilon RVG-Letter 2005, 53; AG Coburg Schaden-Praxis 2005, 211; AG Delbrück AGS 2005, 248; AG Frankenthal DAR 2005, 238; AG Gelsenkirchen JurBüro 2005, 252; AG Gießen RVG-Letter 2005, 33; AG Greifswald MDR 2005, 659; AG Hamburg, Bl. 67 d.A.; AG Hof Verkehrsunfall aktuell 2005, 57; AG Ingolstadt DAR 2005, 178; AG Iserlohn NZV 2005, 324; AG Karlsruhe Verkehrsrecht aktuell 2005, 57 und NZV 2005, 326; AG Kehlheim NZV 2005, 326; AG Landstuhl NJW 2005, 161; AG Lörrach JurBüro 2005, 255; AG Lüdenscheid, Bl. 52; AG Moers, Bl. 51 R d.A.; AG München Schaden-Praxis 2005, 285; AG Pinneberg AGS 2005, 249; AG Saarlouis, AGS 2005, 249; AG Singen RVG-Letter 2005, 33; AG Stuttgart Verkehrsrecht aktuell 2005, 57; AG Zweibrücken RVG-Letter 2005, 54).
  • AG Lebach, 18.03.2005 - 3B C 803/04
    Eine 1, 3 Geschäftsgebühr ist daher in diesem Verfahren angemessen (so auch in vergleichbaren Unfallsachen: AG Aachen, Urt. v. 27.12.2004, Az. 84 C 576/04; AG Gelsenkirchen Urt. v. 1.2.2005, Az. 32 C 4/05; AG Landstuhl, Urt. v. 23.11.2004, Az. 4 C 189/04; AG Karlsruhe, Urt. v. 14.12.2004, Az. 5 C 440/04; AG Iserlohn, Urt. v. 11.02.2005, Az. 40 C 463/04).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht