Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CORDOVA v. ITALY (No. 1)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 14, Art. 41, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Preliminary objection rejected (non-exhaustion) Violation of Art. 6-1 Not necessary to examine Art. 13 Not necessary to examine Art. 14 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CORDOVA c. ITALIE (N° 1)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 14, Art. 41, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 13 Non-lieu à examiner l'art. 14 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (französisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Cordova Nr. 1 und Cordova Nr. 2 gegen Italien

Verfahrensgang

• EGMR, 13.06.2002 - 40877/98
• EGMR, 30.01.2003 - 40877/98 und 45649/99

Wird zitiert von ... (40)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 21.09.1994 - 17101/90

  FAYED c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  Le Gouvernement se réfère, sur ce point, à la jurisprudence développée par la Commission dans les affaires X c. Autriche, Young c. Irlande et Ó'Faolain c. Irlande (voir, respectivement, les requêtes nos 3374/67, 25646/94 et 29099/95, décisions de la Commission des 4 février 1969 et 17 janvier 1996) et par la Cour dans l'affaire Fayed c. Royaume-Uni (voir l'arrêt du 21 septembre 1994, série A no 294-B).

  En outre, elles ne se concilient avec l'article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d'autres, Khalfaoui c. France, no 34791/97, §§ 35-36, CEDH 1999-IX, et Papon c. France, no 54210/00, § 90, 25 juillet 2002, non publié ; voir également le rappel des principes pertinents dans Fayed c. Royaume-Uni, arrêt du 21 septembre 1994, série A no 294-B, pp. 49-50, § 65).

• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  Dans sa décision sur la recevabilité de la requête, la Cour a estimé que le grief tiré de l'article 6 de la Convention posait avant tout la question de savoir si le requérant avait pu exercer son droit d'accès à un tribunal (voir Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, pp. 17-18, §§ 35-36).
• EGMR, 26.02.1993 - 13396/87

  PADOVANI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  Elle rappelle à cet égard qu'il lui incombe non pas d'examiner in abstracto la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont touché le requérant a enfreint la Convention (voir, mutatis mutandis, Padovani c. Italie, arrêt du 26 février 1993, série A no 257-B, p. 20, § 24).

 
• EGMR, 27.02.2001 - 26958/95

  JERUSALEM c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  Une ingérence dans la liberté d'expression exercée dans le cadre de ces organes ne saurait donc se justifier que par des motifs impérieux (Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, §§ 36 et 40, CEDH 2001-II).
• EGMR, 21.02.1990 - 9310/81

  POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  Ce droit ne vaut que pour les «contestations» relatives à des «droits et obligations de caractère civil» que l'on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne (voir, entre autres, James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98, pp. 46-47, § 81, et Powell et Rayner c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1990, série A no 172, p. 16, § 36).
• EGMR, 27.08.1992 - 12850/87

  TOMASI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  Dès lors, celle-ci portait sur un droit de caractère civil - à savoir le droit à la protection de sa réputation - dont le requérant pouvait, d'une manière défendable, se prétendre titulaire (voir Tomasi c. France, arrêt du 27 août 1992, série A no 241-A, p. 43, § 121).
• EGMR, 04.12.1995 - 23805/94

  BELLET c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  A ce sujet, il convient de rappeler que l'effectivité du droit en question demande qu'un individu jouisse d'une possibilité claire et concrète de contester un acte portant atteinte à ses droits (voir Bellet c. France, arrêt du 4 décembre 1995, série A no 333-B, p. 42, § 36).
• EGMR, 21.02.1986 - 8793/79

  JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  Ce droit ne vaut que pour les «contestations» relatives à des «droits et obligations de caractère civil» que l'on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne (voir, entre autres, James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98, pp. 46-47, § 81, et Powell et Rayner c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1990, série A no 172, p. 16, § 36).
• EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

  WAITE AND KENNEDY v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  On ne saurait toutefois comparer une telle appréciation à une décision sur le droit du requérant à la protection de sa réputation, ni considérer qu'un degré d'accès au juge limité à la faculté de poser une question préliminaire suffisait pour assurer au requérant le «droit à un tribunal», eu égard au principe de la prééminence du droit dans une société démocratique (voir, mutatis mutandis, Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], no 26083/94, § 58, CEDH 1999-I).
• EGMR, 14.12.1999 - 34791/97

  KHALFAOUI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 30.01.2003 - 40877/98

  En outre, elles ne se concilient avec l'article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d'autres, Khalfaoui c. France, no 34791/97, §§ 35-36, CEDH 1999-IX, et Papon c. France, no 54210/00, § 90, 25 juillet 2002, non publié ; voir également le rappel des principes pertinents dans Fayed c. Royaume-Uni, arrêt du 21 septembre 1994, série A no 294-B, pp. 49-50, § 65).

• EGMR, 20.11.2018 - 14305/17

  Menschenrechtsgerichtshof fordert Freilassung von Selahattin Demirtas

  The Court observes that in a democracy, Parliament and comparable bodies are essential fora for political debate, of which the performance of parliamentary duties forms part (see, mutatis mutandis, Cordova v. Italy (no. 1), no. 40877/98, § 59, ECHR 2003-I).
• EGMR, 14.01.2014 - 34356/06

  Immunität gilt auch bei Folter

  It has also indicated that it would not be consistent with the rule of law in a democratic society if a State could, without restraint or control by the Court, remove from the jurisdiction of the courts a whole range of civil claims or confer immunities on categories of persons (see Fayed, cited above, § 65; and Cordova v. Italy (no. 1), no. 40877/98, § 58, ECHR 2003-I).
• EGMR, 24.02.2009 - 46967/07

  C.G.I.L. ET COFFERATI c. ITALIE

  L'article 68 § 1 de la Constitution et la jurisprudence de la Cour constitutionnelle en matière d'immunité parlementaire sont décrits dans les arrêts Cordova c. Italie (nos 1 et 2) (respectivement, no 40877/98, §§ 22-27, CEDH 2003-I, et no 45649/99, §§ 26-31, CEDH 2003-I).

  D'après la jurisprudence de la Cour constitutionnelle italienne relative aux opinions exprimées hors du Parlement, il faut vérifier l'existence d'un lien avec les activités parlementaires: il doit notamment y avoir une correspondance substantielle entre les opinions en cause et un acte parlementaire préalable (Cordova c. Italie (no 2), no 45649/99, CEDH 2003-I).

 
• EGMR, 22.12.2020 - 14305/17

  Selahattin Demirtas

  These principles have been confirmed in a number of cases concerning the freedom of expression of members of national or regional parliaments (see, among other authorities, Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, § 137, 17 May 2016; Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, § 36, ECHR 2001-II; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 65, 16 July 2009; and Otegi Mondragon v. Spain, no. 2034/07, § 50, ECHR 2011), as well as in a series of cases concerning restrictions on the right of access to court stemming from the operation of parliamentary immunity (see A. v. the United Kingdom, cited above, § 79; Cordova v. Italy (no. 1), no. 40877/98, § 59, ECHR 2003-I; Cordova v. Italy (no. 2), no. 45649/99, § 60, ECHR 2003-I; Zollmann v. the United Kingdom (dec.), no. 62902/00, ECHR 2003-XII; De Jorio v. Italy, no. 73936/01, § 52, 3 June 2004; Patrono, Cascini and Stefanelli v. Italy, no. 10180/04, § 61, 20 April 2006; and C.G.I.L. and Cofferati v. Italy, no. 46967/07, § 71, 24 February 2009).
• EGMR, 13.01.2011 - 32715/06

  Kübler ./. Deutschland

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass Artikel 6 Abs. 1 das "Recht auf ein Gericht" zusichert, was das Recht auf Zugang, also das Recht, in Zivilsachen ein Verfahren vor einem Gericht einzuleiten, lediglich als einen Teilaspekt beinhaltet (siehe Osman ./. Vereinigtes Königreich…, Urteil vom 28. Oktober 1998, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-VIII, S. 3166, Rdnr. 136; und Cordova ./. Italien [Nr. 1], Individualbeschwerde Nr. 40877/98, Rdnr. 48, ECHR 2003-I).
• EGMR, 16.09.2014 - 42461/13

  KARÁCSONY AND OTHERS v. HUNGARY

  La Cour a déjà examiné plusieurs affaires concernant des litiges formés par des parlementaires nationaux sous l'angle du droit à un procès équitable (voir, par exemple, A. c. Royaume-Uni, précité, Cordova c. Italie (no 1), no 40877/98, CEDH 2003-I ; Cordova c. Italie (no 2), no 45649/99, CEDH 2003-I) ; Tsalkitzis c. Grèce, no 11801/04, 16 novembre 2006, et C.G.I.L. et Cofferati c. Italie, no 46967/07, 24 février 2009).
• EGMR, 24.05.2011 - 26218/06

  ONORATO c. ITALIE

  Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Cordova c. Italie (nos 1 et 2) (respectivement, no 40877/98, §§ 22-27, CEDH 2003-I, et no 45649/99, §§ 26-31, CEDH 2003-I) et C.G.I.L. et Cofferati c. Italie (no 46967/07, §§ 24-26, 24 février 2009).

  La Cour a déjà reconnu que le fait, pour les États, d'accorder généralement une immunité plus ou moins étendue aux parlementaires constitue une pratique de longue date, qui vise les buts légitimes que sont la protection de la liberté d'expression au Parlement et le maintien de la séparation des pouvoirs législatif et judiciaire (A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, §§ 75-78, CEDH 2002-X, 17 décembre 2002, Cordova c. Italie (no 1), no 40877/98, § 55, CEDH 2003-I, 30 janvier 2003, Cordova c. Italie (no 2), no 45649/99, § 56, CEDH 2003-I, 30 janvier 2003, et De Jorio c. Italie, no 73936/01, § 49, 3 juin 2004).

• EGMR, 06.12.2005 - 23053/02

  IELO c. ITALIE

  L'article 68 § 1 de la Constitution et la jurisprudence de la Cour constitutionnelle en matière d'immunité parlementaire sont décrits dans les arrêts Cordova c. Italie (voir Cordova c. Italie (no 1), no 40877/98, §§ 22-27, CEDH 2003-I, et Cordova c. Italie (no 2), no 45649/99, §§ 26-31, CEDH 2003-I).

  Dans sa décision sur la recevabilité de la requête, la Cour a estimé que la requête posait avant tout la question de savoir si le requérant avait pu exercer son droit, garanti par l'article 6 de la Convention, d'accès à un tribunal (voir Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, pp. 17-18, §§ 35-36 ; Cordova c. Italie (no 1), no 40877/98, § 47, CEDH 2003-I ; Cordova c. Italie (no 2), no 45649/99, § 48, CEDH 2003-I ; De Jorio c. Italie, no 73936/01, § 40, 3 juin 2004).

• EGMR, 15.07.2003 - 33400/96

  ERNST ET AUTRES c. BELGIQUE

  Toutefois, on ne peut, comme tel, considérer le privilège de juridiction comme une restriction disproportionnée au droit d'accès à un tribunal tel que le consacre l'article 6 § 1. De même que ce droit est inhérent à la garantie d'un procès équitable, de même certaines restrictions à l'accès doivent être tenues pour lui être inhérentes ; on en trouve des exemples dans les limitations généralement admises par les Etats contractants comme relevant de la doctrine de l'immunité parlementaire (A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, § 83, CEDH 2002-IX ; Cordova c. Italie (nos 1 et 2), nos 40877/98 et 45649/99, CEDH 2003 -...), de l'immunité de juridiction des Etats souverains (Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC], no 35763/97, § 56, CEDH 2001-XI ; Fogarty c. Royaume-Uni [GC], no 37112/97, CEDH 2001-XI) ou de l'immunité de juridiction d'une organisation internationale (Waite et Kennedy c. Allemagne, précité).
• EGMR, 03.12.2009 - 8917/05

  KART v. TURKEY

  The Chamber unanimously found that Article 6 § 1 was applicable, after pointing out that in the cases of A. v. the United Kingdom (no. 35373/97, ECHR 2002-X), Cordova v. Italy (no. 1) (no. 40877/98, ECHR 2003-I), Cordova v. Italy (no. 2) (no. 45649/99, ECHR 2003-I) and Tsalkitzis v. Greece (no. 11801/04, 16 November 2006) the Court had affirmed the principle of reviewing the compatibility of immunity from prosecution with the right to a court enshrined in Article 6 § 1. Seeing no reason to depart from that approach in this case, which concerned "a criminal charge" against the applicant, the Chamber considered that the procedure at issue fell within the scope of Article 6 § 1 (Chamber judgment, §§ 62-63).
• EGMR, 08.07.2008 - 8917/05

  Kart ./. Türkei
• EGMR, 30.01.2024 - 18076/12

  VJOLA SH.P.K. AND DE SH.P.K. v. ALBANIA
• EGMR, 07.07.2009 - 58447/00

  ZAVOLOKA c. LETTONIE
• EGMR, 16.09.2014 - 44357/13

  SZÉL ET AUTRES c. HONGRIE
• EGMR, 17.02.2005 - 56271/00

  SARDINAS ALBO v. ITALY
• EGMR, 15.05.2007 - 38972/06

  GIUSTO, BORNACIN AND V. v. ITALY
• EGMR, 22.03.2005 - 28290/95

  GÜNGÖR c. TURQUIE
• EGMR, 20.04.2006 - 10180/04

  PATRONO, CASCINI ET STEFANELLI c. ITALIE
• EGMR, 27.11.2003 - 62902/00

  ZOLLMANN c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 16.09.2010 - 24779/08

  ANAGNOSTOU-DEDOULI c. GRECE
• EGMR, 04.05.2023 - 59832/19

  DIEUDONNÉ ET AUTRES c. FRANCE
• Generalanwalt beim EuGH, 26.06.2008 - C-200/07

  Marra
• EGMR, 19.10.2017 - 72624/10

  TSALKITZIS v. GREECE (No. 2)
• EGMR, 20.10.2015 - 44121/09

  MANDELLI c. ITALIE
• EGMR, 15.09.2020 - 21556/14

  LAZARESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 17.12.2019 - 29497/13

  STAN c. ROUMANIE
• EGMR, 12.07.2018 - 62784/09

  KAMENOVA v. BULGARIA
• EGMR, 24.09.2013 - 43612/10

  BELPIETRO c. ITALIE
• EGMR, 04.04.2006 - 33352/02

  KELLER v. HUNGARY
• EGMR, 19.05.2005 - 14021/02

  KAUFMANN c. ITALIE
• EGMR, 22.03.2011 - 10280/06

  ENGELMANNOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 07.09.2010 - 19479/03

  BARONCHELLI c. ITALIE
• EGMR, 22.04.2008 - 43347/04

  ZERELLA c. ITALIE
• EGMR, 16.11.2006 - 11801/04

  TSALKITZIS c. GRECE
• EGMR, 13.11.2018 - 66952/12

  NEAGU c. ROUMANIE
• EGMR, 11.02.2010 - 24895/07

  SYNGELIDIS v. GREECE
• EGMR, 05.04.2007 - 34971/02

  ESPOSITO c. ITALIE
• EGMR, 13.09.2005 - 1101/05

  PRUM c. FRANCE
• EGMR, 23.08.2016 - 11756/11

  BRLJACIC v. CROATIA
• EGMR, 06.04.2010 - 2/08

  C.G.I.L. ET COFFERATI N° 2 c. ITALIE