Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AKSU c. TURQUIE

  (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AKSU v. TURKEY

  (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AKSU v. TURKEY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Preliminary objection dismissed (Article 34 - Victim);No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life);No violation of Article 8 - Right to respect for private and ...

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• institut-fuer-menschenrechte.de (Ausführliche Zusammenfassung)

  Aksu gegen Türkei

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Aksu v. Turkey

  [13.04.2011]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Verfahrensgang

• EGMR, 27.07.2010 - 4149/04
• EGMR, 15.03.2012 - 4149/04 und 41029/04

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (20)

• EGMR, 14.09.2010 - 2668/07

  DINK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  In the criminal proceedings against Hrant Dink (see Dink v. Turkey, nos. 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 and 7124/09, § 28, ECHR 2010... (extracts)), the Turkish Court of Cassation, sitting as a full criminal court, interpreted the term "Turkishness "as follows (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2006/9-169, K.2006/184, judgment of 11 July 2006):.
• EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  SORGUÇ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  In recent judgments, the Court has also stressed the importance of such works (see Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, §§ 21-35, ECHR 2009-... (extracts), and Sapan v. Turkey, no. 44102/04, § 34, 8 June 2010).
• EGMR, 13.06.2002 - 38361/97

  ANGUELOVA v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  In that respect I agree with the partly dissenting opinion of Judge Giovanni Bonello in Anguelova v. Bulgaria (no. 38361/97, ECHR 2002-IV), in which he stated:.

 
• EGMR, 21.09.2010 - 34147/06

  POLANCO TORRES ET MOVILLA POLANCO c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  The Court's task in exercising its supervision is not to take the place of the national authorities but rather to review, in the light of the case as a whole, the decisions that they have taken pursuant to their margin of appreciation (see Petrenco v. Moldova, no. 20928/05, § 54, 30 March 2010; Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain, no. 34147/06, § 41, 21 September 2010; and Petrov v. Bulgaria (dec.), no. 27103/04, 2 November 2010).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  In view of the foregoing, and in the absence of any evidence justifying the conclusion that the author's statements were insincere, it was not unreasonable for the domestic courts to hold that he had put effort into his work and had not been driven by racist intentions (see, mutatis mutandis, Jersild v. Denmark, 23 September 1994, § 36, Series A no. 298).
• EGMR, 02.11.2010 - 27103/04

  ALEKSEY PETROV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  The Court's task in exercising its supervision is not to take the place of the national authorities but rather to review, in the light of the case as a whole, the decisions that they have taken pursuant to their margin of appreciation (see Petrenco v. Moldova, no. 20928/05, § 54, 30 March 2010; Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain, no. 34147/06, § 41, 21 September 2010; and Petrov v. Bulgaria (dec.), no. 27103/04, 2 November 2010).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  Such are the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society (see, amongst many authorities, Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 49, Series A no. 24, and Reinboth and Others v. Finland, no. 30865/08, § 74, 25 January 2011).
• EGMR, 13.11.2007 - 57325/00

  D.H. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  There will be no objective and reasonable justification if the difference in treatment does not pursue a "legitimate aim" or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see, amongst many other authorities, D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007-IV, and Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 60, ECHR 2008-...).
• EGMR, 18.01.2001 - 27238/95

  CHAPMAN c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  The case is therefore not comparable to other applications previously lodged by members of the Roma community (see, regarding education, D.H. and Others, cited above, §§ 175-210; regarding housing, Chapman v. the United Kingdom [GC], no. 27238/95, § 73, ECHR 2001-I; and, regarding elections, Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos.
• EGMR, 07.05.2002 - 59498/00

  BURDOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  The question of whether the applicant can claim to be a victim of the alleged violation of the Convention is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 30, ECHR 2002-III).
• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY
• EGMR, 18.03.2008 - 32963/02

  BITENC v. SLOVENIA
• EGMR, 13.12.2005 - 55762/00

  TIMISHEV v. RUSSIA
• EGMR, 25.01.2011 - 30865/08

  Reinboth u.a. ./. Finnland
• EGMR, 06.07.2005 - 43579/98
• EGMR, 26.10.2000 - 48335/99

  SANLES SANLES contre l'ESPAGNE
• EGMR, 22.12.2009 - 27996/06

  SEJDIC ET FINCI c. BOSNIE-HERZÉGOVINE
• EGMR, 26.05.1994 - 16969/90

  KEEGAN v. IRELAND
• EGMR, 12.10.2010 - 28999/03

  TIMCIUC v. ROMANIA
• EGMR, 17.09.2009 - 10249/03

  Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …

• EGMR, 19.10.2017 - 35030/13

  Petra Reski

  Aus diesem Grund hätte der Gerichtshof die Ansicht der innerstaatlichen Gerichte durch die eigene ersetzen müssen (siehe Aksu./. Türkei [GK], Individualbeschwerden Nrn. 4149/04 und 41029/04, Rdnr. 67, ECHR 2012;… und Palomo Sánchez u. a../. Spanien [GK], Individualbeschwerden Nrn. 28955/06, 28957/06, 28959/06 und 28964/06, Rdnr. 57, ECHR 2011).
• EGMR, 11.03.2014 - 52067/10

  HOWALD MOOR ET AUTRES c. SUISSE

  La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (Halil Yüksel Akıncı c. Turquie, no 39125/04, § 54, 11 décembre 2012, Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 43, CEDH 2012, et Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998-I), estime approprié d'examiner la présente affaire sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention et de l'article 14 (combiné avec l'article 6 § 1 de la Convention), dont les parties pertinentes sont ainsi libellées:.
• EGMR, 26.03.2013 - 73175/10

  Hungerstreikende Gefangene: Zwangsernährung und Patientenrechte

  Maîtresse de la qualification juridique des faits (Halil Yüksel Akıncı c. Turquie, no 39125/04, § 54, 11 décembre 2012 ; Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 43, CEDH 2012 ; Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998-I), la Cour décide de renvoyer cette deuxième branche à l'examen du grief tiré de l'article 3 de la Convention.

 
• EGMR, 14.09.2017 - 17739/09

  BOZZA c. ITALIE

  Maîtresse de la qualification juridique des faits (Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 43, CEDH 2012, Halil Yüksel Akinci c. Turquie, no 39125/04, § 54, 11 décembre 2012, et Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998-I), la Cour estime qu'il y a lieu d'examiner ces griefs uniquement sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne le droit à un procès dans un délai raisonnable.
• EGMR, 21.10.2014 - 38162/07

  NAIDIN c. ROUMANIE

  Elle rappelle également que la Convention n'autorise pas les particuliers à se plaindre d'une disposition de droit interne simplement parce qu'il leur semble, sans qu'ils en aient directement subi les effets, qu'elle enfreint la Convention (Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 50, CEDH 2012).
• EGMR, 29.10.2013 - 30138/12

  BOLECH c. SUISSE

  La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits (Halil Yüksel Akıncı c. Turquie, no 39125/04, § 54, 11 décembre 2012 ; Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 43, CEDH 2012 ; Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998-I), estime opportun d'examiner la présente affaire sous l'angle de l'article 5 § 1, à la lumière des principes découlant du paragraphe 3 de cette disposition, étant donné que le requérant se plaint, en substance, que sa mise en détention provisoire a d'emblée été illégale à défaut d'un risque de fuite suffisant (voir, dans ce sens, Tinner c. Suisse, nos 59301/08 et 8439/09, § 48 ss., 26 avril 2011).
• EGMR, 11.01.2018 - 38259/09

  CIPOLLETTA c. ITALIE

  Maîtresse de la qualification juridique des faits (Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 43, CEDH 2012, Halil Yüksel Akinci c. Turquie, no 39125/04, § 54, 11 décembre 2012, et Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998-I), la Cour estime que l'affaire doit être examinée à la lumière de l'article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel:.
• EGMR, 25.02.2016 - 17708/12

  OLIVIERI ET AUTRES c. ITALIE

  Maîtresse de la qualification juridique des faits (Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 43, CEDH 2012 ; Halil Yüksel Akinci c. Turquie, no 39125/04, § 54, 11 décembre 2012 ; Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998-I), la Cour estime plus approprié d'examiner cet aspect du grief des requérants essentiellement sur le terrain de l'article 13 de la Convention.
• EGMR, 10.04.2018 - 38757/12

  CORBU c. ROUMANIE

  La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits (voir, parmi beaucoup d'autres, Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 43, CEDH 2012, et Söderman c. Suède [GC], no 5786/08, § 57, CEDH 2013), juge approprié d'examiner les allégations des requérants uniquement sous l'angle de l'article 8 de la Convention, lequel est ainsi libellé:.
• EGMR, 13.09.2016 - 14862/07

  MAURIELLO c. ITALIE

  Maîtresse de la qualification juridique des faits (Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, § 43, CEDH 2012, et Guerra et autres c. Italie, 19 février 1998, § 44, Recueil des arrêts et décisions 1998-I), la Cour se propose d'examiner la requête sous l'angle de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention, ainsi libellé:.
• EGMR, 26.05.2020 - 51743/17

  PIERRAKOS c. GRÈCE