Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GILLAN ET QUINTON c. ROYAUME-UNI [Extraits]

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 8 Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GILLAN AND QUINTON v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 8 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GILLAN AND QUINTON v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

  [DEU] Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 12.01.2010 - 4158/05
• EGMR, 07.03.2013 - 4158/05
• EGMR - 4158/05

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (19)

• EGMR, 20.06.2002 - 50963/99

  AL-NASHIF v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  They gave notice to citizens that they might be required to submit to a stop and search and provided safeguards against abuse, well in excess of provisions of national law that the Court or Commission in cases had held to be sufficiently foreseeable in the national security context (as in, for example, Brind v. the United Kingdom (dec.), no. 18714/91, 9 May 1994; Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99, §§ 117-129, 20 June 2002; Esbester v. the United Kingdom (dec.), no. 18601/91, 2 April 1993).

  Consequently, the law must indicate with sufficient clarity the scope of any such discretion conferred on the competent authorities and the manner of its exercise (Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 55, ECHR 2000-V; Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC], no. 30985/96, § 4, ECHR 2000-XI; Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 30, ECHR 2004-I; see also, amongst other examples, Silver and Others v. the United Kingdom, 25 March 1983, §§ 88-90, Series A no. 61; Funke v. France, §§ 56-57, judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-A; Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99, § 119, 20 June 2002; Ramazanova and Others v. Azerbaijan, no. 44363/02, § 62, 1 February 2007; Glas Nadezhda EOOD and Anatoliy Elenkov v. Bulgaria, no. 14134/02, § 46, ECHR 2007-XI (extracts); Vlasov v. Russia, no. 78146/01, § 125, 12 June 2008; Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia, no. 32283/04, § 81, 17 June 2008).

• EGMR, 28.01.2003 - 44647/98

  PECK c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  The Court's case-law, for example Peck v. the United Kingdom, no. 44647/98, §§ 57-63, ECHR 2003-I, made it clear that an individual did not automatically forfeit his privacy rights merely by taking his personal items into a public place such as a street.
• EGMR, 04.12.2008 - 30562/04

  S. und Marper ./. Vereinigtes Königreich

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  The Court recalls its well established case-law that the words "in accordance with the law" require the impugned measure both to have some basis in domestic law and to be compatible with the rule of law, which is expressly mentioned in the preamble to the Convention and inherent in the object and purpose of Article 8. The law must thus be adequately accessible and foreseeable, that is, formulated with sufficient precision to enable the individual - if need be with appropriate advice - to regulate his conduct (S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, §§ 95 and 96, ECHR 2008-...).

 
• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  The notion of personal autonomy is an important principle underlying the interpretation of its guarantees (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 61, ECHR 2002-III).
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  GUZZARDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  Although the process of classification into one or other of these categories sometimes proves to be no easy task in that some borderline cases are a matter of pure opinion, the Court cannot avoid making the selection upon which the applicability or inapplicability of Article 5 depends (see Guzzardi v. Italy, 6 November 1980, §§ 92-93, Series A no. 39; Ashingdane v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 41, Series A no. 93; H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 89, ECHR 2004-IX).
• EGMR, 25.03.1993 - 13134/87

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  Not every act that might impinge upon a person's autonomy or physical integrity would entail such an interference (see Costello-Roberts v. the United Kingdom, § 36, judgment of 25 March 1993, Series A no. 247-C).
• EGMR, 22.02.1994 - 12954/87

  RAIMONDO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  Moreover, in a number of cases the Convention organs had refused to find that restrictions on liberty far more intrusive than those at issue in the present case fell within the ambit of Article 5 (the Government referred inter alia to Raimondo v. Italy, 22 February 1994, Series A no. 281-A; Trijonis v. Lithuania, no. 2333/02, 15 December 2005; Raninen v. Finland, 16 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII; Gartukayev v. Russia, no. 71933/01, 13 December 2005; and also Cyprus v. Turkey, no. 8007/77, Commission decision of 10 July 1978, Decisions and Reports (DR) 13, p. 85, § 235; X. v. Germany, no. 8334/78, Commission decision of 7 May 1981, DR 24, p. 131; Guenat v. Switzerland, no. 2472/94, Commission decision of 10 April 1995, DR 81-B, p. 13).
• EGMR, 01.07.2008 - 58243/00

  LIBERTY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  For the reasons above, the Court considers that these searches constituted interferences with their right to respect for private life under Article 8. Such an interference is justified by the terms of paragraph 2 of Article 8 only if it is "in accordance with the law", pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph 2 and is "necessary in a democratic society" in order to achieve the aim or aims (see, for example, Liberty and Others v. the United Kingdom, no. 58243/00, § 58, ECHR 2008-...).
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

  ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  Although the process of classification into one or other of these categories sometimes proves to be no easy task in that some borderline cases are a matter of pure opinion, the Court cannot avoid making the selection upon which the applicability or inapplicability of Article 5 depends (see Guzzardi v. Italy, 6 November 1980, §§ 92-93, Series A no. 39; Ashingdane v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 41, Series A no. 93; H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 89, ECHR 2004-IX).
• EGMR, 25.03.1983 - 5947/72

  SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 12.01.2010 - 4158/05

  Consequently, the law must indicate with sufficient clarity the scope of any such discretion conferred on the competent authorities and the manner of its exercise (Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 55, ECHR 2000-V; Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC], no. 30985/96, § 4, ECHR 2000-XI; Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 30, ECHR 2004-I; see also, amongst other examples, Silver and Others v. the United Kingdom, 25 March 1983, §§ 88-90, Series A no. 61; Funke v. France, §§ 56-57, judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-A; Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99, § 119, 20 June 2002; Ramazanova and Others v. Azerbaijan, no. 44363/02, § 62, 1 February 2007; Glas Nadezhda EOOD and Anatoliy Elenkov v. Bulgaria, no. 14134/02, § 46, ECHR 2007-XI (extracts); Vlasov v. Russia, no. 78146/01, § 125, 12 June 2008; Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia, no. 32283/04, § 81, 17 June 2008).
• EGMR, 25.02.1993 - 10828/84

  FUNKE v. FRANCE
• EGMR, 25.11.1999 - 25594/94

  HASHMAN AND HARRUP v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 04.05.2000 - 28341/95

  ROTARU v. ROMANIA
• EGMR, 26.10.2000 - 30985/96

  HASSAN ET TCHAOUCH c. BULGARIE
• EGMR, 17.02.2004 - 39748/98

  MAESTRI c. ITALIE
• EGMR, 05.10.2004 - 45508/99

  H.L. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 01.02.2007 - 44363/02

  RAMAZANOVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 12.06.2008 - 78146/01

  VLASOV v. RUSSIA
• EGMR, 17.06.2008 - 32283/04

  MELTEX LTD AND MOVSESYAN v. ARMENIA

• OVG Nordrhein-Westfalen, 22.06.2017 - 13 B 238/17

  Anlasslose Vorratsdatenspeicherung verstößt gegen Europarecht

  vgl. etwa hierzu EuGH, Urteil vom 17. Dezember 2015 - C-419/14 - "WebMindLicenses" Rn. 81 unter Bezugnahme auf EGMR Urteile vom 2. August 1984, Malone ./. Vereinigtes Königreich, Serie A, Bd. 82, Nr. 67, sowie vom 12. Januar 2010, Gillan und Quinton ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 4158/05, EGMR 2010, Nr. 77; Borowsky, in: Meyer, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 4. Auflage 2014, Art. 52 Rn. 20; Jarass, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 2. Auflage 2013, Art. 52 Rn. 28, Hiernach ist eine grundrechtsbeschränkende Maßnahme nur dann gesetzlich vorgesehen, wenn sie ihrerseits mit dem einschlägigen höherrangigen oder vorrangig anwendbaren nationalen Recht übereinstimmt, wobei sich der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte insoweit - allerdings nur verfahrensrechtlich - weitgehend auf eine Willkürkontrolle der Entscheidungen nationaler Gerichte beschränkt.
• EuGH, 17.12.2015 - C-419/14

  Die Übertragung des Know-hows, durch das der Betrieb der Erotik-Website …

  Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass die Anforderung, dass jede Einschränkung der Ausübung dieses Rechts gesetzlich vorgesehen sein muss, bedeutet, dass die gesetzliche Grundlage für die Verwendung der in der vorangegangenen Randnummer erwähnten Beweise durch die Steuerbehörde hinreichend klar und genau sein muss und dass sie dadurch, dass sie selbst den Umfang der Einschränkung der Ausübung des durch Art. 7 der Charta garantierten Rechts festlegt, einen gewissen Schutz gegen etwaige willkürliche Eingriffe der Steuerbehörde bietet (vgl. u. a. Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 2. August 1984, Malone/Vereinigtes Königreich, Serie A, Bd. 82, Nr. 67, sowie vom 12. Januar 2010, Gillan und Quinton/Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 4158/05, EGMR 2010, Nr. 77).
• EGMR, 15.03.2012 - 39692/09

  AUSTIN ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Lastly, the Grand Chamber makes no reference whatsoever to the Gillan and Quinton v. the United Kingdom judgment of 12 January 2010 (no. 4158/05, ECHR 2010).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 19.07.2016 - C-203/15

  Nach Ansicht von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe kann eine generelle …

  "Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass die Anforderung, dass jede Einschränkung der Ausübung dieses Rechts gesetzlich vorgesehen sein muss, bedeutet, dass die gesetzliche Grundlage für die Verwendung der in der vorangegangenen Randnummer erwähnten Beweise durch die Steuerbehörde hinreichend klar und genau sein muss und dass sie dadurch, dass sie selbst den Umfang der Einschränkung der Ausübung des durch Art. 7 der Charta garantierten Rechts festlegt, einen gewissen Schutz gegen etwaige willkürliche Eingriffe der Steuerbehörde bietet (vgl. u. a. Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 2. August 1984, Malone/Vereinigtes Königreich, Serie A, Bd. 82, Nr. 67, sowie vom 12. Januar 2010, Gillan und Quinton/Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 4158/05, EGMR 2010, Nr. 77).".
• Generalanwalt beim EuGH, 23.03.2023 - C-209/22

  Rayonna prokuratura Lovech, TO Lukovit (Fouille corporelle) - Vorlage zur …

  44 EGMR, Urteil vom 12. Januar 2010, Gillan und Quinton/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2010:0112JUD000415805, § 57).
• EGMR, 05.03.2015 - 28718/09

  KOTIY v. UKRAINE

  Consequently, the law must indicate with sufficient clarity the scope of any such discretion conferred on the competent authorities and the manner of its exercise (see Gillan and Quinton v. the United Kingdom, no. 4158/05, § 77, ECHR 2010 (extracts), with further references).
• EGMR, 07.05.2015 - 59135/09

  EMIN HUSEYNOV v. AZERBAIJAN

  The Court further points out that Article 5 § 1 may apply to deprivations of liberty of a very short duration, where applicants are stopped for the purposes of a search for a period which does not exceed thirty minutes (see Gillan and Quinton v. the United Kingdom, no. 4158/05, § 57, ECHR 2010 (extracts)) or where the length of time during which the applicant was held at a police station did not exceed forty-five minutes (see Shimovolos v. Russia, no. 30194/09, §§ 48-50, 21 June 2011).