Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HADRABOVA v. THE CZECH REPUBLIC

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 1, Art. 38, Art. 38 Abs. 2, Art. 38 Abs. 1 Buchst. b MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (37)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 18.01.2005 - 74153/01

  POPOV v. MOLDOVA (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 25.09.2007 - 42165/02

  It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1) no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Rehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006).

  Moreover, it cannot be excluded that a breach of the principle could, in certain circumstances, justify the conclusion that an application is inadmissible on grounds of abuse of the right of petition (Popov v. Moldova, no. 74153/01, § 48).

• EGMR, 18.05.2004 - 67208/01

  REHÁK v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 25.09.2007 - 42165/02

  It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1) no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Rehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006).
• EGMR, 02.05.2006 - 5667/02

  KÉRÉTCHACHVILI c. GEORGIE

  Auszug aus EGMR, 25.09.2007 - 42165/02

  It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1) no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Rehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006).
• EGMR, 05.10.2000 - 31365/96

  VARBANOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 25.09.2007 - 42165/02

  It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1) no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Rehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006).

• EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Gesichtsschleier-Verbot rechtens

  42165/02 and 466/03, 25 September 2007, and Deceuninck v. France (dec.), no. 47447/08, 13 December 2011).
• EGMR, 07.06.2012 - 38433/09

  CENTRO EUROPA 7 S.R.L. AND DI STEFANO v. ITALY

  42165/02 and 466/03, 25 September 2007, and Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008).
• EGMR, 12.12.2023 - 25852/18

  DELIKTAS v. TÜRKIYE

  42165/02 and 466/03, 25 September 2007).

 
• EGMR, 28.03.2017 - 33636/09

  MAGOMEDOV ET AUTRES c. RUSSIE

  La Cour a fait application de cette disposition dans quatre cas de figure (idem, §§ 62-66): premièrement, dans le cas de requêtes qui se fondaient délibérément sur des faits controuvés en vue de la tromper (Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X), qu'il y ait eu falsification des documents du dossier (voir, par exemple, Jian c. Roumanie (déc.), no 46640/99, 30 mars 2004) ou omission de l'informer d'un élément essentiel pour l'examen de l'affaire (voir, par exemple, Al-Nashif c. Bulgarie, no 50963/99, § 89, 20 juin 2002, et Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006) ou de nouveaux développements importants survenus au cours de la procédure (voir, par exemple, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-27, 2 décembre 2008) ; deuxièmement, dans le cas de requêtes où le requérant avait utilisé, dans sa communication avec la Cour, des expressions particulièrement vexatoires, outrageantes, menaçantes ou provocatrices (voir, par exemple, Rehák c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004) ; troisièmement, dans le cas de requêtes où le requérant avait intentionnellement méconnu la confidentialité des négociations relatives au règlement amiable (voir, par exemple, Hadrabová et autres c. République tchèque (déc.), nos 42165/02 et 466/03, 25 septembre 2007, et Deceuninck c. France (déc.), no 47447/08, 13 décembre 2011) ; quatrièmement, dans le cas de requérants qui avaient multiplié des requêtes chicanières et manifestement mal fondées, analogues à leur requête déjà déclarée irrecevable dans le passé (Anibal Vieira & Filhos LDA et Maria Rosa Ferreira da Costa LDA c. Portugal (déc.), nos 980/12 et 18385/12, 13 novembre 2012 ; voir aussi les décisions de la Commission M. c. Royaume-Uni, no 13284/87, 15 octobre 1987, et Philis c. Grèce, no 28970/95, 17 octobre 1996).
• EGMR, 01.03.2022 - 6232/20

  SAAKASHVILI v. GEORGIA

  42165/02 and 466/03, 25 September 2007).
• EGMR, 03.07.2014 - 37926/05

  R & L, S.R.O. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  42165/02 and 466/03, 25 September 2007).
• EGMR, 12.12.2023 - 50318/20

  CESUR c. TÜRKIYE

  Dans ce contexte, une violation intentionnelle, par un requérant, de l'obligation de confidentialité imposée aux parties par ces dispositions, peut être qualifiée d'abus du droit de recours et aboutir au rejet de la requête (Hadrabová et autres c. République tchèque (déc.), nos 42165/02 et 466/03, 25 septembre 2007 et Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005).
• EGMR, 13.06.2013 - 14758/08

  SIVOGRAK AND ZENOV v. RUSSIA

  42165/02 and 466/03, 25 September 2007).
• EGMR, 23.11.2023 - 29836/19

  KHMALADZE v. GEORGIA

  Consequently, an intentional breach of the duty of confidentiality of friendly-settlement negotiations may be considered as an abuse of the right of application and result in the application being rejected (see Hadrabová v. the Czech Republic (dec.), no. 42165/02, 25 September 2007; Miroļubovs and Others v. Latvia, no. 798/05, § 66, 15 September 2009; Benjocki and Others v. Serbia (dec.), nos.
• EGMR, 07.07.2020 - 30044/10

  DIMO DIMOV ET AUTRES c. BULGARIE

  Cependant, il n'est pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si le Gouvernement aurait pu formuler une objection pour abus du droit de recours sur la base de cette nouvelle information après la fin de la procédure écrite car, en tout état de cause, la Cour rappelle qu'il s'agit d'une question qu'elle peut soulever et examiner à sa propre initiative (voir, à titre d'exemple, Hadrabová et autres c. République tchèque (déc.), nos 42165/02 et 466/03, 25 septembre 2007 ; Drijfhout c. Pays-Bas (déc.), no 51721/09, §§ 20-30, 22 février 2011 ; Pejovic c. Monténégro (déc.), no 22668/08, §§ 28-33, 29 septembre 2015).
• EGMR, 24.10.2013 - 21455/10

  BOUSIOU c. GRÈCE
• EGMR, 27.09.2022 - 32916/20

  BOGDAN c. ROUMANIE
• EGMR, 09.03.2021 - 32897/16

  LOPEZ MARTINEZ c. ESPAGNE
• EGMR, 30.03.2017 - 16287/13

  GRAMMOSENIS AND OTHERS v. GREECE
• EGMR, 26.05.2015 - 35044/07

  ZARUBICA AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 17.04.2014 - 26216/07

  LYUBOV STETSENKO v. RUSSIA
• EGMR, 18.10.2022 - 57737/19

  MIHAILESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 03.03.2020 - 60309/10

  ÖZTÜRK c. TURQUIE
• EGMR, 15.01.2013 - 3172/07

  LUKAREV v.
• EGMR, 13.12.2011 - 47447/08

  DECEUNINCK c. FRANCE
• EGMR, 23.06.2009 - 26446/06

  KHVICHIA AND OTHERS v. GEORGIA
• EGMR, 10.01.2023 - 458/19

  CIORNEI v. POLAND
• EGMR, 05.09.2017 - 17969/10

  SELINA v. LITHUANIA
• EGMR, 21.02.2017 - 4831/09

  GORODNYK v. UKRAINE
• EGMR, 05.11.2015 - 51151/10

  BASYUK v. UKRAINE
• EGMR, 08.09.2015 - 62335/10

  MICHEV c. BULGARIE
• EGMR, 16.10.2014 - 57960/11

  VOROZHBA c. RUSSIE
• EGMR, 13.12.2011 - 67037/09

  MANDIL c. FRANCE
• EGMR, 22.04.2010 - 16282/08

  ATHANASIADIS c. GRECE
• EGMR, 25.09.2018 - 64232/16

  NISEVIC TADIC v. SERBIA
• EGMR, 12.06.2018 - 59441/13

  SZÉKELY v. HUNGARY
• EGMR, 19.09.2017 - 40099/09

  DATUNASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 19.09.2017 - 33201/07

  DIAKONIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 30.08.2016 - 70758/11

  RÁDAY v. HUNGARY
• EGMR, 10.01.2012 - 73485/01

  VASILEVSKIY c. LETTONIE
• EGMR, 17.09.2013 - 36687/09

  SUMBERA v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 11.01.2022 - 55952/13

  GÜLER AND KEKEC v. TURKEY