Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SUSO MUSA c. MALTE [Extraits]

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 41 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Contrôle de la légalité de la détention Contrôle à bref délai) Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1-f - Expulsion ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SUSO MUSA v. MALTA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention Speediness of review) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-f - Expulsion Extradition Prevent unauthorised ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Suso Musa v. Malta

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  SUSO MUSA v. MALTA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f MRK
  [ENG]

Verfahrensgang

• EGMR, 23.07.2013 - 42337/12
• EGMR, 21.09.2016 - 42337/12

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 07.06.2011 - 2237/08

  R.U. c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  They made reference to Conka v. Belgium (no. 51564/99, ECHR 2002-I) and R.U. v. Greece (no. 2237/08, 7 June 2011).

  Nevertheless, in the context of Greece, the Court examined and found a violation of Article 5 § 1 under its second limb on the basis that the applicant's detention pending asylum proceedings could not have been undertaken for the purposes of deportation, given that national law did not allow for deportation pending a decision on asylum (see Ahmade v. Greece, no. 50520/09, §§ 142-144, 25 September 2012, and R.U. v. Greece, no. 2237/08, §§ 88-96, 7 June 2011).

• EGMR, 13.07.2000 - 39221/98

  SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; and Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 47, ECHR 2004-I).
• EGMR, 17.01.2012 - 36760/06

  STANEV c. BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  With a view, however, to helping the respondent State fulfil its obligations under Article 46, the Court may seek to indicate the type of individual and/or general measures that might be taken in order to put an end to the situation it has found to exist (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 194, ECHR 2004-V; Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 148, ECHR 2009; and Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 255, 17 January 2012).

 
• EGMR, 17.02.2004 - 39748/98

  MAESTRI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; and Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, § 47, ECHR 2004-I).
• EGMR, 17.09.2009 - 10249/03

  Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  With a view, however, to helping the respondent State fulfil its obligations under Article 46, the Court may seek to indicate the type of individual and/or general measures that might be taken in order to put an end to the situation it has found to exist (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 194, ECHR 2004-V; Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 148, ECHR 2009; and Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 255, 17 January 2012).
• EGMR, 13.11.2007 - 33771/02

  DRIZA c. ALBANIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  In the Court's view, the problems detected in the applicant's particular case may subsequently give rise to numerous other well-founded applications which are a threat to the future effectiveness of the system put in place by the Convention (see Driza v. Albania, no. 33771/02, § 122, ECHR 2007-... (extracts)).The Court's concern is to facilitate the rapid and effective suppression of a defective national system hindering human-rights protection.
• EGMR, 01.06.2006 - 7064/05

  MAMEDOVA v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  Where an individual's personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State's compliance with the requirement of a speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Kadem, cited above,§§ 44-45; Rehbock v. Slovenia (no. 29462/95, § 82-86, ECHR 2000-XII, where the Court considered periods of seventeen and twenty-six days excessive for deciding on the lawfulness of the applicant's detention); and Mamedova v. Russia (no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting, inter alia, twenty-six days, was found to be in breach of the "speediness" requirement)).
• EGMR, 29.06.2000 - 35892/97

  SABEUR BEN ALI v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  However, the Court has also held on numerous occasions that constitutional proceedings in Malta are rather cumbersome for Article 5 § 4 purposes, and that lodging a constitutional application does not ensure a speedy review of the lawfulness of an applicant's detention (see Sabeur Ben Ali v. Malta, no. 35892/97, § 40, 29 June 2000; Kadem, cited above § 53; Stephens v. Malta (no. 2), no. 33740/06, § 90, 21 April 2009; and Louled Massoud, cited above, § 45).
• EGMR, 28.11.2000 - 29462/95

  REHBOCK c. SLOVENIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  Where an individual's personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State's compliance with the requirement of a speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Kadem, cited above,§§ 44-45; Rehbock v. Slovenia (no. 29462/95, § 82-86, ECHR 2000-XII, where the Court considered periods of seventeen and twenty-six days excessive for deciding on the lawfulness of the applicant's detention); and Mamedova v. Russia (no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting, inter alia, twenty-six days, was found to be in breach of the "speediness" requirement)).
• EGMR, 09.01.2003 - 55263/00

  KADEM v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 42337/12

  The remedies must be made available during a person's detention with a view to that person obtaining a speedy judicial review of the lawfulness of his or her detention capable of leading, where appropriate, to his or her release (see Kadem v. Malta, no. 55263/00, § 41, 9 January 2003 and Raza v. Bulgaria, no. 31465/08, § 76, 11 February 2010).
• EGMR, 21.04.2009 - 33740/06

  STEPHENS v. MALTA (no. 2)

• VG Oldenburg, 23.07.2014 - 12 B 1217/14

  Haft; Malta; systemische Mängel; Überstellung

  Inhaftierung von unbestimmter Dauer des anschließenden Verfahrens treffe grundsätzlich auch Dublin-Rückkehrer, weil sie entweder in den Stand vor ihrer Ausreise - also in aller Regel als illegal Eingereiste - versetzt würden oder sogar wegen Flucht aus der Haft in Malta wegen illegaler Ausreise zur Strafhaft verurteilt würden (so z.B. im Fall Aden Ahmed gegen Malta, Entscheidung des EGMR vom 23. Juli 2013, a.a.O.).

  Die genannten NGOs berichteten weiterhin, dass es zwar entsprechende gesetzliche und administrative Regelungen gebe (vgl. die Darstellungen bei UNHCR vom 18. September 2013, sowie EGMR, Entscheidung vom 27. Juli 2010, Massoud gegen Malta, No. 24340/08 und vom 23. Juli 2013, Musa gegen Malta, No. 42337/12, beide HUDOC), diese den Inhaftierten jedoch keine effektiven und zügig durchgeführten Verfahren zur Überprüfung der Gesetzmäßigkeit und Angemessenheit der Haft(anordnungen) böten.

• Generalanwalt beim EuGH, 25.11.2021 - C-519/20

  Landkreis Gifhorn - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der …

  50 Vgl. insbesondere Urteile des EGMR vom 23. Juli 2013, Suso Musa/Malta, CE:ECHR:2013:0723JUD004233712, vom 22. November 2016, Abdullahi Elmi und Aweys Abubakar/Malta, CE:ECHR:2016:1122JUD002579413, sowie vom 4. April 2017, Thimothawes/Belgien, CE:ECHR:2017:0404JUD003906111.
• VG Hannover, 23.02.2018 - 10 B 921/18

  Malta; systemische Mängel

  Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte wiederholt eine Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch Malta mit Blick auf die Inhaftierung von Asylbewerbern fest (vgl. Urteile vom 23.07.2013 - 42337/12 - Suso Musa/Malta -, vom 23.7.2013 - 55352/12 - Aden Ahmed/Malta -, vom 26.11.2015 - 10290/13 - Mahamed Jama/Malta -, und vom 03.05.2016 - 56796/13 - Abdi Mahamadu/Malta -, HUDOC).
• VG München, 17.03.2015 - M 7 S 14.50627

  Dublin-Verfahren; Antrag unzulässig; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand …

  Ungeachtet der zum Teil schwierigen Verhältnisse (UNHCR von März 2013 in der im Oktober 2013 veröffentlichten Fassung: "Universal Periodic Review: Malta" und "Position on the detention of asylum-seekers in Malta" vom 18. September 2013, jeweils im Internet veröffentlicht; ausführlich VG Oldenburg, B. v. 17. Februar 2014 - 3 B 6974/13 - juris Rn 13 ff.) und der vom EGMR in Einzelfällen festgestellten Missstände (E. jeweils v. 23. Juli 2013 - Nr. 55352/12 - (Aden Ahmed ./. Malta) Rn 91 ff., 99 und - Nr. 42337/12 - (Suso Musa ./. Malta) jeweils zugänglich im Internet) liegt noch kein "systemisches Versagen" im Sinne der Rechtsprechung des EGMR (E. v. 2. April 2013 - Nr. 27725/10 - Rn 78 (Mohammed Hussein u.a. ./. Niederlande u. Italien), ZAR 2013, 336 f.) vor (ebenso VG Gelsenkirchen, B. v. 16. Januar 2015 - 1a L 2036/14. A - juris Rn 43 ff; VG München, B. v. 13. Mai 2014 - M 11 S 14.50187 - juris Rn 18 ff.; VG Oldenburg, B. v. 17. Februar 2014 - 3 B 6974/13 - juris Rn 13 ff.; VG Potsdam, B. v. 5. Februar 2014 - 6 L 53/14.A; VG Würzburg, B. v. 26. April 2012 - W 3 E 12.30094 - juris Rn 33 ff.).