Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  G. v. RUSSIA

  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (16)

• EGMR, 09.01.2003 - 38822/97

  Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben …

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  Justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities (see Shishkov v. Bulgaria, no. 38822/97, § 66, ECHR 2003-I).
• EGMR, 08.06.1995 - 16419/90

  YAGCI AND SARGIN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  Such an approach may suggest that there was no genuine judicial review of the need for detention at each extension of detention (see Yagci and Sargin v. Turkey, 8 June 1995, § 50 et seq., Series A no. 319-A).
• EGMR, 26.10.2006 - 59696/00

  KHUDOBIN v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  The relevant provisions of domestic and international law on the general health care of detainees are set out in Vasyukov v. Russia (no. 2974/05, §§ 36-50, 5 April 2011), and Khudobin v. Russia (no. 59696/00, § 56, 26 October 2006, ECHR 2006-XII (extracts)).

 
• EGMR, 08.11.2005 - 6847/02

  KHOUDOÏOROV c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  Taking into account the general problem of overcrowding in Russian remand prisons (see Ovchinnikov v. Russia, no. 9807/02, §§ 67-73, 17 June 2010; Bakhmutskiy v. Russia, no. 36932/02, §§ 88-97, 25 June 2009; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 104 et seq., ECHR 2005-X (extracts); Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 41 et seq., 2 June 2005; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, §§ 39 et seq., 20 January 2005; and Kalashnikov, cited above, §§ 97 et seq.) the Court has doubt as to the Government's submission that the authorities allocated detention cells measuring around 40 square metres and suitable for ten inmates for the applicant's exclusive use.
• EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

  VALASINAS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  Under Article 3 the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII).
• EGMR, 03.10.2006 - 543/03

  McKAY c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  A person charged with an offence must always be released pending trial unless the State can show that there are "relevant and sufficient" reasons to justify his or her continued detention (see, among other authorities, Castravet v. Moldova, no. 23393/05, §§ 30 and 32, 13 March 2007; McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 41, ECHR 2006-X; Jablonski v. Poland, no. 33492/96, § 83, 21 December 2000; and Neumeister v. Austria, 27 June 1968, § 4, Series A no. 8).
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  It prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim's behaviour (see, for example, Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

  LETELLIER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  It must be assessed with reference to a number of other relevant factors which may either confirm the existence of a danger of absconding or make it appear so slight that it cannot justify detention pending trial (see Panchenko v. Russia, no. 45100/98, § 106, 8 February 2005; and Letellier v. France, 26 June 1991, § 43, Series A no. 207).
• EGMR, 05.04.2011 - 2974/05

  VASYUKOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  The relevant provisions of domestic and international law on the general health care of detainees are set out in Vasyukov v. Russia (no. 2974/05, §§ 36-50, 5 April 2011), and Khudobin v. Russia (no. 59696/00, § 56, 26 October 2006, ECHR 2006-XII (extracts)).
• EGMR, 17.06.2010 - 9807/02

  OVCHINNIKOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 21.06.2016 - 42526/07

  Taking into account the general problem of overcrowding in Russian remand prisons (see Ovchinnikov v. Russia, no. 9807/02, §§ 67-73, 17 June 2010; Bakhmutskiy v. Russia, no. 36932/02, §§ 88-97, 25 June 2009; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 104 et seq., ECHR 2005-X (extracts); Novoselov v. Russia, no. 66460/01, §§ 41 et seq., 2 June 2005; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, §§ 39 et seq., 20 January 2005; and Kalashnikov, cited above, §§ 97 et seq.) the Court has doubt as to the Government's submission that the authorities allocated detention cells measuring around 40 square metres and suitable for ten inmates for the applicant's exclusive use.
• EGMR, 27.06.1968 - 1936/63

  Neumeister ./. Österreich
• EGMR, 13.07.2006 - 26853/04

  POPOV v. RUSSIA
• EGMR, 21.06.2011 - 20641/04

  CHUDUN v. RUSSIA
• EGMR, 25.06.2009 - 36932/02

  BAKHMUTSKIY v. RUSSIA
• EGMR, 13.03.2007 - 23393/05

  CASTRAVET v. MOLDOVA
• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

• EGMR, 27.08.2019 - 32631/09

  Fall Magnitski: Russland verletzte mehrfach Menschenrechte

  Having regard to this considerable period of detention in the light of the presumption in favour of release, the Court finds that the Russian authorities were required to put forward weighty reasons for keeping him in detention (see G. v. Russia, no. 42526/07, § 112, 21 June 2016).
• EGMR, 16.10.2018 - 2335/09

  TKACHUK c. RUSSIE

  La Cour estime que les conclusions du juge interne selon lesquelles le requérant risquait d'entraver le cours de la justice ou d'influencer les témoins n'étaient basées sur aucun élément factuel concret (voir, parmi beaucoup d'autres sur ces points, G. c. Russie, no 42526/07, §§ 116-117, 21 juin 2016, Korkin c. Russie, no 48416/09, §§ 93-94, 12 novembre 2015, et Valeriy Kovalenko c. Russie, no 41716/08, §§ 43-45, 29 mai 2012).
• EGMR, 05.02.2019 - 45767/09

  UTVENKO ET BORISOV c. RUSSIE

  La Cour a souvent conclu à la violation de l'article 5 § 3 de la Convention dans les affaires où les tribunaux internes avaient maintenu le requérant en détention en invoquant essentiellement la gravité des charges et en recourant à des formules stéréotypées sans évoquer des faits précis ou sans envisager d'autres mesures préventives (G. c. Russie, no 42526/07, §§ 114-119, 21 juin 2016, Korkin c. Russie, no 48416/09, §§ 88-96, 12 novembre 2015, Dirdizov c. Russie, no 41461/10, §§ 108-111, 27 novembre 2012, Romanova c. Russie, no 23215/02, §§ 121-133, 11 octobre 2011, et Lamazhyk c. Russie, no 20571/04, §§ 88-98, 30 juillet 2009 et autres).

 
• EGMR - 74141/10 (anhängig)

  IZMESTYEV c. RUSSIE

  La Cour a souvent conclu à la violation de l'article 5 § 3 de la Convention dans les affaires où les tribunaux internes avaient maintenu le requérant en détention en invoquant essentiellement la gravité des charges et en recourant à des formules stéréotypées sans évoquer de faits précis ou sans envisager d'autres mesures préventives (Lamazhyk c. Russie, no 20571/04, §§ 88-98, 30 juillet 2009, Romanova c. Russie, no 23215/02, §§ 121-133, 11 octobre 2011, Dirdizov c. Russie, no 41461/10, §§ 108-111, 27 novembre 2012, Korkin c. Russie, no 48416/09, §§ 88-96, 12 novembre 2015, et G. c. Russie, no 42526/07, §§ 114-119, 21 juin 2016).
• EGMR, 19.06.2018 - 61744/11

  N.G. c. RUSSIE

  Elle remarque cependant qu'aucun médecin n'a suggéré d'opérer la requérante en urgence ou rapidement avant le mois d'août 2011 (voir, également, Litvinov c. Russie, no 32863/13, § 95, 22 mars 2016, et comparer avec G. c. Russie, no 42526/07, 21 juin 2016 (affaire dans laquelle les autorités internes avaient accusé un retard injustifié de plus d'un an pour faire opérer le requérant, alors que les médecins des hôpitaux civils avaient insisté pour que celui-ci fût opéré de manière urgente)).
• EGMR, 07.05.2019 - 47537/11

  SKOROBOGATOVA c. RUSSIE

  La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Russie, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation de l'article 3 de la Convention quant aux conditions de détention et de transport de détenus (voir, par exemple, Dudchenko c. Russie, no 37717/05, §§ 116-123, 7 novembre 2017, Yaroslav Belousov c. Russie, nos 2653/13 et 60980/14, §§ 103-111, 4 octobre 2016, M.S. c. Russie, no 8589/08, §§ 71-77, 10 juillet 2014, Vyatkin c. Russie, no 18813/06, §§ 36-44, 11 avril 2013, et Ananyev et autres c. Russie, nos 42525/07 et 60800/08, §§ 160-166, 10 janvier 2012), de l'article 5 § 3 de la Convention quant à la durée de la détention provisoire de détenus (G. c. Russie, no 42526/07, §§ 114-119, 21 juin 2016, Korkin c. Russie, no 48416/09, §§ 88-96, 12 novembre 2015, Dirdizov c. Russie, no 41461/10, §§ 108-111, 27 novembre 2012, Romanova c. Russie, no 23215/02, §§ 121-133, 11 octobre 2011, et Lamazhyk c. Russie, no 20571/04, §§ 88-98, 30 juillet 2009) ainsi que de l'article 8 de la Convention quant au droit de détenus de bénéficier de visites familiales en prison (Andrey Smirnov c. Russie, no 43149/10, §§ 39-43, 13 février 2018, Moïsseïev c. Russie, no 62936/00, §§ 248-251, 9 octobre 2008, et Vlassov c. Russie, no 78146/01, §§ 123-127, 12 juin 2008).