Rechtsprechung
   EGMR, 10.01.2013 - 43418/09   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2013,31063
EGMR, 10.01.2013 - 43418/09 (https://dejure.org/2013,31063)
EGMR, Entscheidung vom 10.01.2013 - 43418/09 (https://dejure.org/2013,31063)
EGMR, Entscheidung vom 10. Januar 2013 - 43418/09 (https://dejure.org/2013,31063)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,31063) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CLAES c. BELGIQUE

    Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
    Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel) Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1-e - Aliéné) Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CLAES v. BELGIUM - [Deutsche Übersetzung] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

    [DEU] Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-e - Persons of unsound mind);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (24)

  • EGMR, 06.09.2016 - 73548/13

    W.D. c. BELGIQUE

    Des extraits pertinents de documents internes et internationaux relatifs aux problèmes structurels rencontrés en Belgique figurent dans quatre arrêts de principe (L.B. c. Belgique, no 22831/08, §§ 72-74, 2 octobre 2012, Claes c. Belgique, no 43418/09, §§ 42-69 et 70-72, 10 janvier 2013, Dufoort c. Belgique, no 43653/09, §§ 37-62 et 63-65, 10 janvier 2013, et Swennen c. Belgique, no 53448/10, §§ 29-53 et 54-56, 10 janvier 2013).

    La présente espèce ne saurait pas non plus être comparée aux deux affaires dans lesquelles la Cour a constaté une violation de l'article 3 (Claes c. Belgique, no 43418/09, 10 janvier 2013, et Lankester c. Belgique, no 22283/10, 9 janvier 2014).

  • EGMR, 18.07.2017 - 18052/11

    ROOMAN c. BELGIQUE

    La Cour rappelle que dans l'affaire Claes c. Belgique (no 43418/09, § 79, 10 janvier 2013) elle avait constaté que les internés, qu'ils saisissent les instances sociales ou le juge judiciaire, poursuivent le même but qui est de dénoncer le caractère inapproprié de la détention en aile psychiatrique et de faire condamner l'État à trouver une solution adaptée.

    Dans ses arrêts de principe (L.B. c. Belgique, no 22831/08, 2 octobre 2012, Claes c. Belgique no 43418/09, 10 janvier 2013, Dufoort c. Belgique, no 43653/09, 10 janvier 2013, et Swennen c. Belgique, no 53448/10, 10 janvier 2013), la Cour a conclu à la violation de l'article 5 § 1 de la Convention au motif que la détention des requérants, déclarés pénalement irresponsables de leurs actes, pendant une période significative, dans une unité psychiatrique d'une prison reconnue comme étant inadaptée à leurs besoins, avait eu pour effet de rompre le lien entre le but de la détention et les conditions dans lesquelles celle-ci avait eu lieu.

  • EGMR, 26.04.2016 - 10511/10

    MURRAY v. THE NETHERLANDS

    See also Claes v. Belgium, no. 43418/09, § 99, 10 January 2013.
  • EGMR, 13.01.2015 - 45458/12

    VER EECKE ET REULEN c. BELGIQUE

    Les requérants sont des délinquants ayant été reconnus pénalement irresponsables de leurs actes et pour lesquels une mesure d'internement a été prononcée en application de la loi du 9 avril 1930 de défense sociale à l'égard des anormaux, des délinquants d'habitude et des auteurs de certains délits sexuels («loi de défense sociale» ; voir Claes c. Belgique, no 43418/09, §§ 44-45, 10 janvier 2013).

    Par ailleurs, la Cour rappelle avoir constaté dans l'affaire Claes c. Belgique (no 43418/09, § 79, 10 janvier 2013) que les internés, qu'ils saisissent les instances de défense sociale ou le juge judiciaire, poursuivent le même but qui est de dénoncer le caractère inapproprié de la détention en aile psychiatrique et de faire condamner l'État à trouver une solution adaptée.

  • EGMR, 21.06.2016 - 48023/06

    VASENIN v. RUSSIA

    It has found a violation of Article 3 of the Convention in circumstances where the applicants, suffering from serious mental disorders, had spent years in unfit conditions, sometimes inadequate even for healthy inmates (see Kudla, cited above; Claes v. Belgium, no. 43418/09, 10 January 2013; G. v. France, no. 27244/09, 23 February 2012, Series A no. 325-B; Slawomir Musial v. Poland, no. 28300/06, 20 January 2009; and Rivière v. France, no. 33834/03, 11 July 2006).
  • EGMR, 03.09.2013 - 22398/05

    ÜMIT BILGIÇ c. TURQUIE

    En outre, la Cour rappelle avoir jugé qu'il devait exister un lien entre le motif censé justifier la privation de liberté et le lieu et les conditions de la détention et que, en principe, la «détention» d'une personne souffrant de troubles mentaux ne pouvait être considérée comme «régulière» aux fins de l'article 5 § 1 e) que si elle s'effectuait dans un hôpital, dans une clinique ou dans un autre établissement approprié (Claes c. Belgique, no 43418/09, § 114, 10 janvier 2013, Ashingdane, précité, et Hutchison Reid c. Royaume-Uni, no 50272/99, § 48, CEDH 2003-IV).
  • EGMR, 17.03.2015 - 25820/07

    STEFAN STANKOV c. BULGARIE

    Il ne suffit donc pas que la privation de liberté soit conforme au droit national, encore faut-il qu'elle soit nécessaire dans les circonstances de l'espèce (Witold Litwa c. Pologne, no 26629/95, § 78, CEDH 2000-III, et Claes c. Belgique, no 43418/09, § 112, 10 janvier 2013).
  • EGMR, 02.02.2016 - 4258/11

    VAN ZANDBERGEN c. BELGIQUE

    En conséquence, en l'absence de «condamnation», la détention subie par l'intéressé relève de l'alinéa e) de l'article 5 § 1 de la Convention pour autant qu'il concerne la détention d'aliénés (Claes c. Belgique, no 43418/09, § 110, 10 janvier 2013).
  • EGMR, 17.11.2015 - 47687/13

    BAMOUHAMMAD c. BELGIQUE

    Ainsi, la détention d'une personne malade dans des conditions matérielles et médicales inappropriées peut en principe constituer un traitement contraire à l'article 3 (Kudla, précité, § 94, Rivière c. France, no 33834/03, § 74, 11 juillet 2006, et Claes c. Belgique, no 43418/09, §§ 94-97, 10 janvier 2013).
  • EGMR, 03.09.2015 - 42875/10

    BERLAND c. FRANCE

    Elle rappelle à cet égard qu'elle a déjà considéré que les internements prévus par la loi de défense sociale en Belgique, à l'égard des personnes atteintes de troubles mentaux et déclarées pénalement irresponsables, ne pouvaient être appréhendés sous l'angle de l'article 5 § 1 a) de la Convention, faute de «condamnation» (Claes c. Belgique, no 43418/09, § 110, 10 janvier 2013 ; Moreels c. Belgique, no 43717/09, § 43, 9 janvier 2014).
  • EGMR, 09.01.2014 - 330/09

    VAN MEROYE c. BELGIQUE

  • EGMR, 09.01.2014 - 22283/10

    LANKESTER c. BELGIQUE

  • EGMR, 30.07.2013 - 33169/10

    POLIDARIO c. SUISSE

  • EGMR, 03.02.2015 - 49484/11

    SMITS ET AUTRES c. BELGIQUE

  • EGMR, 27.01.2015 - 43368/08

    PAPILLO c. SUISSE

  • EGMR, 09.01.2014 - 43717/09

    MOREELS c. BELGIQUE

  • EGMR, 09.01.2014 - 28785/11

    PLAISIER c. BELGIQUE

  • EGMR, 09.01.2014 - 43733/09

    GELAUDE c. BELGIQUE

  • EGMR, 09.01.2014 - 43663/09

    OUKILI c. BELGIQUE

  • EGMR, 09.01.2014 - 50658/09

    SAADOUNI c. BELGIQUE

  • EGMR, 09.01.2014 - 43687/09

    CARYN c. BELGIQUE

  • EGMR, 03.02.2015 - 49861/12

    VANDER VELDE ET SOUSSI c. BELGIQUE ET PAYS-BAS

  • EGMR, 21.02.2017 - 50058/12

    DE SMET c. BELGIQUE

  • EGMR, 10.01.2017 - 52464/09

    JANSSENS c. BELGIQUE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht