Rechtsprechung
EGMR, 12.10.2000 - 43440/98 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JANKOVIC v. CROATIA
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14 MRK
Inadmissible (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JANKOVIC c. CROATIE
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14 MRK
Irrecevable (französisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (65) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 01.06.1999 - 39860/98
SKORKIEWICZ v. POLAND
Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 43440/98
La Cour rappelle par contre que même si des droits découlant du versement de cotisations au régime d'assurance sociale, en particulier le droit d'obtenir des prestations d'un tel régime - par exemple sous la forme d'une pension - peuvent être revendiqués au titre de l'article 1 du Protocole n° 1, cette disposition ne saurait s'interpréter comme accordant à un individu un droit à une pension d'un montant donné (Com. eur. D.H., n° 5849/72, Müller c. Autriche, Rapport Com. 1.10.1975 D.R. 3, p. 25 ; n° 10671/83, déc. 4.3.1985, D.R. 42, p. 229 ; Storkiewicz c. Poland (déc.), n° 39860/98, CEDH 1999, et Domalewski c. Pologne précitée). - EGMR, 15.06.1999 - 34610/97
DOMALEWSKI v. POLAND
Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 43440/98
La Cour estime dès lors qu'il y a lieu d'examiner le grief sur le terrain de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention combiné avec l'article 14 de celle-ci (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Gaygusuz précité, §§ 39-41, et Domalewski c. Pologne (déc.), n° 34610/97, CEDH 2000). - EKMR, 16.12.1974 - 5849/72
MÜLLER v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 43440/98
La Cour rappelle par contre que même si des droits découlant du versement de cotisations au régime d'assurance sociale, en particulier le droit d'obtenir des prestations d'un tel régime - par exemple sous la forme d'une pension - peuvent être revendiqués au titre de l'article 1 du Protocole n° 1, cette disposition ne saurait s'interpréter comme accordant à un individu un droit à une pension d'un montant donné (Com. eur. D.H., n° 5849/72, Müller c. Autriche, Rapport Com. 1.10.1975 D.R. 3, p. 25 ; n° 10671/83, déc. 4.3.1985, D.R. 42, p. 229 ; Storkiewicz c. Poland (déc.), n° 39860/98, CEDH 1999, et Domalewski c. Pologne précitée).
- EKMR, 04.03.1985 - 10671/83
T. v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 43440/98
La Cour rappelle par contre que même si des droits découlant du versement de cotisations au régime d'assurance sociale, en particulier le droit d'obtenir des prestations d'un tel régime - par exemple sous la forme d'une pension - peuvent être revendiqués au titre de l'article 1 du Protocole n° 1, cette disposition ne saurait s'interpréter comme accordant à un individu un droit à une pension d'un montant donné (Com. eur. D.H., n° 5849/72, Müller c. Autriche, Rapport Com. 1.10.1975 D.R. 3, p. 25 ; n° 10671/83, déc. 4.3.1985, D.R. 42, p. 229 ; Storkiewicz c. Poland (déc.), n° 39860/98, CEDH 1999, et Domalewski c. Pologne précitée). - EGMR, 24.08.1993 - 14399/88
MASSA v. ITALY
Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 43440/98
Le litige relatif au montant de la pension du requérant était de nature pécuniaire et concernait indubitablement un droit de caractère civil au sens de l'article 6 § 1 de la Convention (arrêts Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A n° 263, p. 17, § 46 ; Massa c. Italie du 24 août 1993, série A n° 265-B, p. 20, § 26, et Süssmann précité). - EGMR, 24.06.1993 - 14518/89
SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 43440/98
Le litige relatif au montant de la pension du requérant était de nature pécuniaire et concernait indubitablement un droit de caractère civil au sens de l'article 6 § 1 de la Convention (arrêts Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A n° 263, p. 17, § 46 ; Massa c. Italie du 24 août 1993, série A n° 265-B, p. 20, § 26, et Süssmann précité). - EGMR, 25.02.2000 - 29357/95
Gabriele Gast
Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 43440/98
Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause, eu égard aux critères énoncés dans la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des parties et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (arrêt Süssmann précité, pp. 1172-1173, § 48 ; arrêt Pammel et Probstmeier précité, §§ 60 et 55, respectivement ; et Gast et Popp c. Allemagne, n° 29357/95, § 70, CEDH 2000).
- EGMR, 07.05.2021 - 4907/18
XERO FLOR w POLSCE sp. z o. o. - Unabhängigkeit der polnischen Gerichte
The Court reiterates that, in accordance with its established case-law, proceedings can come within the scope of Article 6 § 1 even if they take place before a constitutional court (see Kraska v. Switzerland, 19 April 1993, § 26, Series A no. 254-B; Pauger v. Austria, 28 May 1997, § 46, Reports 1997-III; Pierre-Bloch v. France, 21 October 1997, § 48, Reports 1997-VI; Krcmár and Others v. the Czech Republic, no. 35376/97, § 36, 3 March 2000; Klein v. Germany, no. 33379/96, § 26, 27 July 2000; Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Trickovic v. Slovenia, no. 39914/98, §§ 36-41, 12 June 2001; and Soffer v. the Czech Republic, no. 31419/04, §§ 31-32, 8 November 2007). - EGMR, 18.02.2009 - 55707/00
Andrejeva ./. Lettland
Nor does it guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see, for example, Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX; Domalewski v. Poland (dec.), no. 34610/97, ECHR 1999-V; and Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X).Certainly, other alleged property rights cases which have arisen in the context of the reunification of Germany and the dissolution of Yugoslavia have taken the particular context into consideration when applying the Convention (see, for example, Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Hadzic v. Croatia (dec.) no. 48788/99, 13 September 2001; and Schwengel v. Germany (dec.), no. 52442/99, 2 March 2000).
- EGMR, 08.01.2004 - 47169/99
Überlange Dauer eines Verfassungsbeschwerde-Verfahrens
Der Gerichtshof ruft auch in Erinnerung, dass seiner ständigen Rechtsprechung zufolge ein Verfahren unter Artikel 6 fällt, selbst wenn es vor einem Verfassungsgericht stattfindet (s. Rechtssache Kraska ./. Schweiz , Urteil vom 19. April 1993, Serie A Bd. 254-B, S. 48, Rdnr. 26, Pauger ./. Österreich , Urteil vom 28. Mai 1997, Urteils- und Entscheidungssammlung 1997-III, S. 894, Rdnr. 46, Pierre-Bloch ./. Frankreich , Urteil vom 21. Oktober 1997, Sammlung 1997-VI, S. 2222, Rdnr. 48, Krcmar und andere./. Tschechische Republik , Nr. 35376/97, Urteil vom 3. März 2000, Rdnr. 36, Klein ./. Deutschland , Nr. 33379/96, Urteil vom 27. Juli 2000, Rdnr. 26, Jankovic ./. Kroatien (Entsch.), Nr. 43440/98, 12. Oktober 2000, Trickovic ./. Slowenien , Nr. 39914/98, Urteil vom 12. Juni 2001, Rdnr. 36-41 und Diaz Aparicio ./. Spanien , Nr. 49468/99, Urteil vom 11. Oktober 2001).
- EGMR, 15.04.2014 - 21838/10
STEFANETTI AND OTHERS v. ITALY
Nor does it guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see, for example, Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX; Domalewski v. Poland (dec.), no. 34610/97, ECHR 1999-V; Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Valkov and Others v. Bulgaria, nos.The deprivation of the entirety of a pension is likely to breach the said provision (see for example, Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX, and Apostolakis v. Greece, no. 39574/07, 22 October 2009); conversely, minimal reductions to a pension or related benefits are likely not to do so (see, among many other authorities, Valkov and Others, cited above; Arras and Others v. Italy, no. 17972/07, 14 February 2012; Poulain v. France (dec.), no. 52273/08, 8 February 2011; Lenz v. Germany (dec.), no. 40862/98, ECHR 2001-X; and Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X).
- EGMR, 13.12.2011 - 27458/06
LAKICEVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO AND SERBIA
The Court considers that their complaints naturally fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 only (see, mutatis mutandis, Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Skórkiewicz v. Poland (dec.), no 39860/98, 1 June 1999; and Domalewski v. Poland (dec.), no. 34610/97, 15 June 1999), which reads as follows:.Nor does it guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see, among other authorities, Müller v. Austria, no. 5849/72, Commission's report of 1 October 1975, Decisions and Reports (DR) 3, p. 25; T. v. Sweden, no. 10671/83, Commission decision of 4 March 1985, DR 42, p. 229; Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Kuna v. Germany (dec.), no. 52449/99, ECHR 2001-V (extracts); Lenz v. Germany (dec.), no. 40862/98, ECHR 2001-X; Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX; Apostolakis v. Greece, no. 39574/07, § 36, 22 October 2009; Wieczorek v. Poland, no. 18176/05, § 57, 8 December 2009; Poulain v. France (dec.), no. 52273/08, 8 February 2011; and Maggio and Others v. Italy, nos.
- EGMR, 08.12.2009 - 49151/07
Muñoz Diaz ./. Spanien
Ainsi, cette disposition ne garantit, en tant que tel, aucun droit de devenir propriétaire d'un bien (Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § 35 b), CEDH 2004-IX) ni, en tant que tel, aucun droit à une pension d'un montant donné (voir, par exemple, Domalewski c. Pologne (déc.), no 34610/97, CEDH 1999-V, et Jankovic c. Croatie (déc.), no 43440/98, CEDH 2000-X). - EGMR, 07.05.2013 - 57665/12
KOUFAKI ET ADEDY c. GRÈCE
Furthermore, Article 1 of Protocol No. 1 cannot be interpreted as giving an individual a right to a pension of a particular amount (see, in particular, Skorkiewicz v. Poland (dec.), no. 39860/98, 1 June 1999; Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Kuna v. Germany, (dec.), no. 52449/99, ECHR 2001-V; Blanco Callejas v. Spain (dec.), no. 64100/00, 18 June 2002; Maggio and Others v. Italy, nos. - EGMR, 25.10.2011 - 2033/04
VALKOV AND OTHERS v. BULGARIA
Nor does it guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see, among other authorities, Müller v. Austria, no. 5849/72, Commission's report of 1 October 1975, Decisions and Reports (DR) 3, p. 25; T. v. Sweden, no. 10671/83, Commission decision of 4 March 1985, DR 42, p. 229; Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Kuna v. Germany (dec.), no. 52449/99, ECHR 2001-V (extracts); Lenz v. Germany (dec.), no. 40862/98, ECHR 2001-X; Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX; Apostolakis v. Greece, no. 39574/07, § 36, 22 October 2009; Wieczorek v. Poland, no. 18176/05, § 57, 8 December 2009; Poulain v. France (dec.), no. 52273/08, 8 February 2011; and Maggio and Others, cited above, § 55). - EGMR, 01.09.2015 - 13341/14
DA SILVA CARVALHO RICO v. PORTUGAL
The assessment would vary depending on the particular circumstances of the case and the applicant's personal situation; while a total deprivation of entitlements resulting in the loss of means of subsistence would in principle amount to a violation of the right to property, the imposition of a reasonable and commensurate reduction would not (see Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Schwengel v. Germany (dec.), no. 52442/99, 2 March 2000; Lakicevic and Others v. Montenegro and Serbia, nos. - EGMR, 08.10.2013 - 62235/12
DA CONCEIÇÃO MATEUS AND SANTOS JANUÁRIO v. PORTUGAL
The assessment would vary depending on the particular circumstances of the case and the applicant's personal situation; while a total deprivation of entitlements resulting in the loss of means of subsistence would in principle amount to a violation of the right of property, the imposition of a reasonable and commensurate reduction would not (see Jankovic v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X; Schwengel v. Germany (dec.), no. 52442/99, 2 March 2000; Lakicevic and Others v. Montenegro and Serbia, nos. - EGMR, 14.02.2012 - 17972/07
ARRAS AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 08.12.2009 - 18176/05
WIECZOREK v. POLAND
- EGMR, 01.09.2005 - 290/03
R. A. u.a. gegen Deutschland
- EGMR, 17.01.2023 - 54805/15
ZEGARAC AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 07.11.2006 - 10615/03
MOLANDER v. FINLAND
- EGMR, 10.04.2001 - 52449/99
KUNA v. GERMANY
- EGMR, 08.10.2019 - 56065/10
MILOVANOVIC v. SERBIA
- EGMR, 17.04.2012 - 31925/08
GRUDIC v. SERBIA
- EGMR, 31.05.2011 - 46286/09
MAGGIO AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 08.10.2013 - 34799/07
PEJCIC v. SERBIA
- EGMR, 12.03.2013 - 49407/08
VARESI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 05.03.2019 - 36366/06
YAVAS ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 04.02.2014 - 29907/07
STAIBANO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 03.04.2012 - 17966/10
MANZANAS MARTIN c. ESPAGNE
- EGMR, 20.03.2012 - 13902/11
PANFILE v. ROMANIA
- EGMR, 28.06.2011 - 4429/09
SEBALJ v. CROATIA
- EGMR, 03.09.2002 - 67603/01
CONTAL contre la FRANCE
- EGMR, 04.02.2014 - 29932/07
MOTTOLA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 04.06.2013 - 28233/08
KUDUMIJA v. BOSNIA AND HERZEGOVINA AND SERBIA AND REMENOVIC AND MASOVIC v. BOSNIA …
- EGMR, 22.10.2009 - 39574/07
APOSTOLAKIS c. GRECE
- EGMR, 09.10.2008 - 19612/02
KALKANOV c. BULGARIE
- EGMR, 20.11.2007 - 19728/02
AKGÜL c. TURQUIE
- EGMR, 12.12.2000 - 45424/99
TRUHLI v. CROATIA
- EGMR, 06.03.2018 - 4915/06
KIRSANOV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 27.09.2016 - 38736/05
KVANTALIANI v. GEORGIA
- EGMR, 13.09.2016 - 14862/07
MAURIELLO c. ITALIE
- EGMR, 14.05.2013 - 38229/11
ABASHEV ET PLOTNIKOVA c. RUSSIE
- EGMR, 14.05.2013 - 15189/10
CICHOPEK AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 15.05.2012 - 63627/11
ABALUTA ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 24.01.2012 - 11838/07
TORRI AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 26.07.2011 - 30614/06
IWASZKIEWICZ v. POLAND
- EGMR, 21.02.2008 - 15001/06
KONSTANTINOS LADAS c. GRECE
- EGMR, 09.03.2006 - 73511/01
LALOYAUX c. BELGIQUE
- EGMR, 21.06.2001 - 45132/98
GAUDER v. CROATIA
- EGMR, 22.05.2001 - 52748/99
JOVIC v. CROATIA
- EGMR, 03.05.2001 - 50943/99
RAJKOVIC v. CROATIA
- EGMR, 01.07.2014 - 6717/08
RUSZKOWSKA v. POLAND
- EGMR, 07.02.2012 - 45312/11
FRIMU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 14.10.2008 - 30698/04
VAVRENYUK v. UKRAINE
- EGMR, 10.01.2006 - 63566/00
PRONINA v. UKRAINE
- EGMR, 13.09.2005 - 1101/05
PRUM c. FRANCE
- EGMR, 02.10.2003 - 28207/02
IAKOVAKIS contre la GRECE
- EGMR, 02.10.2003 - 44126/02
ÖZTÜRK contre la TURQUIE
- EGMR, 28.01.2003 - 69136/01
SAARINEN v. FINLAND
- EGMR, 14.01.2003 - 71752/01
QUILES GONZALEZ contre l'ESPAGNE
- EGMR, 14.06.2001 - 53921/00
SEVO v. CROATIA
- EGMR, 08.11.2022 - 47520/16
KOMLENAC v. CROATIA
- EGMR, 03.04.2007 - 43788/05
KARUNA v. UKRAINE
- EGMR, 09.12.2004 - 43445/98
PREDOJEVIC, PROKOPOVIC, PRIJOVIC et MARTINOVIC c. SLOVENIE
- EGMR, 01.10.2002 - 49151/99
GASCON MORENO contre l'ESPAGNE
- EGMR, 18.06.2002 - 64100/00
BLANCO CALLEJAS contre l'ESPAGNE
- EGMR, 13.09.2001 - 48788/99
HADZIC v. CROATIA
- EGMR, 07.12.2000 - 50115/99
LAZAREVIC v. CROATIA
- EGMR, 02.10.2007 - 14198/02
TATENKO v. UKRAINE
- EGMR, 28.01.2003 - 43189/98
M.V. and U-M.S. v. FINLAND