Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PUGZLYS v. POLAND

  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PUGZLYS v. POLAND

  Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. e, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 28.09.2000 - 25498/94

  MESSINA c. ITALIE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 14.06.2016 - 446/10

  However, it is an essential part of a detainee's right to respect for family life that the authorities enable him to maintain ‒ or, if need be, assist him in maintaining ‒ contact with his close family (see Messina v. Italy (no. 2), no. 25498/94, § 61, ECHR 2000-X).
• EGMR, 19.12.1989 - 9783/82

  KAMASINSKI v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 14.06.2016 - 446/10

  Nevertheless, a State cannot be held responsible for every shortcoming on the part of a lawyer appointed for legal aid purposes (see, among other authorities, Kamasinski v. Austria, 19 December 1989, § 65, Series A no. 168, and Daud v. Portugal, 21 April 1998, § 38, Reports of Judgments and Decisions 1998-II).
• EGMR, 25.07.2013 - 11082/06

  Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair

  Auszug aus EGMR, 14.06.2016 - 446/10

  11082/06 and 13772/05, §§ 485-486, 25 July 2013, Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, §§ 126-29, 15 June 2010 and Piruzyan v. Armenia, no. 33376/07, § 74, 26 June 2012).

 
• EGMR - 43441/08 (anhängig)

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 14.06.2016 - 446/10

  The Court notes that it has previously found a violation of Article 3 in cases in which the applicant was placed in a metal cage during court hearings (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, § 177, ECHR 2014 (extracts), Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos.
• EGMR, 15.06.2010 - 34334/04

  ASHOT HARUTYUNYAN v. ARMENIA

  Auszug aus EGMR, 14.06.2016 - 446/10

  11082/06 and 13772/05, §§ 485-486, 25 July 2013, Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, §§ 126-29, 15 June 2010 and Piruzyan v. Armenia, no. 33376/07, § 74, 26 June 2012).
• EGMR, 23.02.1994 - 16757/90

  STANFORD v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 14.06.2016 - 446/10

  Such rights are implicit in the very notion of an adversarial procedure and can also be derived from the guarantees contained in sub-paragraphs (c) and (e) of Article 6 § 3 (see, among other authorities, Stanford v. the United Kingdom, 23 February 1994, § 26, Series A no. 282-A).
• EGMR, 08.11.2005 - 6847/02

  KHOUDOÏOROV c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 14.06.2016 - 446/10

  Such humiliating treatment could easily have had an impact on the applicant's powers of concentration and mental alertness during proceedings bearing on such an important issue as his criminal liability (Ashot Harutyunyan, cited above, § 128, and Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 119, ECHR 2005-X (extracts)).

• BVerfG, 05.11.2016 - 2 BvR 6/16

  Bei der Anordnung der stichprobenartigen Durchsuchung von Strafgefangenen muss …

  Mit Entkleidungen und der Inspektion von Körperöffnungen verbundene Durchsuchungen können danach durch die Erfordernisse der Sicherheit und Ordnung der Haftanstalt gerechtfertigt sein; sie müssen aber in schonender Weise - unter anderem außerhalb möglichen Sichtkontakts anderer Gefangener oder unnötigerweise anwesenden Personals - und dürfen nicht routinemäßig, unabhängig von fallbezogenen Verdachtsgründen, durchgeführt werden (siehe im Einzelnen EGMR, Urteil vom 4. Februar 2003, Van der Ven ./. Niederlande, Beschwerde Nr. 50901/99, Rn. 62; Urteil vom 4. Februar 2003, Lorsé u.a. ./. Niederlande, Beschwerde Nr. 52750/99, Rn. 74;… Urteil vom 12. Juni 2007, Frérot ./. Frankreich, Beschwerde Nr. 70204/01, Rn. 41, 47;… Urteil vom 27. November 2012, Savics ./. Lettland, Beschwerde Nr. 17892/03, Rn. 133, 142 ff.; Urteil vom 10. Oktober 2013, Voloshyn ./. Ukraine, Beschwerde Nr. 15853/08, Rn. 53 f.; Urteil vom 14. Januar 2014, Lindström u.a. ./. Finnland, Beschwerde Nr. 24630/10, Rn. 43; Urteil vom 31. Juli 2014, Jaeger ./. Estland, Beschwerde Nr. 1574/13, Rn. 40 ff.; Urteil vom 14. Juni 2016, Pugzlys ./. Polen, Beschwerde Nr. 446/10, Rn. 58 ff.).