Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LIBERT contre la BELGIQUE

  Art. 6, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 23.02.1999 - 41400/98

  MONFORTE SANCHO, GARCIA MORENO, ROIG ESPERT, ROIG ESPERT ET ICARDO GARCIA contre …

  Auszug aus EGMR, 08.07.2004 - 44734/98

  La Cour rappelle qu'elle a déjà considéré que le « droit d'action ou de recours doit s'exercer à partir du moment où les intéressés peuvent effectivement connaître les décisions judiciaires qui leur imposent une charge ou pourraient porter atteinte à leurs droits ou intérêts légitimes » (Miragall Escolano et autres c. Espagne, nos 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 37, CEDH 2000-I).
• EGMR, 24.06.2003 - 35179/97

  ALLARD c. SUEDE

  Auszug aus EGMR, 08.07.2004 - 44734/98

  En l'occurrence, la Cour constate qu'aucune autorisation n'a été délivrée au mari de la requérante pour transformer l'étable en maison d'habitation de telle sorte que l'affectation donnée à l'étable a toujours été contraire à la loi (a contrario, Allard c. Suède, no 35179/97, § 56, CEDH 2003-VII), même si, pendant un certain temps, la Région flamande n'a pas procédé à l'exécution de l'arrêt de la cour d'appel en ordonnant la démolition.
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 08.07.2004 - 44734/98

  Pour la Cour, l'atteinte au droit de propriété révélée par la requête relève du second alinéa de l'article 1, 1a décision contestée ayant été prise pour appliquer une législation sur l'urbanisme que les autorités compétentes jugeaient nécessaires « pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général » (voir, entre autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède, arrêt du 23 septembre 1982, série A no 52, p. 25, § 64).
• EGMR, 25.01.2000 - 38366/97

  MIRAGALL ESCOLANO AND OTHERS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 08.07.2004 - 44734/98

  La Cour rappelle qu'elle a déjà considéré que le « droit d'action ou de recours doit s'exercer à partir du moment où les intéressés peuvent effectivement connaître les décisions judiciaires qui leur imposent une charge ou pourraient porter atteinte à leurs droits ou intérêts légitimes » (Miragall Escolano et autres c. Espagne, nos 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 37, CEDH 2000-I).
• EGMR, 15.10.2002 - 55782/00

  CAÑETE DE GOÑII c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 08.07.2004 - 44734/98

  Elle a aussi considéré que l'absence de notification personnelle d'un tiers intéressé n'était pas de nature à affecter dans sa substance même le droit d'accès à un tribunal si l'intéressé avait eu connaissance de la procédure litigieuse par voie extrajudiciaire de sorte que s'il n'était pas intervenu, c'était en raison d'un manque de diligence qui lui était imputable (Cañete de Goñi c. Espagne, no 55782/00, § 40, CEDH 2002-VIII).

• EGMR, 15.10.2009 - 17056/06

  MICALLEF v. MALTA

  Les procédures préliminaires, comme celles conduisant à l'adoption d'une mesure provisoire telle qu'une injonction, ne sont pas normalement considérées comme portant sur une contestation sur des droits et obligations de caractère civil et ne relèvent donc pas habituellement de la protection de l'article 6 (voir, entre autres, Wiot c. France (déc.), no 43722/98, 15 mars 2001, APIS a.s. c. Slovaquie (déc.), no 39794/98, 13 janvier 2002, Verlagsgruppe News GmbH c. Autriche (déc.), no 62763/00, 16 janvier 2003, et Libert c. Belgique (déc.), no 44734/98, 8 juillet 2004).
• EGMR, 15.01.2008 - 17056/06

  Micallef ./. Malta

  The same principle has been re-affirmed and applied in the subsequent cases of Starikow v. Germany (dec.), no. 23395/02, 10 April 2003 (provisional grant of parental authority); Libert v. Belgium (dec.), no. 44734/98, 8 July 2004 (interim stay of execution of a judgment); Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, 18 September 2006, ECHR 2006- (order for the attachment of the applicant's assets); Dassa Foundation and Others v. Liechtenstein (dec.), no. 696/05, 10 July 2007 (order for seizure of applicants" assets); and Saarekallas Oü v. Estonia, no. 11548/04, 8 November 2007 (prohibition on disposal of applicant company's building).
• EGMR, 10.07.2007 - 696/05

  DASSA FOUNDATION AND OTHERS v. LIECHTENSTEIN

  Therefore, Article 6 does not apply to proceedings in which only interim or provisional measures are taken prior to the decision on the merits, as such proceedings do not, as a rule, affect the merits of the case and thus do not yet involve the determination of civil rights and obligations (see, among many other authorities, Kress v. France (dec.), no. 39594/98, 29 February 2000; Starikow v. Germany (dec.), no. 23395/02, 10 April 2003; Libert v. Belgium (dec.), no. 44734/98, 8 July 2004; Dogmoch v. Germany (dec.), no. 26315/03, ECHR 2006-...).
• EGMR, 18.09.2006 - 26315/03

  M. Y. D. gegen Deutschland

  Hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 6 Abs. 1 in seiner zivilrechtlichen Bedeutung verweist der Gerichtshof auf seine ständige Rechtsprechung, nach der Artikel 6 keine Anwendung auf Verfahren findet, die einstweilige Anordnungen oder andere vor dem Hauptsacheverfahren getroffene vorläufige Maßnahmen zum Gegenstand haben, denn solche Maßnahmen können grundsätzlich nicht angesehen werden, als beträfen sie die Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen (siehe u.a. Jaffredou ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39843/98, 15. Dezember 1998; Kress ./. Frankreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39594/98, 29. Februar 2000; Apis ./. Slowakei (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 39754/98, 13. Januar 2000; Starikow ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 23395/02, 10. April 2003; und Libert ./. Belgien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44734/98, 8. Juli 2004).