Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 14.06.2007 | EGMR, 05.02.2004 | EGMR, 09.06.2005

Rechtsprechung
   EGMR, 07.12.2017 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02, 1355/04, 21352/02, 65679/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,48153
EGMR, 07.12.2017 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02, 1355/04, 21352/02, 65679/11 (https://dejure.org/2017,48153)
EGMR, Entscheidung vom 07.12.2017 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02, 1355/04, 21352/02, 65679/11 (https://dejure.org/2017,48153)
EGMR, Entscheidung vom 07. Dezember 2017 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02, 1355/04, 21352/02, 65679/11 (https://dejure.org/2017,48153)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,48153) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KIRILOVA ET AUTRES CONTRE LA BULGARIE ET 3 AUTRES AFFAIRES

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KIRILOVA AND OTHERS AGAINST BULGARIA AND 3 OTHER CASES

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)

  • EGMR, 03.12.2009 - 18967/03

    MUTISHEV ET AUTRES c. BULGARIE

    Dès lors, la Cour constate qu'il n'est pas prouvé qu'à la date de l'introduction de la requête et dans les années qui ont suivi son introduction il existât une jurisprudence interne suffisamment développée relative au recours proposé par le Gouvernement (voir, mutatis mutandis, Kirilova et autres c. Bulgarie, nos 42908/98, 44038/98, 44816/98 et 7319/02, § 116 in limine, 9 juin 2005, De Saedeleer c. Belgique, no 27535/04, §§ 57-60, 24 juillet 2007 ; voir, a contrario, mutatis mutandis, Paulino Tomas c. Portugal (déc.), no 58698/00, CEDH 2003-VIII, et Giummarra et autres c. France (déc.), no 61166/00, 12 juin 2001).

    Toutefois, eu égard à ses conclusions formulées aux paragraphes 145, 146 et 150 ci-dessus, la Cour n'estime pas nécessaire d'examiner ces questions séparément sous l'angle de ces dispositions (Kirilova et autres c. Bulgarie, nos 42908/98, 44038/98, 44816/98 et 7319/02, § 127, 9 juin 2005, avec les références qui s'y trouve).

  • EGMR, 26.11.2009 - 17353/03

    NAYDENOV c. BULGARIE

    Dès lors, la Cour constate qu'il n'est pas prouvé qu'à la date de l'introduction de la requête et dans les années qui ont suivi son introduction il existât une jurisprudence interne suffisamment développée relative au recours proposé par le Gouvernement (voir, mutatis mutandis, Kirilova et autres c. Bulgarie, nos 42908/98, 44038/98, 44816/98 et 7319/02, § 116 in limine, 9 juin 2005, De Saedeleer c. Belgique, no 27535/04, §§ 57 - 60, 24 juillet 2007 ; voir, a contrario, mutatis mutandis, Paulino Tomas c. Portugal (déc.), no 58698/00, CEDH 2003-VIII, et Giummarra et autres c. France (déc.), no 61166/00, 12 juin 2001).

    Néanmoins, lorsqu'une question d'intérêt général est en jeu, telle la réalisation des droits de propriété de toute une catégorie de personnes, les pouvoirs publics sont tenus de réagir en temps utile, de façon correcte et avec la plus grande cohérence (Broniowski, précité, § 151 ; Vasilescu c. Roumanie, 22 mai 1998, § 51, Recueil des arrêts et décisions 1998-III ; Kirilova et autres c. Bulgarie, nos 42908/98, 44038/98, 44816/98 et 7319/02, § 106, 9 juin 2005).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 14.06.2007 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2007,70531
EGMR, 14.06.2007 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2007,70531)
EGMR, Entscheidung vom 14.06.2007 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2007,70531)
EGMR, Entscheidung vom 14. Juni 2007 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2007,70531)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,70531) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (2)

  • EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

    IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 14.06.2007 - 42908/98
    Concerning the damage sustained on account of the impossibility to use and enjoy the flats between 7 September 1992 and the dates on which they were or will be delivered, the Court notes at the outset that the "periods of damage" (see Sporrong and Lönnroth, cited above, p. 11, § 20) are different for the individual applicants: for Mr Kirilov and Ms Schneider that period came to an end on 30 August 2006, when their flats were delivered, and for Ms Shoileva-Stambolova and Mr Shoilev - on 26 May 2004, when their flat was delivered (see, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 79, ECHR 1999-V).
  • EGMR, 18.12.1984 - 7151/75

    SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 14.06.2007 - 42908/98
    Therefore, the Court must, in assessing the damage sustained, take into account the entire period between 7 September 1992 and the dates on which the flats were or will be delivered (see, mutatis mutandis, Sporrong and Lönnroth v. Sweden (Article 50), judgment of 18 December 1984, Series A no. 88, p. 12, § 22).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 05.02.2004 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,54934
EGMR, 05.02.2004 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2004,54934)
EGMR, Entscheidung vom 05.02.2004 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2004,54934)
EGMR, Entscheidung vom 05. Februar 2004 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2004,54934)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,54934) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 09.06.2005 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,57704
EGMR, 09.06.2005 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2005,57704)
EGMR, Entscheidung vom 09.06.2005 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2005,57704)
EGMR, Entscheidung vom 09. Juni 2005 - 42908/98, 44038/98, 44816/98, 7319/02 (https://dejure.org/2005,57704)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,57704) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    KIRILOVA AND OTHERS v. BULGARIA

    Art. 13, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3 MRK
    Violation of P1-1 Not necessary to examine Art. 13 Pecuniary damage - reserved Non-pecuniary damage - reserved Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 13.06.2002 - 38361/97

    ANGUELOVA v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 09.06.2005 - 42908/98
    In the instant case, the Court does not consider that the hourly rate of EUR 50 is excessive (see Anguelova v. Bulgaria, no. 38361/97, § 176 in fine, ECHR 2002-IV, Nikolov v. Bulgaria, no. 38884/97, § 111, 30 January 2003, and Toteva v. Bulgaria, no. 42027/98, § 75, 19 May 2004).
  • EGMR, 30.01.2003 - 38884/97

    NIKOLOV v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 09.06.2005 - 42908/98
    In the instant case, the Court does not consider that the hourly rate of EUR 50 is excessive (see Anguelova v. Bulgaria, no. 38361/97, § 176 in fine, ECHR 2002-IV, Nikolov v. Bulgaria, no. 38884/97, § 111, 30 January 2003, and Toteva v. Bulgaria, no. 42027/98, § 75, 19 May 2004).
  • EGMR, 19.05.2004 - 42027/98

    TOTEVA v. BULGARIA

    Auszug aus EGMR, 09.06.2005 - 42908/98
    In the instant case, the Court does not consider that the hourly rate of EUR 50 is excessive (see Anguelova v. Bulgaria, no. 38361/97, § 176 in fine, ECHR 2002-IV, Nikolov v. Bulgaria, no. 38884/97, § 111, 30 January 2003, and Toteva v. Bulgaria, no. 42027/98, § 75, 19 May 2004).
     
  • EGMR, 11.01.2000 - 29813/96

    ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO AND OTHERS v. PORTUGAL

    Auszug aus EGMR, 09.06.2005 - 42908/98
    Therefore, since the situation with which the applicants were confronted persisted after 7 September 1992, the Court has jurisdiction ratione temporis to examine the issues pertaining to the continued failure of the authorities to provide the compensation awarded (see Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I, Bahia Nova, S.A. v. Spain (dec.), no. 50924/99, 12 December 2000, Jorge Nina Jorge and Others v. Portugal, no. 52662/99, §§ 42-44, 19 February 2004, Mora do Vale and Others v. Portugal, no. 53468/99, § 35, 29 July 2004, and Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 122-25, ECHR 2004-X).
  • EGMR, 12.12.2000 - 50924/99

    BAHIA NOVA S.A. contre l'ESPAGNE

    Auszug aus EGMR, 09.06.2005 - 42908/98
    Therefore, since the situation with which the applicants were confronted persisted after 7 September 1992, the Court has jurisdiction ratione temporis to examine the issues pertaining to the continued failure of the authorities to provide the compensation awarded (see Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I, Bahia Nova, S.A. v. Spain (dec.), no. 50924/99, 12 December 2000, Jorge Nina Jorge and Others v. Portugal, no. 52662/99, §§ 42-44, 19 February 2004, Mora do Vale and Others v. Portugal, no. 53468/99, § 35, 29 July 2004, and Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 122-25, ECHR 2004-X).
  • EKMR, 08.09.1997 - 30229/96

    J. M.F. ET AUTRES contre le PORTUGAL

    Auszug aus EGMR, 09.06.2005 - 42908/98
    Therefore, since the situation with which the applicants were confronted persisted after 7 September 1992, the Court has jurisdiction ratione temporis to examine the issues pertaining to the continued failure of the authorities to provide the compensation awarded (see Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I, Bahia Nova, S.A. v. Spain (dec.), no. 50924/99, 12 December 2000, Jorge Nina Jorge and Others v. Portugal, no. 52662/99, §§ 42-44, 19 February 2004, Mora do Vale and Others v. Portugal, no. 53468/99, § 35, 29 July 2004, and Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 122-25, ECHR 2004-X).
  • EGMR, 24.09.2002 - 42295/98

    NERVA ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 09.06.2005 - 42908/98
    It has not been disputed that they are entitled to do so and the Court sees no reason to hold otherwise (see Nerva and Others v. the United Kingdom, no. 42295/98, § 33, ECHR 2002-VIII).
  • EGMR, 02.11.2010 - 15973/90

    LORDOS AND OTHERS v. TURKEY

    42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, § 85, 9 June 2005; and Nerva and Others v. the United Kingdom, no. 42295/98, § 33, ECHR 2002-VIII).
  • EGMR, 07.01.2010 - 69855/01

    LYUBOMIR POPOV v. BULGARIA

    As regards the applicant's complaints under Article 6 § 1 of the Convention, the Court observes that an action under the SRDA could not have remedied the applicant's grievances as it could not directly compel the authorities to take the necessary actions to comply with final court judgments (see, mutatis mutandis, Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 47, ECHR 1999-II, and Kirilova and Others v. Bulgaria, nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, § 116, 9 June 2005).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht