Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VITTORIO ET LUIGI MANCINI c. ITALIE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 5-1 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VITTORIO AND LUIGI MANCINI v. ITALY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 5-1 (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 23.03.1999 - 44955/98
• EGMR, 12.10.2000 - 44955/98
• EGMR, 02.08.2001 - 44955/98

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

  ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 02.08.2001 - 44955/98

  The Court would also point out that, in Ashingdane v. the United Kingdom (judgment of 28 May 1985, Series A no. 93, pp. 19-22, §§ 39-50), it was asked to rule on the nineteen-month-long failure to implement the applicant's transfer from the "special" psychiatric hospital of Broadmoor to an ordinary psychiatric hospital in Oakwood, which provided a different and more liberal regime of hospital detention.

  In both cases therefore the detention did not cease to be - to use the words of the Court in Ashingdane - a "lawful detention" entailing any greater limitations than those provided for under Article 5 § 1 (c) of the Convention (see Ashingdane v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 93, pp. 21-22, § 47).

• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  GUZZARDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 02.08.2001 - 44955/98

  The Court points out that in proclaiming the "right to liberty", paragraph 1 of Article 5 contemplates the physical liberty of the person; its aim is to ensure that no one should be deprived of this liberty in an arbitrary fashion (see Guzzardi v. Italy, judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, p. 33, § 92, and Amuur v. France, judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 848, § 42).
• EGMR, 22.03.1995 - 18580/91

  QUINN c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.08.2001 - 44955/98

  Accordingly, it is clearly distinguished from other cases dealt with by the Court in which a breach of Article 5 of the Convention was found because the release of an applicant had been delayed (see, for instance, Quinn v. France, judgment of 22 March 1995, Series A no. 311, pp. 17-18, § 42).

• EGMR, 03.05.2005 - 72639/01

  SANNINO c. ITALIE

  Le Gouvernement estime que l'affaire en question est très similaire à l'affaire Mancini c. Italie où la Cour a conclu que la détention de deux requérants pendant trois jours après le remplacement de leur détention en prison par une mesure de privation de liberté moins sévère (assignation à résidence) constituait une violation de l'article 5 § 1 (voir Mancini c. Italie, no 44955/98, § 26, CEDH 2001-IX).

  La Cour rappelle qu'elle a conclu dans l'affaire Mancini (voir Mancini c. Italie, no 44955/98, § 26, CEDH 2001-IX) que la détention de deux requérants pendant trois jours après le remplacement de leur détention en prison par une mesure de privation de liberté moins sévère (assignation à résidence) constituait une violation de l'article 5 § 1 de la Convention.

• EGMR, 03.09.2013 - 22398/05

  ÜMIT BILGIÇ c. TURQUIE

  Ainsi, dans l'arrêt qu'elle a rendu en l'affaire Mancini c. Italie (no 44955/98, CEDH 2001-IX), la Cour a conclu à la violation de l'article 5 de la Convention dans une situation où deux prévenus avaient été irrégulièrement maintenus en détention provisoire pendant six jours en dépit de la délivrance d'une ordonnance légalement prise prescrivant leur assignation à domicile.
• EGMR, 06.11.2008 - 73281/01

  GOULOUB ATANASSOV c. BULGARIE

  Dans l'arrêt qu'elle a rendu en l'affaire Mancini c. Italie (no 44955/98, CEDH 2001-IX), la Cour a conclu à la violation de l'article 5 dans une situation où deux prévenus avaient été irrégulièrement maintenus en détention provisoire pendant six jours bien qu'une ordonnance légalement prise prescrivant leur assignation à domicile eût été délivrée.