Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  RUOKANEN AND OTHERS v. FINLAND

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
  No violation of Art. 10 (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Papierfundstellen

• NJW-RR 2011, 981

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (13)

• EGMR, 20.04.2006 - 47579/99

  RAICHINOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  Finally, the Court notes that in the instant case the first and second applicants were subjected to a criminal law sanction (for which, see for example Raichinov v. Bulgaria, no. 47579/99, § 50, 20 April 2006, and the case-law cited therein).

  However, it is also true that, in holding an interference with freedom of expression to have been disproportionate, the Court has on several occasions placed reliance on the fact that recourse could have been had to measures other than criminal sanctions, notably civil remedies (see, for example, Lehideux and Isorni v. France, judgment of 23 September 1998, Reports 1998-VII, §§ 51 and 57; Raichinov v. Bulgaria no. 47579/99, § 50, 20 April 2006).

• EGMR, 25.06.1992 - 13778/88

  THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  As regards the nature and degree of the defamation, the accusations of rape were found defamatory by the domestic courts because the accused were said to have committed a crime (see Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, 25 June 1992, § 66, Series A no. 239).

  In particular the fact that the criticism was not an attack against all the crew members or any specific crew member (see the Thorgeir Thorgeirson v. Iceland judgment of 25 June 1992, Series A no. 239, p. 28, § 66)".

• EGMR, 22.10.2007 - 21279/02

  LINDON, OTCHAKOVSKY-LAURENS ET JULY c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  In view of the margin of appreciation left to Contracting States a criminal measure as a response to defamation cannot, as such, be considered disproportionate to the aim pursued (see Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, § 59, ECHR 2007-..., Radio France and Others v. France, no. 53984/00, § 40, ECHR 2004-II and Rumyana Ivanova v. Bulgaria, no. 36207/03, § 68, 14 February 2008).

 
• EGMR, 14.02.2008 - 36207/03

  RUMYANA IVANOVA v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  In view of the margin of appreciation left to Contracting States a criminal measure as a response to defamation cannot, as such, be considered disproportionate to the aim pursued (see Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, § 59, ECHR 2007-..., Radio France and Others v. France, no. 53984/00, § 40, ECHR 2004-II and Rumyana Ivanova v. Bulgaria, no. 36207/03, § 68, 14 February 2008).
• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  In this connection, the Court recalls that the imposition of a prison sentence for a press offence will be compatible with journalists' freedom of expression as guaranteed by Article 10 only in exceptional circumstances, notably where other fundamental rights have been impaired, as for example, in the case of hate speech or incitement to violence (see CumpÇ?nÇ? and MazÇ?re v. Romania [GC], no. 33348/96, § 115, ECHR 2004-XI).
• EGMR, 16.11.2004 - 53678/00

  Karhuvaara und Iltalehti / Finnland

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  Therefore the Court concludes that the interference was "prescribed by law" (see Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 34, ECHR 2002-II; Selistö v. Finland, no. 56767/00, § 34, 16 November 2004 and Karhuvaara and Iltalehti v. Finland, no. 53678/00, § 43, ECHR 2004-X, Eerikäinen and Others v. Finland, cited above, § 58) and that it pursued the legitimate aim of protecting the reputation or rights of others, within the meaning of Article 10 § 2.
• EGMR, 21.03.2002 - 31611/96

  NIKULA c. FINLANDE

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  Therefore the Court concludes that the interference was "prescribed by law" (see Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 34, ECHR 2002-II; Selistö v. Finland, no. 56767/00, § 34, 16 November 2004 and Karhuvaara and Iltalehti v. Finland, no. 53678/00, § 43, ECHR 2004-X, Eerikäinen and Others v. Finland, cited above, § 58) and that it pursued the legitimate aim of protecting the reputation or rights of others, within the meaning of Article 10 § 2.
• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  The need for any restrictions must be established convincingly (see, for example, Lingens v. Austria, 8 July 1986, § 41, Series A no. 103, and Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII).
• EGMR, 11.01.2000 - 31457/96

  NEWS VERLAGS GmbH & Co. KG v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  In particular, it must determine whether the interference in issue was "proportionate to the legitimate aims pursued" and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it were "relevant and sufficient" (see Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), 26 April 1979, § 62, Series A no. 30; Lingens, cited above, § 40; Barfod v. Denmark, 22 February 1989, § 28, Series A no. 149; Janowski, cited above, § 30; and News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria, no. 31457/96, § 52, ECHR 2000-I).
• EGMR, 26.04.1995 - 15974/90

  PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  In addition, the Court is mindful of the fact that journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (see Prager and Oberschlick v. Austria, 26 April 1995, § 38, Series A no. 313, and Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway, cited above, § 58).
• EGMR, 26.04.1979 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK
• EGMR, 22.02.1989 - 11508/85

  BARFOD c. DANEMARK

• LG Frankfurt/Main, 10.09.2018 - 3 O 310/18

  Zur Zulässigkeit von Facebook-Sperren bei Hassrede

  Insoweit hat die Kammer auch berücksichtigt, dass ein durch staatliche Organe verfügtes Verbot von Hassrede zwar nach den Maßstäben von Art. 5 Abs. 1 GG unzulässig wäre (vgl. BVerfG NJW 2010, 47 [BVerfG 04.11.2009 - 1 BvR 2150/08] - Wunsiedel, auch zur Sonderrechtslehre und dem Verbot nach § 130 Abs. 4 StGB), sich ein solches Verbot aber nach den vom EGMR aufgestellten Grundsätzen im Einzelfall als zulässig darstellen kann, weil hierdurch die Grundrechte Dritter ernsthaft beeinträchtigt werden (vgl. EGMR NJW 2017, 2091 - Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete u. Index.hu Zrt/Ungarn zu Hassrede in Kommentaren eines Internetproviders; EGMR NJW 2015, 2863 - Delfi AS/Estland zu Internet-Nachrichtenportalen; EGMR NJW 2006, 1645 - Pedersen u. Baadsgaard/Dänemark; EGMR NJW-RR 2011, 981 Rn. 50 - Ruokanen u. a./Finnland;… EGMR, Urt. v. 17.12.2004 - 33348/96 Rn. 115 - Cumpana u. Mazare/Rumänien; vgl. zur EGMR-Rechtsprechung zu Hassrede im Verhältnis zur Rechtsprechung des BVerfG auch Hong, ZaöRV 2010, 73).
• LG Frankenthal, 08.09.2020 - 6 O 238/19

  Zulässigkeit der Sperrung eines Nutzer-Accounts durch den Betreiber eines …

  Insoweit ist zwar zu berücksichtigen, dass ein durch staatliche Organe verfügtes Verbot von Hassrede zwar nach den Maßstäben von Art. 5 Abs. 1 GG unzulässig wäre (vgl. BVerfG NJW 2010, 47 - Wunsiedel, auch zur Sonderrechtslehre und dem Verbot nach § 130 Abs. 4 StGB), sich ein solches Verbot im Rahmen einer privat betriebenen Netzwerkplattform aber auch nach den vom EGMR aufgestellten Grundsätzen im Einzelfall als zulässig darstellen kann, weil hierdurch die Grundrechte Dritter ernsthaft beeinträchtigt werden (vgl. EGMR NJW 2017, 2091 - Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete u. Index.hu Zrt/Ungarn zu Hassrede in Kommentaren eines Internetproviders; EGMR NJW 2015, 2863 - Delfi AS/Estland zu Internet-Nachrichtenportalen; EGMR NJW 2006, 1645 - Pedersen u. Baadsgaard/Dänemark; EGMR NJW-RR 2011, 981 Rn. 50 - Ruokanen u. a./Finnland;… EGMR, Urt. v. 17.12.2004 - 33348/96 Rn. 115 - Cumpana u. Mazare/Rumänien; vgl. zur EGMR-Rechtsprechung zu Hassrede im Verhältnis zur Rechtsprechung des BVerfG auch Hong, ZaöRV 2010, 73).
• EGMR, 02.06.2015 - 54145/10

  ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (No. 3)

  The Government also referred to Ruokanen and Others v. Finland (no. 45130/06, 6 April 2010), and News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria (no. 31457/96, § 56, ECHR 2000-I).

 
• LG Köln, 13.07.2016 - 28 O 12/16

  Unterlassungsanspruch der Berichterstattung wegen der Schwere der …

  Ein Presseorgan, das außergewöhnlich nachteilige Unterstellungen über eine Person verbreitet, hat die zugrunde liegenden Tatsachen besonders sorgfältig aufzuklären (BVerfG, Beschluss v. 25.08.2005 -1 BvR 2165/00; EGMR, Urteil v. 06.04.2010 - 45130/06).
• EGMR, 13.01.2015 - 62716/09

  LOZOWSKA c. POLOGNE

  Toutefois, vu la marge d'appréciation que l'article 10 de la Convention laisse aux États contractants, il ne saurait être considéré qu'une réponse pénale à des faits de diffamation est, de par sa nature même, disproportionnée au but poursuivi (Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], no 21279/02, § 59, CEDH 2007-..., Radio France c. France, no 53984/00, § 40, CEDH 2004-..., Ruokanen et autres c. Finlande, no 45130/06, § 51, 6 avril 2010).
• EGMR, 12.10.2010 - 184/06

  SAARISTO AND OTHERS v. FINLAND

  Nevertheless, when a statement, whether qualified as defamatory or insulting by the domestic authorities, is made in the context of a public debate, the bringing of criminal proceedings by a public prosecutor (like in other Finnish cases, see for example Niskasaari and Others v. Finland, no. 37520/07, § 77, 6 July 2010 and Ruokanen and Others v. Finland, no. 45130/06, § 50, 6 April 2010) against the maker of the statement entails the risk that a prison sentence might be imposed.
• EGMR, 23.07.2013 - 19866/04

  ÜRFI ÇETINKAYA c. TURQUIE

  En outre, la Cour rappelle que la liberté d'expression n'est pas un droit absolu et que la presse ne doit pas franchir certaines limités tenant notamment aux droits et à la réputation d'autrui (Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, § 59, CEDH 1999-III. Ainsi, elle a déjà considéré qu'un article de presse pouvait porter atteinte à la présomption d'innocence (voir Ruokanen et autres c. Finlande, no 45130/06, § 48, 6 avril 2010).
• LG Köln, 20.04.2016 - 28 O 412/15

  Unterlassungsanspruch eines ehemaligen V-Manns hinsichtlich der identifizierenden …

  Ein Presseorgan, das außergewöhnlich nachteilige Unterstellungen über eine Person verbreitet, hat die zugrunde liegenden Tatsachen besonders sorgfältig aufzuklären (BVerfG, Beschluss vom 25.08.2005 - 1 BvR 2165/00; EGMR, Urteil vom 06.04.2010 - 45130/06).
• EGMR, 19.07.2016 - 49132/11

  DOROTA KANIA c. POLOGNE

  Toutefois, vu la marge d'appréciation que l'article 10 de la Convention laisse aux États contractants, il ne saurait être considéré qu'une réponse pénale à des faits de diffamation est, de par sa nature même, disproportionnée au but poursuivi (Lindon, Otchakovsky-Laurens et July [GC], précité, § 59, Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 40, CEDH 2004-II, Ruokanen et autres c. Finlande, no 45130/06, § 51, 6 avril 2010).
• LG Köln, 27.03.2013 - 28 O 514/12

  Unterlassung der Veröffentlichung von Äußerungen des Vorstandschefs eines …

  Ein Presseorgan, das außergewöhnlich nachteilige Unterstellungen über eine Person verbreitet, hat die zugrunde liegenden Tatsachen besonders sorgfältig aufzuklären (BVerfG, NJW 2006, 595; EGMR, NJW-RR 2011, 981).
• EGMR, 18.11.2014 - 34687/07

  YAVUZ c. TURQUIE