Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AYDIN AND OTHERS v. TURKEY

  Art. 2, Art. 3, Art. 5, Art. 6, Art. 8, Art. 9, Art. 11, Art. 14 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (27)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 29.01.2002 - 38587/97

  BAYRAM and YILDIRIM v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 26.05.2005 - 46231/99

  A full description of the relevant domestic law may be found in the Bayram and Yıldırım v. Turkey decision (no. 38587/97, ECHR 2002-III).

• EGMR, 12.11.2013 - 23502/06

  Bomben auf kurdische Dörfer: Türkei muss Schmerzensgeld zahlen

  In the Bulut and Yavuz case referred to by the Government, as well as in a number of comparable cases which were declared inadmissible for non-respect of the six-month time-limit, short-lived investigations had been conducted in the immediate aftermath of the killings of the applicants" relatives which had then become dormant with very few, if any, steps being taken (see, inter alia, Narin, cited above; Bayram and Yıldırım v. Turkey (dec.), no. 38587/97, ECHR 2002-III; Hazar and Others v. Turkey (dec.), no. 62566/00, 10 January 2002; Sükran Aydın and Others v. Turkey (dec.), no. 46231/99, 26 May 2005).
• EGMR, 12.03.2024 - 16053/10

  M.K. AND OTHERS v. GEORGIA AND RUSSIA

  Where time is of the essence in resolving the issues in a case, there is a burden on the applicant to ensure that his or her claims are raised before both the relevant domestic authorities and the Court with the necessary expedition to ensure that they may be properly, and fairly, resolved (see, amongst others, Bulut and Yavuz v. Turkey (dec.), no. 73065/01, 28 May 2002; Aydin and Others v. Turkey (dec.), no. 46231/99, 26 May 2005; and Akhvlediani and Others v. Georgia (dec.), no. 22026/10, § 24, 9 April 2013).
• EGMR, 06.07.2006 - 53489/99

  KAVAK c. TURQUIE

  Finalement, aucune considération spéciale ne trouve à s'appliquer dans cette période au motif que les requérants auraient pris ou auraient dû prendre conscience ultérieurement des circonstances rendant ce recours ineffectif (voir Aydın c. Turquie (déc.), nos 28293/95, 29494/95 et 30219/96, CEDH 2000-III, et Sükran Aydın et autres c. Turquie (déc.), no 46231/99, 26 mai 2005), d'autant moins qu'il s'agit là de l'ineffectivité de l'enquête menée et non de la voie de recours en elle-même.

 
• EGMR, 26.01.2010 - 17681/04

  ABDO c. TURQUIE

  En ce qui concerne le grief tiré de l'article 3 de la Convention, compte tenu du laps de temps qui sépare les faits dénoncés et le dépôt de plainte et de l'absence de diligence du requérant pendant cette longue période, la Cour estime que ce grief est tardif et doit être rejeté pour non-respect du délai de six mois, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir Akyaz c. Turquie, no 6178/04, § 40, 7 juillet 2009, mutatis mutandis, Hasan Aksakal c. Turquie, no 70285/01, 11 octobre 2007, Aydın et autres c. Turquie, no 46231/99, 26 mai 2005, Kınis (déc.), no 13635/04, 28 juin 2005, et Üçak et Kargılı c. Turquie (déc.), nos 75527/01 et 11837/02, 28 mars 2006).
• EGMR, 06.09.2016 - 72152/13

  CINDRIC AND BESLIC v. CROATIA

  The Court observes that in a number of cases concerning ongoing investigations into the deaths of applicants" relatives it has examined the period of time from which the applicant could or should start doubting the effectiveness of a remedy and its bearing on the six-month time-limit provided for in Article 35 § 1 of the Convention (see Sükran Aydin and Others v. Turkey (dec.), no. 46231/99, 26 May 2005; Elsanova v. Russia (dec.) no. 57952/00, 15 November 2005; Narin v. Turkey, no. 18907/02, § 50, 15 December 2009; Grubic v. Croatia (dec.), no. 56094/12, §§ 30-41, 9 June 2015; Zarkovic v. Croatia (dec.), no. 75187/12, §§ 24-35, 9 June 2015; Damjanovic v. Croatia (dec.), no. 5306/13, §§ 23-34, 25 August 2015; and Vukovic and Others v. Croatia (dec.), no. 3430/13, §§ 23-34, 25 August 2015).
• EGMR, 19.06.2018 - 52577/15

  TODOROVIC v. CROATIA

  In applying the six-month time-limit for lodging an application in such cases, the following periods between the last relevant procedural step on the part of the national authorities and lodging the applications with the Court have been considered too lengthy: in the cases of Radicanin v. Croatia ((dec.), no. 75504/12, § 29, 19 May 2015) and Grubic v. Croatia it was over nine years ((dec.), no. 56094/12, § 24, 9 June 2015); in Aydin and Others v. Turkey ((dec.), no. 46231/99, 26 May 2005) it was about seven years; and in Bulut and Yavuz v. Turkey ((dec.), no. 73065/01, 28 May 2002) it was about six years.
• EGMR, 02.12.2010 - 27065/05

  ABUYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

  The Court observes that in a number of cases concerning ongoing investigations into the deaths of applicants' relatives it has examined the period of time from which the applicant can or should start doubting the effectiveness of a remedy and its bearing on the six-month limit provided for in Article 35 § 1 of the Convention (see Sükran Aydın and Others v. Turkey (dec.), no. 46231/99, 26 May 2005; Elsanova v. Russia (dec.) no. 57952/00, 15 November 2005; and Narin v. Turkey, no. 18907/02, § 50, 15 December 2009).
• EGMR, 29.05.2018 - 48176/11

  TORLAK ET AUTRES c. TURQUIE

  La Cour rappelle avoir rejeté des requêtes pour tardiveté lorsque les requérants ont trop attendu, ou attendu sans raison apparente, pour la saisir, après s'être rendu compte, ou alors qu'ils auraient dû se rendre compte, de l'absence d'ouverture d'une enquête ou de l'enlisement ou de la perte d'effectivité de l'enquête menée, ainsi que de l'absence dans l'immédiat, quel que soit le cas de figure, de la moindre chance réaliste de voir une enquête effective être menée à l'avenir (voir, entre autres, Aydin et autres c. Turquie (déc), no 46231/99, 26 mai 2005, Kinis c. Turquie (déc.), no 13635/04, 28 juin 2005, Aydinlar et autres c. Turquie, no 3575/05, (déc.), 9 mars 2010, ou encore Narin c. Turquie, no 18907/02, § 51, 15 décembre 2010).
• EGMR, 24.10.2013 - 7821/07

  DOVLETUKAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

  The Court observes that in a number of cases concerning ongoing investigations into the deaths of applicants" relatives it has examined the period of time from which the applicant could or should start doubting the effectiveness of a remedy and its bearing on the six-month time-limit provided for in Article 35 § 1 of the Convention (see Sükran Aydın and Others v. Turkey (dec.), no. 46231/99, 26 May 2005; Elsanova v. Russia (dec.) no. 57952/00, 15 November 2005; and Narin v. Turkey, no. 18907/02, § 50, 15 December 2009).
• EGMR, 30.08.2011 - 51987/07

  ATALLAH c. FRANCE

  Dès lors, l'écoulement de la période avant la saisine de la Cour le 9 novembre 2007 doit être analysé comme une négligence de la première requérante, puisque celle-ci n'a en rien démontré l'existence de circonstances spécifiques qui expliqueraient une telle attente (voir, entre autres, Aydin et autres c. Turquie (déc.), no 46231/99, 26 mai 2005), et en conséquence, la procédure civile entamée en mars 2001 ne pouvait interrompre le cours du délai de six mois.
• EGMR, 17.05.2011 - 35802/05

  FRANDES c. ROUMANIE
• EGMR - 22026/10 (anhängig)

  GIORGI AKHVLEDIANI v. GEORGIA and 9 other applications
• EGMR, 29.01.2015 - 5096/12

  NIKOLIC v. CROATIA
• EGMR, 30.04.2013 - 37204/02

  GUSAR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND ROMANIA
• EGMR, 06.03.2012 - 54415/09

  DEARI AND OTHERS v.
• EGMR, 07.07.2009 - 6178/04

  AKYAZ c. TURQUIE
• EGMR, 18.09.2018 - 4800/10

  SHAVLOKHOVA v. GEORGIA
• EGMR, 03.05.2016 - 49448/08

  MANUKIAN v. GEORGIA
• EGMR, 09.10.2012 - 53073/07

  MANUKYAN v. GEORGIA
• EGMR, 31.05.2011 - 3025/06

  FINOZHENOK v. RUSSIA
• EGMR, 25.11.2010 - 17321/06

  AMUYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 13.01.2009 - 45533/05

  GADI c. FRANCE
• EGMR, 05.10.2021 - 48347/08

  BEKOYEVA AND OTHERS v. GEORGIA
• EGMR, 09.04.2015 - 29823/13

  NJEZIC AND STIMAC v. CROATIA
• EGMR, 06.11.2012 - 25478/05

  BRETEAN c. ROUMANIE
• EGMR, 29.08.2017 - 27240/09

  GISAYEV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 06.05.2014 - 27631/12

  VARTIC v. ROMANIA