Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STANKIEWICZ v. POLAND

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Not necessary to examine under P1-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STANKIEWICZ c. POLOGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ...

Wird zitiert von ... (20)Neu Zitiert selbst (5)

• FG München, 24.06.1966 - V 62/66

  Auszug aus EGMR, 06.04.2006 - 46917/99

  Ils conclurent que l'article 106 du code de procédure civile devait être appliqué à leur affaire de la manière indiquée par la Cour suprême, selon laquelle le terme « Trésor public " utilisé dans cet article ne devait absolument pas être interprété comme excluant le remboursement des frais de justice au Trésor public ou par celui-ci lorsque le parquet agissait dans une affaire civile où il représentait les intérêts financiers du Trésor public (décision du 6 juillet 1966, I Cz 62/66 OSP 1967/6/140).

  " (décision du 6 juillet 1966, I Cz 62/66 OSP 1967/6/140).

• EGMR, 19.06.2001 - 28249/95

  KREUZ c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 06.04.2006 - 46917/99

  La Cour rappelle d'emblée qu'elle a conclu à plusieurs occasions que la taxe judiciaire réclamée aux parties aux procédures civiles constituait une restriction qui portait atteinte à l'essence même du droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention (Kreuz c. Pologne (no 1), no 28249/95, § 60, CEDH 2001-VI ; Jedamski et Jedamska c. Pologne, no 73547/01, § 60, 26 juillet 2005 ; et Podbielski et PPU Polpure c. Pologne, no 39199/98, § 64, 26 juillet 2005).
• EGMR, 26.07.2005 - 39199/98

  PODBIELSKI AND PPU POLPURE v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 06.04.2006 - 46917/99

  La Cour rappelle d'emblée qu'elle a conclu à plusieurs occasions que la taxe judiciaire réclamée aux parties aux procédures civiles constituait une restriction qui portait atteinte à l'essence même du droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention (Kreuz c. Pologne (no 1), no 28249/95, § 60, CEDH 2001-VI ; Jedamski et Jedamska c. Pologne, no 73547/01, § 60, 26 juillet 2005 ; et Podbielski et PPU Polpure c. Pologne, no 39199/98, § 64, 26 juillet 2005).
• EGMR, 26.07.2005 - 73547/01

  JEDAMSKI AND JEDAMSKA v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 06.04.2006 - 46917/99

  La Cour rappelle d'emblée qu'elle a conclu à plusieurs occasions que la taxe judiciaire réclamée aux parties aux procédures civiles constituait une restriction qui portait atteinte à l'essence même du droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention (Kreuz c. Pologne (no 1), no 28249/95, § 60, CEDH 2001-VI ; Jedamski et Jedamska c. Pologne, no 73547/01, § 60, 26 juillet 2005 ; et Podbielski et PPU Polpure c. Pologne, no 39199/98, § 64, 26 juillet 2005).
• EGMR, 18.02.1991 - 12033/86

  FREDIN c. SUÈDE (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 06.04.2006 - 46917/99

  Le pouvoir de la Cour de contrôler le respect de la législation interne est certes limité (voir, mutatis mutandis, Fredin c. Suède (no 1), 18 février 1991, § 50, série A no 192) ; elle observe néanmoins, au vu de la jurisprudence de la Cour suprême, qu'en l'espèce l'exception mentionnée au paragraphe 63 ci-dessus a été appliquée par la juridiction de deuxième instance.

• EGMR, 28.02.2023 - 14166/19

  STOENESCU v. ROMANIA

  The Court's assessment 37. Unlike the large corpus of the Court's case-law dealing with the issue of allegedly excessive court fees, the present case does not deal with the matter of the applicant's access to a court, but rather with the domestic court's allegedly divergent interpretation of the law providing for the reimbursement of court fees; in that connection, the Court reiterates that the resolution of the issue of court costs may have implications for the fairness of the proceedings as a whole (see Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, § 60, ECHR 2006 VI).

  Having regard to its finding relating to Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 44-45 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis, Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, § 80, ECHR 2006-VI).

• Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2013 - C-530/11

  Kommission / Vereinigtes Königreich - Übereinkommen von Aarhus - Richtlinie …

  44 - Vgl. EGMR, Urteil vom 6. April 2006, Stankiewicz/Polen (Beschwerde Nr. 46917/99, §§ 60 ff.), zur Befreiung der Staatsanwaltschaft von den Gerichtskosten.
• EGMR, 05.09.2013 - 9815/10

  CEPEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  Il s'ensuit que l'article 6 § 1 trouve à s'appliquer (Robins c. Royaume-Uni, 23 septembre 1997, § 29, Recueil des arrêts et décisions 1997-V ; Beer c. Autriche, no 30428/96, §§ 12-13, 6 février 2001 ; Stankiewicz c. Pologne, no 46917/99, § 60, CEDH 2006-VI ; Askon AD c. Bulgarie, no 9970/05, § 25, 16 octobre 2012).

 
• EGMR, 02.04.2015 - 13274/11

  PAVLOVIC AND OTHERS v. CROATIA

  Having regard to its finding relating to Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, § 80, ECHR 2006-VI).
• EGMR, 17.09.2013 - 22426/11

  PRZEMYK v. POLAND

  It is true that the Court's power to review compliance with domestic law is limited (see, mutatis mutandis, Fredin v. Sweden (no. 1), 18 February 1991, § 50, Series A no. 192, and Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, § 65, ECHR 2006-VII).
• EGMR, 24.03.2022 - 48045/15

  BENGHEZAL c. FRANCE

  S'agissant en particulier des frais de justice mis à la charge des parties perdantes à l'issue d'un procès, cela peut se révéler de nature à avoir un effet dissuasif pour les autres justiciables dans le cadre de leurs litiges respectifs (Stankiewicz c. Pologne, no 46917/99, §§ 62 et s., CEDH 2006-VI, Stankov, précité, § 65, Klauz, précité, § 81, Cindric et Beslic, précité, §§ 119-123, et Taratukhin c. Russie (déc.), no 74778/14, § 34, 15 septembre 2020).
• EGMR, 16.10.2012 - 34216/07

  PIETKA v. POLAND

  The resolution of the issue of court costs may have implications for the fairness of the proceedings as a whole (see Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, § 60, ECHR 2006-VI).
• EGMR, 12.05.2022 - 49281/15

  DRAGAN KOVACEVIC v. CROATIA

  - In Stankiewicz v. Poland (no. 46917/99, ECHR 2006-VI), a violation was found because the prosecuting authorities enjoyed a privileged position with respect to the costs of civil proceedings.
• EGMR, 11.10.2022 - 6016/16

  COVENTRY v. THE UNITED KINGDOM

  Unlike claimants, defendants generally have no choice regarding their initial involvement in litigation and thus the rationale for finding that an award of costs at the end of proceedings could act as a restriction on their right of access to court cannot apply to them with equal force (see, for example, Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, ECHR 2006 VI, in which the Court considered that while a prosecutor's privileged position with respect to the costs of civil proceedings was relevant to its overall assessment of the fairness of those proceedings, the defendants" right of access to court was not concerned).
• EGMR, 23.10.2018 - 12055/17

  MUSA TARHAN c. TURQUIE

  Il cite à cet égard l'affaire Stankiewicz c. Pologne (no 46917/99, CEDH 2006-VI).
• EGMR, 18.07.2023 - 15152/18

  PASLAVICIUS v. LITHUANIA
• EGMR, 22.04.2021 - 27903/15

  ZUSTOVIC v. CROATIA
• EGMR, 03.11.2011 - 40050/06

  PYROBATYS, A.S. V RESTRUKTURALIZACII v. SLOVAKIA
• EGMR, 16.03.2021 - 21392/08

  KARAHASANOGLU v. TURKEY
• EGMR, 15.03.2018 - 51472/12

  SMOLIC v. CROATIA
• EGMR, 16.10.2012 - 9970/05

  ASKON AD v. BULGARIA
• EGMR, 09.07.2020 - 69143/12

  RECHUL v. POLAND
• EGMR, 26.03.2019 - 15359/14

  BÍRÓ v. HUNGARY
• EGMR, 23.01.2018 - 12370/10

  AKSOY c. TURQUIE
• EGMR, 11.12.2018 - 30211/09

  TASHEVSKI v. BULGARIA