Weitere Entscheidung unten: EGMR, 08.12.2016

Rechtsprechung
   EGMR, 19.02.2013 - 47195/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,1837
EGMR, 19.02.2013 - 47195/06 (https://dejure.org/2013,1837)
EGMR, Entscheidung vom 19.02.2013 - 47195/06 (https://dejure.org/2013,1837)
EGMR, Entscheidung vom 19. Februar 2013 - 47195/06 (https://dejure.org/2013,1837)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,1837) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MÜLLER-HARTBURG v. AUSTRIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
    Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Disciplinary proceedings Article 6-1 - Reasonable time) (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MÜLLER-HARTBURG v. AUSTRIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Disciplinary proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

Sonstiges (2)

Papierfundstellen

  • NJW 2014, 1791
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 20.05.2010 - 28571/06

    VR-BANK STUTTGART EG v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 47195/06
    Such a remedy cannot be considered effective under the principles established by the Court's case-law (see VR-Bank Stuttgart v. Austria, no. 28571/06, § 31, 20 May 2010).
  • EGMR, 16.06.2009 - 13079/03

    RUOTSALAINEN v. FINLAND

    Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 47195/06
    The Court has already held that the notions of "criminal proceedings" and "penal procedure" in the text of Article 4 of Protocol No. 7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words of "criminal charge" and "penalty" in Articles 6 and 7 of the Convention respectively (see Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, § 52, ECHR 2009, and Ruotsalainen v. Finland, no. 13079/03, § 42, 16 June 2009, with further references).
  • EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

    FRYDLENDER c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 47195/06
    The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
  • EGMR, 26.09.1995 - 18160/91

    DIENNET v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 47195/06
    The Court has consistently held that disciplinary proceedings in which the right to continue to exercise a profession is at stake give rise to "contestations" (disputes) over civil rights within the meaning of Article 6 § 1 (see, in particular, König v. Germany, 28 June 1978, §§ 87-95, Series A no. 27; Diennet v. France, 26 September 1995, § 27, Series A no. 325-A; Philis v. Greece (no. 2), 27 June 1997, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV; Gautrin and Others v. France, 20 May 1998, § 33, Reports 1998-III; W.R. v. Austria, no. 26602/95, §§ 28-30, 21 December 1999; and Goriany v. Austria, no. 31356/04, § 21, 10 December 2009).
  • EGMR, 28.06.1978 - 6232/73

    König ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 19.02.2013 - 47195/06
    The Court has consistently held that disciplinary proceedings in which the right to continue to exercise a profession is at stake give rise to "contestations" (disputes) over civil rights within the meaning of Article 6 § 1 (see, in particular, König v. Germany, 28 June 1978, §§ 87-95, Series A no. 27; Diennet v. France, 26 September 1995, § 27, Series A no. 325-A; Philis v. Greece (no. 2), 27 June 1997, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV; Gautrin and Others v. France, 20 May 1998, § 33, Reports 1998-III; W.R. v. Austria, no. 26602/95, §§ 28-30, 21 December 1999; and Goriany v. Austria, no. 31356/04, § 21, 10 December 2009).
  • OLG Düsseldorf, 02.10.2018 - 6 Kart 6/17

    Urteil im Verfahren um das "Wurstkartell" wegen Preisabsprachen:

    Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte legt den Begriff der "strafrechtliche Anklage" autonom aus (vgl. EGMR, Urteil vom 19. Februar 2013, 47195/06, Rn. 42, NJW 2014, 1791).

    Das schließt eine kumulative Prüfung indes nicht aus, wenn die Prüfung jedes einzelnen Kriteriums keinen eindeutigen Schluss zulässt, ob es sich um eine strafrechtliche Anklage handelt (vgl. EGMR, Urteil vom 19. Februar 2013, 47195/06, Rn. 42, NJW 2014, 1791, unter Hinweis auf die Engel-Entscheidung, EGMR, Urteil vom 8. Juni 1976, 5100/71, Series 22, Rn. 82).

  • BFH, 20.02.2019 - X R 32/17

    Teilweise inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17 -

    Auch berufsrechtliche Disziplinarverfahren, die sich nur an die Angehörigen dieser Berufsgruppe richten, betreffen nicht die Allgemeinheit (EGMR-Urteil vom 19. Februar 2013  47195/06 --Müller-Hartburg/ Österreich--, NJW 2014, 1791, Rz 44).

    Dabei ist weniger auf die im konkreten Einzelfall verhängte Sanktion abzustellen, sondern auf die im Gesetz angedrohte Höchstsanktion (EGMR-Urteil Müller-Hartburg/ Österreich in NJW 2014, 1791, Rz 46).

    Umgekehrt ist zu einem berufsgerichtlichen Disziplinarverfahren, in dem eine Geldbuße von maximal 36.000 EUR (im Jahr 1995) verhängt werden konnte, entschieden worden, dass allein die Schwere dieser Sanktion sie noch nicht in den Bereich des Strafrechts bringt (EGMR-Urteil Müller-Hartburg/Österreich in NJW 2014, 1791, Rz 47).

    Dieser Betrag liegt noch innerhalb des Rahmens, den der EGMR im Urteil Müller-Hartburg/Österreich in NJW 2014, 1791 (Rz 47) als nichtstrafrechtlich angesehen hat.

  • BGH, 30.09.2019 - AnwZ (Brfg) 32/18

    Berufung gegen die Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft; Sperrfrist für die

    b) Berufsgerichtliche Disziplinarverfahren nach der Bundesrechtsanwaltsordnung unterliegen ebenfalls dem Gebot der Durchführung des Verfahrens in angemessener Zeit sowohl nach nationalem Verfassungsrecht (vgl. zum Disziplinarrecht der Beamten BVerfGE 46, 17, 29 und BVerfG, NVwZ 2008, 669, 670) als auch gemäß Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK (vgl. EGMR, NJW 2014, 1791 Rn. 48 f.; zum beamtenrechtlichen Disziplinarverfahren: EGMR, NVwZ 2010, 1015 Rn. 38 f.).
  • EGMR, 06.11.2018 - 55391/13

    RAMOS NUNES DE CARVALHO E SÁ v. PORTUGAL

    For example, regarding lawyers, see Müller-Hartburg v. Austria, no. 47195/06, § 48, 19 February 2013, and Biagioli v. San Marino (dec.), no. 64735/14, § 56, 13 September 2016; regarding judges, see Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, § 93, ECHR 2013; and regarding other public officials, see Moullet v. France (dec.), no. 27521/04, 13 September 2007.
  • AGH Bayern, 10.11.2014 - BayAGH II - 6/14

    Rechtsanwalt, Betrug, E-Card, Abmahnung, Vertragsstrafe, Ausübung der

    Auch sind Disziplinarverfahren, in denen es um die weitere Berufsausübung geht, nach dem Urteil des EGMR vom 19.02.2013 (NJW 2014, 1791) Streitigkeiten über zivilrechtliche Ansprüche, so dass auch aus diesem Gesichtspunkt eine gesonderte Beurteilung beider Verfahren bzw. der jeweiligen Verfahrensdauer angezeigt ist.
  • EGMR, 05.03.2020 - 69291/12

    PELEKI c. GRÈCE

    Plusieurs catégories professionnelles ont été visées: des avocats (Brown c. Royaume-Uni (déc.), no 38644/97, 24 novembre 1998, Müller-Hartburg c. Autriche, no 47195/06, §§ 41-48, 19 février 2013, Helmut Blum c. Autriche, no 33060/10, § 59, 5 avril 2016, et Biagioli c. Saint-Marin (déc.), no 64735/14, §§ 51-57, 13 septembre 2016) ; des fonctionnaires (J.L. c. France (déc.), no 17055/90, 5 avril 1995, Costa c. Portugal (déc.), no 44135/98, 9 décembre 1999, Linde Falero c. Espagne (déc.), no 51535/99, 22 juin 2000, Moullet c. France (déc.), no 27521/04, 13 septembre 2007, Vagenas c. Grèce (déc.), no 53372/07, 23 août 2011, et Nikolova et Vandova c. Bulgarie, no 20688/04, § 59, 17 décembre 2013) ; des médecins (Ouendeno c. France (déc.), no 18441/91, 2 mars 1994) ; des militaires (Kaplan et Karaca c. Turquie (déc.), no 40536/98, Gökden et Karacol c. Turquie, (déc.), no 40535/98, Batur c. Turquie, (déc.), no 38604/97, Duran et autres c. Turquie (déc.), no 38925/97, Yildirim c. Turquie (déc.), no 40800/98, et Durgun c. Turquie (déc.), no 40751/98, décisions du 4 juillet 2007) ; des liquidateurs judiciaires (Galina Kostova c. Bulgarie, no 36181/05, § 52, 12 novembre 2013) ; des juges (Oleksandr Volkov, précité, §§ 92-95, Di Giovanni c. Italie, no 51160/06, § 35, 9 juillet 2013, Sturua c. Géorgie, no 45729/05, § 28, 28 mars 2017, et Kamenos c. Chypre, no 147/07, §§ 50-53, 31 octobre 2017) et, comme dans les circonstances de la présente affaire, des notaires (Durand, décision précitée, §§ 55-60 ; voir également Yankov c. Bulgarie (déc.), no 44768/10, 18 juin 2019).

    La Cour rappelle aussi que le fait que des actes susceptibles de conduire à une sanction disciplinaire constituent également des infractions n'est pas suffisant pour considérer qu'une personne responsable selon le droit disciplinaire est « accusée'd'un crime (Rola c. Slovénie, nos 12096/14 et 39335/16, § 56, 4 juin 2019 ; avec référence à Müller-Hartburg c. Autriche, no 47195/06, 19 février 2013, et à Biagioli c. Saint-Marin (déc.), no 8162/13, 8 juillet 2014).

  • EGMR, 01.06.2023 - 19750/13

    GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

    Sur le second point, le Gouvernement établit une comparaison avec l'affaire Müller-Hartburg, dans laquelle la Cour est selon lui parvenue à la même conclusion alors même que le requérant était passible d'une amende d'un montant pouvant aller jusqu'à 36 000 EUR environ (Müller-Hartburg c. Autriche, no 47195/06, § 47, 19 février 2013).
  • Generalanwalt beim EuGH, 20.10.2022 - C-412/21

    Dual Prod - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbrauchsteuer - Richtlinie

    27 EGMR, Urteil vom 19. Februar 2013, Müller-Hartburg/Österreich (CE:ECHR:2013:0219JUD004719506, §§ 45 bis 49 und die dort angeführte Rechtsprechung).
  • EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

    GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

    Applicability of criminal procedure mutatis mutandis in proceedings under Act no. 120/2001 does not suffice to alter their classification as disciplinary in nature (see, mutatis mutandis, Müller-Hartburg v. Austria, no. 47195/06, § 43, 19 February 2013, and Rola v. Slovenia, nos.
  • Generalanwalt beim EuGH, 10.11.2022 - C-40/21

    Agenția Naționala de Integritate - Vorlage zur Vorabentscheidung -

    12 Vgl. u. a. EGMR, Urteile vom 9. Oktober 2003, Ezeh und Connors/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2003:1009JUD003966598, § 103), vom 23. November 2006, Jussila/Finnland (CE:ECHR:2006:1123JUD007305301, § 38), und vom 19. Februar 2013, Müller-Hartburg/Österreich (CE:ECHR:2013:0219JUD004719506, §§ 42 bis 49).
  • EGMR, 17.06.2021 - 55093/13

    MINISCALCO c. ITALIE

  • EGMR, 18.05.2021 - 63772/16

    GALAN c. ITALIE

  • EGMR, 29.09.2020 - 39852/16

    ALIJEVSKI v. NORTH MACEDONIA

  • EGMR, 05.12.2017 - 32985/12

    ERDOGAN v. TURKEY

  • EGMR, 27.09.2016 - 57787/12

    MIHAL v. SLOVAKIA

  • EGMR, 29.09.2020 - 59389/16

    FALLER ET STEINMETZ c. FRANCE

  • EGMR, 21.06.2016 - 57026/11

    BRAVO BELO v. PORTUGAL

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 08.12.2016 - 31356/04, 47195/06   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,45263
EGMR, 08.12.2016 - 31356/04, 47195/06 (https://dejure.org/2016,45263)
EGMR, Entscheidung vom 08.12.2016 - 31356/04, 47195/06 (https://dejure.org/2016,45263)
EGMR, Entscheidung vom 08. Dezember 2016 - 31356/04, 47195/06 (https://dejure.org/2016,45263)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,45263) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GORIANY AND 1 OTHER CASE AGAINST AUSTRIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GORIANY ET 1 AUTRE AFFAIRE CONTRE L'AUTRICHE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht