Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STASAITIS v. LITHUANIA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 5-3 Violation of Art. 5-4 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award ...

Verfahrensgang

• EGMR, 28.11.2000 - 47679/99
• EGMR, 21.03.2002 - 47679/99

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

  JECIUS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 21.03.2002 - 47679/99

  The Court must moreover ascertain whether domestic law itself is in conformity with the Convention, including the general principles expressed or implied therein (Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, 31.7.2000, § 56, ECHR 2000-IX).

• EGMR, 09.07.2009 - 11364/03

  Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …

  Der Gerichtshof hat erkannt, dass eine fehlende Begründung der Entscheidungen der Justizbehörden über eine langfristige Freiheitsentziehung mit dem in Artikel 5 Abs. 1 verankerten Grundsatz des Schutzes vor Willkür unvereinbar ist (siehe Rechtssachen Stasaitis ./. Litauen, Individualbeschwerde Nr. 47679/99, Randnr. 67, 21. März 2002; Nakhmanovich ./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 55669/00, Randnr. 70, 2. März 2006; und Belevitskiy ./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 72967/01, Randnr. 91, 1. März 2007).

  Nach gefestigter Rechtsprechung kann eine fehlende Begründung in den Haftentscheidungen der Justizbehörden mit dem in Artikel 5 Abs. 1 verankerten Grundsatz des Schutzes vor Willkür unvereinbar sein (siehe Rechtssachen Stasaitis ./. Litauen, Individualbeschwerde Nr. 47679/99, Randnr. 67, 21. März 2002).

• EGMR, 16.12.2003 - 59304/00

  JANKAUSKAS v. LITHUANIA

  Relevant domestic provisions regarding the applicant's complaints under Article 5 of the Convention have been summarised in the Stasaitis v. Lithuania judgment (no. 47679/99, 21.3.2002, §§ 51-54).

  The Court notes however that the applicant has not shown that any period of his remand in custody was not covered by reasoned detention orders taken by the competent courts; and that thus his remand was incompatible with domestic law or arbitrary within the meaning of Article 5 § 1 (c) (see, mutatis mutandis, Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, 31.7.2000, §§ 65-70, ECHR 2000-IX; also see Stasaitis v. Lithuania, no. 47679/99, 21.3.2002, §§ 55-76).

• EGMR, 13.01.2009 - 37048/04

  GIORGI NIKOLAISHVILI v. GEORGIA

  The resulting non-pecuniary damage would not be adequately compensated by the mere finding of these breaches (see, for example, Stasaitis v. Lithuania, no. 47679/99, § 99, 21 March 2002; Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, §§ 199-201, ECHR 2004-II; Patsuria, cited above, § 99; M.B. v. Poland, no. 34091/96, §§ 71 and 72, 27 April 2004; Gurgenidze, cited above, § 76).

 
• EGMR, 14.10.2010 - 24271/03

  GEORGIY BYKOV v. RUSSIA

  The Court shares the Government's view that there has been no causal link between the violation found and the pecuniary damage claimed (see Stasaitis v. Lithuania, no. 47679/99, § 96, 21 March 2002; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 221, ECHR 2005-X (extracts); and Isayev v. Russia, no. 20756/04, § 172, 22 October 2009).
• EGMR, 22.10.2009 - 20756/04

  ISAYEV v. RUSSIA

  The Court shares the Government's view that there has been no causal link between the violations found and the pecuniary damage claimed (see Stasaitis v. Lithuania, no. 47679/99, § 96, 21 March 2002, and Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 221, ECHR 2005-X (extracts)).
• EGMR, 22.12.2005 - 46347/99

  XENIDES-ARESTIS v. TURKEY

  Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Stasaitis c. Lituanie, no 47679/99, §§ 102-103, arrêt du 21 mars 2002).
• EGMR, 08.07.2008 - 18145/05

  GIGOLASHVILI v. GEORGIA

  Detaining defendants without a specific legal basis or clear rules governing their situation - with the result that they may be deprived of their liberty for an unlimited period of time without judicial authorisation - is incompatible with the principles of legal certainty and protection from arbitrariness, which are common threads throughout the Convention and the rule of law (see, among others, Jecius v. Lithuania, no. 34578/97, §§ 57-64, ECHR 2000-IX; Stasaitis v. Lithuania, no. 47679/99, §§ 56-61, 21 March 2002; Grauslys v. Lithuania, no. 36743/97, §§ 39-41, 10 October 2000; Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 53-58, ECHR 2000-III; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 146, ECHR 2005-... (extracts)).
• EGMR, 15.06.2006 - 61005/00

  KORNAKOVS c. LETTONIE

  La Cour rappelle que, dans une série d'affaires impliquant la Lituanie, elle a conclu à l'existence d'une violation de l'article 5 § 1 de la Convention du fait de l'application similaire d'une disposition du droit lituanien (voir, en sus de l'arrêt Jecius précité, Grauslys c. Lituanie, no 36743/97, §§ 39-41, 10 octobre 2000, Butkevicius c. Lituanie, no 48297/99, §§ 36-39, CEDH 2002-II, et Stasaitis c. Lituanie, no 47679/99, §§ 58-61, 21 mars 2002).
• EGMR, 15.06.2006 - 64846/01

  MOISEJEVS c. LETTONIE

  La Cour rappelle que, dans une série d'affaires impliquant la Lituanie, elle a conclu à l'existence d'une violation de l'article 5 § 1 de la Convention du fait de l'application similaire d'une disposition du droit lituanien (voir, en sus de l'arrêt Jecius précité, Grauslys c. Lituanie, no 36743/97, §§ 39-41, 10 octobre 2000, Butkevicius c. Lituanie, no 48297/99, §§ 36-39, CEDH 2002-II, et Stasaitis c. Lituanie, no 47679/99, §§ 58-61, 21 mars 2002).
• EGMR, 15.06.2006 - 70923/01

  JURJEVS c. LETTONIE

  La Cour rappelle enfin que, dans une série d'affaires impliquant la Lituanie, elle a conclu à l'existence d'une violation de l'article 5 § 1 de la Convention du fait de l'application similaire d'une disposition du droit lituanien (voir, en sus de l'arrêt Jecius précité, Grauslys c. Lituanie, no 36743/97, §§ 39-41, 10 octobre 2000, Butkevicius c. Lituanie, no 48297/99, §§ 36-39, CEDH 2002-II, et Stasaitis c. Lituanie, no 47679/99, §§ 58-61, 21 mars 2002).