Rechtsprechung
   EGMR, 12.01.2016 - 48074/10   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2016,68
EGMR, 12.01.2016 - 48074/10 (https://dejure.org/2016,68)
EGMR, Entscheidung vom 12.01.2016 - 48074/10 (https://dejure.org/2016,68)
EGMR, Entscheidung vom 12. Januar 2016 - 48074/10 (https://dejure.org/2016,68)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,68) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • damm-legal.de (Kurzinformation und Volltext)

    Im Verfahren darf Richtern auch schon einmal "vorsätzliche Verzerrung der Wahrheit" und "dreistes Lügen" vorgeworfen werden

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    RODRIGUEZ RAVELO c. ESPAGNE

    Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-Générale (Article 10-1 - Liberté d'expression) (französisch)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

  • Anwaltsblatt (Leitsatz und Entscheidungsanmerkung)

    EMRK Art. 10
    EGMR stärkt Recht des Anwalts auf Justizkritik

  • Anwaltsblatt (Leitsatz)

    EMRK Art. 10
    EGMR stärkt Recht des Anwalts auf Justizkritik

  • anwaltverein.de (Kurzinformation)

    Meinungsfreiheit von spanischem Anwalt verletzt

  • rak-muenchen.de (Kurzinformation)

    Sanktionierung eines Rechtsanwalts verstößt gegen Recht auf Meinungsfreiheit

  • rechtsanwalts-kanzlei-wolfratshausen.de (Kurzinformation)

    Rechtsanwalt darf auch mit deutlichen Worten einem Gericht sagen, was er von seiner Prozessführung hält

Besprechungen u.ä. (2)

  • Anwaltsblatt (Leitsatz und Entscheidungsanmerkung)

    EMRK Art. 10
    EGMR stärkt Recht des Anwalts auf Justizkritik

  • stv-online.de PDF (Entscheidungsanmerkung)

Sonstiges

Papierfundstellen

  • AnwBl 2016, 353
  • AnwBl Online 2016, 185
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)

  • AGH Nordrhein-Westfalen, 01.12.2017 - 2 AGH 14/14

    Rechtsanwalt, Ausschließung aus der Rechtsanwaltschaft

    Der Schutz der Autorität und Unabhängigkeit der Justiz einerseits und die Meinungsfreiheit des Rechtsanwalts müssen andererseits bei der Bewertung von anwaltlicher Kritik in Einklang gebracht werden, wobei neben dem Inhalt auch der Kontext der Kritik und der Mandatsbezug zu berücksichtigen sind (EGMR Urteil vom 12. Januar 2016 - 48074/10, AnwBl. 2016, 353).
  • EGMR, 06.03.2018 - 10644/08

    MIKHAYLOVA v. UKRAINE

    The applicant also added that she was mistaken in saying that Judge M. was "a competent and good judge" (see paragraph 10 above; compare Kincses v. Hungary, no. 66232/10, §§ 39-40, 27 January 2015, where an advocate called into question the professional competence of a judge dealing with his case; Rodriguez Ravelo v. Spain, no. 48074/10, § 46, 12 January 2016, where the applicant attributed blameworthy conduct to the district judge, such as willfully deciding to distort reality, unhesitatingly lying or, further, issuing an untruthful report containing false and malicious information; Saday, cited above, § 35, where the accused had described the Turkish judiciary as "executioners dressed in gowns"; and Zugic, cited above, § 47, where the applicant's notice of appeal had used language implying that the judge as a person was ignorant and incompetent; and also contrast Radobuljac, cited above, § 66, where the Court considered that the comments of an advocate were aimed at the manner in which the judge was conducting the proceedings and thus were strictly limited to the judge's performance in his client's case, and distinct from criticism focusing on his general qualities, professional or otherwise).
  • EGMR, 18.06.2019 - 16572/17

    HADDAD c. ESPAGNE

    À cet égard, comme elle l'a déjà fait dans l'affaire Arribas Antón c. Espagne (no 16563/11, 20 janvier 2015), la Cour tient à souligner que le fait que le Tribunal constitutionnel ait déclaré un recours d"amparo irrecevable au motif qu'il ne revêtait pas l'importance constitutionnelle spéciale requise ou, le cas échéant, que son auteur n'avait pas démontré l'existence de pareille importance ne l'empêche pas de se prononcer sur la recevabilité et le fond d'une requête (ibidem, § 51, avec les références aux arrêts de la Cour rendus à la suite de décisions d'irrecevabilité des recours d"amparo par le Tribunal constitutionnel en application de ce critère, Del Río Prada c. Espagne [GC], no 42750/09, § 22, CEDH 2013, Varela Geis c. Espagne, no 61005/09, 5 mars 2013, Manzanas Martín c. Espagne, no 17966/10, § 14, 3 avril 2012, et R.M.S. c. Espagne, précité, § 45 ; voir, plus récemment, Rodriguez Ravelo c. Espagne, no 48074/10, § 24, 12 janvier 2016 et, en dernier lieu, Saber et Boughassal c. Espagne, nos 76550/13 et 45938/14, § 30, 18 décembre 2018).
  • EGMR, 18.12.2018 - 76550/13

    SABER ET BOUGHASSAL c. ESPAGNE

    Par ailleurs, comme elle l'a déjà fait dans l'affaire Arribas Antón (précitée) invoquée par le Gouvernement, la Cour tient à souligner que le fait que le Tribunal constitutionnel ait déclaré un recours d"amparo irrecevable au motif qu'il ne revêtait pas l'importance constitutionnelle spéciale requise ou, le cas échéant, que son auteur n'avait pas démontré l'existence de pareille importance ne l'empêche pas de se prononcer sur la recevabilité et le fond d'une requête dont elle serait saisie (idem, § 51, avec les références aux arrêts de la Cour rendus à la suite de décisions d'irrecevabilité des recours d"amparo par le Tribunal constitutionnel en application de ce critère, Del Río Prada c. Espagne [GC], no 42750/09, § 22, CEDH 2013, Varela Geis c. Espagne, no 61005/09, 5 mars 2013, Manzanas Martín c. Espagne, no 17966/10, § 14, 3 avril 2012, et R.M.S. c. Espagne, no 28775/12, § 45, 18 juin 2013 ; voir, plus récemment, Rodriguez Ravelo c. Espagne, no 48074/10, § 24, 12 janvier 2016).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht