Rechtsprechung
| EGMR, 12.10.2006 - 49438/99 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,71425) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
STAYKOV v. BULGARIA
Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Art. 41 MRK
Violation of Art. 3 No violation of Art. 5-3 and 6-1 (loss of victim status) Violation of Art. 5-4 No violation of Art. 5-5 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...
Verfahrensgang
- EGMR, 09.12.2004 - 49438/99
- EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 07.03.2000 - 30193/96
SCHLADER v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
Although these acknowledgement and redress are most often the result of the process of exhaustion of domestic remedies, they need not always be (see, by way of example, Schlader v. Austria (dec.), no. 30193/96, 7 March 2000; Hellum v. Norway (dec.), no. 36437/97, 5 September 2000; Tímár v. Hungary (dec.), no. 36186/97, 3 May 2001; Fiecek v. Poland (dec.), no. 27913/95, 23 October 2001; Lacko and Others v. Slovakia (dec.), no. 47237/99, 2 July 2002; Ekimdjiev, cited above; Kaplan v. Turkey (dec.), no. 56566/00, 28 September 2004; and Koç and Tambas v. Turkey (dec.), no. 46947/99, 24 February 2005). - EGMR, 05.09.2000 - 36437/97
HELLUM v. NORWAY
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
Although these acknowledgement and redress are most often the result of the process of exhaustion of domestic remedies, they need not always be (see, by way of example, Schlader v. Austria (dec.), no. 30193/96, 7 March 2000; Hellum v. Norway (dec.), no. 36437/97, 5 September 2000; Tímár v. Hungary (dec.), no. 36186/97, 3 May 2001; Fiecek v. Poland (dec.), no. 27913/95, 23 October 2001; Lacko and Others v. Slovakia (dec.), no. 47237/99, 2 July 2002; Ekimdjiev, cited above; Kaplan v. Turkey (dec.), no. 56566/00, 28 September 2004; and Koç and Tambas v. Turkey (dec.), no. 46947/99, 24 February 2005). - EGMR, 17.10.2000 - 41894/98
HAY contre le ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
The Court recalls at the outset that its competence to decide whether an applicant is a victim does not depend on an objection being raised by the respondent Government (see Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; and Ekimdjiev v. Bulgaria (dec.), no. 47092/99, 3 March 2005; and also, mutatis mutandis, Blecic v. Croatia [GC], no. 59532/00, §§ 66-68, ECHR 2006-...).
- EGMR, 02.07.2002 - 47237/99
LACKO AND OTHERS v. SLOVAKIA
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
Although these acknowledgement and redress are most often the result of the process of exhaustion of domestic remedies, they need not always be (see, by way of example, Schlader v. Austria (dec.), no. 30193/96, 7 March 2000; Hellum v. Norway (dec.), no. 36437/97, 5 September 2000; Tímár v. Hungary (dec.), no. 36186/97, 3 May 2001; Fiecek v. Poland (dec.), no. 27913/95, 23 October 2001; Lacko and Others v. Slovakia (dec.), no. 47237/99, 2 July 2002; Ekimdjiev, cited above; Kaplan v. Turkey (dec.), no. 56566/00, 28 September 2004; and Koç and Tambas v. Turkey (dec.), no. 46947/99, 24 February 2005). - EGMR, 24.02.2005 - 46947/99
KOC ET TAMBAS c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
Although these acknowledgement and redress are most often the result of the process of exhaustion of domestic remedies, they need not always be (see, by way of example, Schlader v. Austria (dec.), no. 30193/96, 7 March 2000; Hellum v. Norway (dec.), no. 36437/97, 5 September 2000; Tímár v. Hungary (dec.), no. 36186/97, 3 May 2001; Fiecek v. Poland (dec.), no. 27913/95, 23 October 2001; Lacko and Others v. Slovakia (dec.), no. 47237/99, 2 July 2002; Ekimdjiev, cited above; Kaplan v. Turkey (dec.), no. 56566/00, 28 September 2004; and Koç and Tambas v. Turkey (dec.), no. 46947/99, 24 February 2005). - EGMR, 03.03.2005 - 47092/99
EKIMDJIEV v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
The Court recalls at the outset that its competence to decide whether an applicant is a victim does not depend on an objection being raised by the respondent Government (see Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; and Ekimdjiev v. Bulgaria (dec.), no. 47092/99, 3 March 2005; and also, mutatis mutandis, Blecic v. Croatia [GC], no. 59532/00, §§ 66-68, ECHR 2006-...). - EGMR, 27.06.1968 - 1936/63
Neumeister ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
According to the Court's case-law, the amount of the bail must be set by reference to the detainees' assets and with due regard to the extent to which the prospect of its loss will be a sufficient deterrent to their absconding (see Neumeister v. Austria, judgment of 27 June 1968, Series A no. 8, p. 40 § 14). - EGMR, 08.03.2006 - 59532/00
BLECIC v. CROATIA
Auszug aus EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
The Court recalls at the outset that its competence to decide whether an applicant is a victim does not depend on an objection being raised by the respondent Government (see Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; and Ekimdjiev v. Bulgaria (dec.), no. 47092/99, 3 March 2005; and also, mutatis mutandis, Blecic v. Croatia [GC], no. 59532/00, §§ 66-68, ECHR 2006-...).
- EGMR, 10.06.2010 - 44290/07
SABEVA v. BULGARIA
A failure on their part to submit such information without a satisfactory explanation may therefore give rise to the drawing of inferences as to the well-foundedness of the applicant's allegations (see Timurtas v. Turkey, no. 23531/94, §§ 66 and 70, ECHR 2000-VI; Tanis and Others v. Turkey, no. 65899/01, § 163, ECHR 2005-VIII; Fedotov v. Russia, no. 5140/02, § 60, 25 October 2005; Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, § 113, ECHR 2005-X (extracts); Yordanov v. Bulgaria, no. 56856/00, § 83, 10 August 2006; Staykov v. Bulgaria, no. 49438/99, § 74, 12 October 2006; Kostadinov v. Bulgaria, no. 55712/00, § 48, 7 February 2008; and Gavazov, cited above, § 95).To reach its definitive findings, the Court did not need to rely on the CPT's report, which, as noted in the judgment, relates to other establishments (contrast Iovchev v. Bulgaria, no. 41211/98, § 130 in limine, 2 February 2006, and Todor Todorov v. Bulgaria, no. 50765/99, § 47, 5 April 2007) and makes no general observations about the conditions in psychiatric hospitals in Bulgaria (contrast I.I. v. Bulgaria, no. 44082/98, §§ 37 and 71, 9 June 2005; Iovchev, cited above, 130; and Staykov v. Bulgaria, no. 49438/99, §§ 60 and 79, 12 October 2006).
- EGMR, 10.04.2012 - 37379/02
POP BLAGA c. ROUMANIE
La Cour est satisfaite de la motivation des décisions rendues par les juridictions internes et, sans faire preuve d'un formalisme excessif, elle considère que les termes utilisés dans leurs décisions par les juridictions internes peuvent passer pour une reconnaissance, au moins en substance, des violations des articles 5 et 8 de la Convention (Temesan c. Roumanie, no 36293/02, § 45, 10 juin 2008, et mutatis mutandis, Staïkov c. Bulgarie, no 49438/99, § 90, 12 octobre 2006). - EGMR, 02.09.2014 - 17893/03
MARINESCU ET AUTRES c. ROUMANIE
Dans ces conditions, la Cour considère que les termes utilisés dans leurs décisions par les juridictions internes peuvent passer pour une reconnaissance, au moins en substance, de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention pour ce qui est de la durée de la procédure pénale (voir, mutatis mutandis, Temesan c. Roumanie, no 36293/02, § 45, 10 juin 2008, et Staïkov c. Bulgarie, no 49438/99, § 90, 12 octobre 2006).
Rechtsprechung
| EGMR, 15.03.2018 - 54578/00, 45358/04, 55389/00, 61507/00, 44082/98, 4473/02, 41211/98, 391/03, 55712/00, 28674/03, 57830/00, 23810/05, 18382/05, 27887/06, 16391/05, 37449/02, 49438/99, 50765/99, 56856/00 |
Zitiervorschläge
EGMR, 15.03.2018 - 54578/00, 45358/04, 55389/00, 61507/00, 44082/98, 4473/02, 41211/98, 391/03, 55712/00, 28674/03, 57830/00, 23810/05, 18382/05, 27887/06, 16391/05, 37449/02, 49438/99, 50765/99, 56856/00 (https://dejure.org/2018,6448)
EGMR, Entscheidung vom 15.03.2018 - 54578/00, 45358/04, 55389/00, 61507/00, 44082/98, 4473/02, 41211/98, 391/03, 55712/00, 28674/03, 57830/00, 23810/05, 18382/05, 27887/06, 16391/05, 37449/02, 49438/99, 50765/99, 56856/00 (https://dejure.org/2018,6448)
EGMR, Entscheidung vom 15. März 2018 - 54578/00, 45358/04, 55389/00, 61507/00, 44082/98, 4473/02, 41211/98, 391/03, 55712/00, 28674/03, 57830/00, 23810/05, 18382/05, 27887/06, 16391/05, 37449/02, 49438/99, 50765/99, 56856/00 (https://dejure.org/2018,6448)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,6448) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ALEXOV CONTRE LA BULGARIE ET 18 AUTRES AFFAIRES
Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ALEXOV AGAINST BULGARIA AND 18 OTHER CASES
Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 22.05.2006 - 54578/00
- EGMR, 22.05.2008 - 54578/00
- EGMR, 15.03.2018 - 54578/00, 45358/04, 55389/00, 61507/00, 44082/98, 4473/02, 41211/98, 391/03, 55712/00, 28674/03, 57830/00, 23810/05, 18382/05, 27887/06, 16391/05, 37449/02, 49438/99, 50765/99, 56856/00
Wird zitiert von ... (5)
- EGMR, 15.03.2016 - 76672/12
HOALGA ET AUTRES c. ROUMANIE
Eu égard aux circonstances de l'interpellation des requérants, au fait qu'ils ont été conduits à l'intérieur du poste de gendarmerie après avoir été immobilisés et menottés, qu'ils y sont demeurés dans le cadre des mesures préalables à des poursuites pénales pour délit d'outrage, ainsi qu'au fait qu'ils n'ont pas pu prendre contact avec leurs familles se trouvant à l'extérieur du poste, la Cour estime qu'il serait irréaliste de considérer que les requérants étaient libres de quitter le poste à leur gré (voir, mutatis mutandis, I.I. c. Bulgarie, no 44082/98, § 87, 9 juin 2005 ; Salayev c. Azerbaïdjan, no 40900/05, § 42, 9 novembre 2010, et Osypenko précité, § 49). - EGMR, 12.03.2013 - 31206/05
DJALTI c. BULGARIE
Elle rappelle avoir déjà déclaré dans d'autres affaires contre la Bulgarie que, suite au développement de la jurisprudence des tribunaux internes depuis 2003, 1'action en réparation contre l'Etat pouvait en principe être considérée comme un recours effectif dans pareille situation (Hristov c. Bulgarie (déc.), no 36794/03, 18 mars 2008 ; Kirilov, précité, §§ 43-48 ; Shishmanov c. Bulgarie, no 37449/02, §§ 58-62, 8 janvier 2009), sous réserve que la personne concernée ne soit plus détenue dans les mêmes conditions (Radkov c. Bulgarie (no 2), no 18382/05, § 59, 10 février 2011 ; Iliev et autres c. Bulgarie, nos 4473/02 et 34138/04, § 56, 10 février 2011). - EGMR, 24.01.2012 - 22926/04
IORDAN PETROV c. BULGARIE
La Cour rappelle que dans ses arrêts Iliev et autres c. Bulgarie, nos 4473/02 et 34138/04, 10 février 2011 et Radkov c. Bulgarie (no 2), no 18382/05, 10 février 2011 elle a estimé que les requérants ne disposaient pas de recours internes effectifs pour remédier aux mauvaises conditions carcérales dans lesquelles ils étaient toujours détenus. - EGMR, 12.02.2009 - 42778/05
GIOSAKIS c. GRECE (N° 1)
Compte tenu de ces critères, et à titre d'exemple, la Cour a constaté un dépassement du «bref délai» au sens de l'article 5 § 4 dans les affaires suivantes: Rehbock c. Slovenie, (no 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII): durée de vingt-trois jours ; GB c. Suisse (no 27426/95, § 32, 30 novembre 2000) durée de trente-deux jours ; Mamedova c. Russie, (no 7064/05, § 96, 1er juin 2006) durée de trente-six jours ; Lebedev c. Russie, (précité, § 115): durée de vingt-six jours ; Mooren c. Allemagne (no 1364/03, § 73, 13 décembre 2007): durée de deux mois et vingt-deux jours ; Kostadinov c. Bulgarie (no 55712/00, § 88, 7 février 2008) et Fursenko c. Russie (no 26386/02, § 139, 24 avril 2008): durée de vingt-six jours dans les deux affaires. - EGMR, 12.02.2009 - 36205/06
GIOSAKIS c. GRECE (N° 2)
Compte tenu de ces critères, et à titre d'exemple, la Cour a constaté un dépassement du «bref délai» au sens de l'article 5 § 4 dans les affaires suivantes: Rehbock c. Slovenie, (no 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII): durée de vingt-trois jours ; GB c. Suisse (no 27426/95, § 32, 30 novembre 2000) durée de trente-deux jours ; Mamedova c. Russie, (no 7064/05, § 96, 1er juin 2006) durée de trente-six jours ; Lebedev c. Russie, (précité, § 115): durée de vingt-six jours ; Mooren c. Allemagne (no 1364/03, § 73, 13 décembre 2007): durée de deux mois et vingt-deux jours ; Kostadinov c. Bulgarie (no 55712/00, § 88, 7 février 2008) et Fursenko c. Russie (no 26386/02, § 139, 24 avril 2008): durée de vingt-six jours dans les deux affaires.
Rechtsprechung
| EGMR, 09.12.2004 - 49438/99 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,60315) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- EGMR, 09.12.2004 - 49438/99
- EGMR, 12.10.2006 - 49438/99
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- EGMR, 11.12.2003 - 39084/97
YANKOV c. BULGARIE
Auszug aus EGMR, 09.12.2004 - 49438/99
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and the Bulgarian courts' practice at the relevant time are summarised in the Court's judgments in several similar cases (see, among others, the Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999-II; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, §§ 55-62, 26 July 2001; and Yankov v. Bulgaria, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003-XII (Extracts)).