Ein Elternteil, bei dem das Kind lebt, gilt dabei gemäß § 1 Abs. 2 UVG als dauernd getrennt lebend im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 2 UVG, wenn im Verhältnis zum Ehegatten oder Lebenspartner ein Getrenntleben im Sinne des § 1567 BGB vorliegt - d.h. wenn zwischen den Ehegatten keine häusliche Gemeinschaft besteht und ein Ehegatte sie erkennbar nicht herstellen will, weil er die eheliche Lebensgemeinschaft ablehnt - oder wenn sein Ehegatte oder Lebenspartner wegen Krankheit oder Behinderung oder auf Grund gerichtlicher Anordnung für voraussichtlich wenigstens sechs Monate in einer Anstalt untergebracht ist (vgl. SächsOVG, Beschl. v. 27. März 2012 - 5 D 155/11 -, juris).

Eine Trennung, die die Ehegatten - wie vorliegend auf Grund des Visumsverfahrens - hinnehmen müssen, führt allein nicht zum Getrenntleben im Sinne des § 1567 Abs. 1 Satz 1 BGB (std. Rspr., z.B. BayVGH vom 2.2.2001 12 B 99.1373 und SächsOVG vom 27.3.2012 5 D 155/11, beide juris).

Eine erweiternde Auslegung der Vorschrift oder deren analoge Anwendung auf Fälle ausländerrechtlicher Zuzugsbeschränkungen, in denen die Eheleute faktisch an einer Herstellung ihrer ehelichen Lebensgemeinschaft über einen längeren Zeitraum gehindert sind, kommt nicht in Betracht (vgl. BayVGH vom 2.2.2001 12 B 99.1373 und SächsOVG vom 27.3.2012 5 D 155/11;… jeweils a.a.O.).

Eine Trennung, die die Ehegatten - wie vorliegend auf Grund des Visumsverfahrens - hinnehmen müssen, führt allein nicht zum Getrenntleben im Sinne des § 1567 Abs. 1 Satz 1 BGB (std. Rspr., z.B. BayVGH vom 2.2.2001 12 B 99.1373 und SächsOVG vom 27.3.2012 5 D 155/11, beide juris).

Eine erweiternde Auslegung der Vorschrift oder deren analoge Anwendung auf Fälle ausländerrechtlicher Zuzugsbeschränkungen, in denen die Eheleute faktisch an einer Herstellung ihrer ehelichen Lebensgemeinschaft über einen längeren Zeitraum gehindert sind, kommt nicht in Betracht (vgl. BayVGH vom 2.2.2001 12 B 99.1373 und SächsOVG vom 27.3.2012 5 D 155/11;… jeweils a.a.O.).

Hiervon kann im vorliegenden Fall keine Rede sein, weil der Kläger und seine neue Ehefrau die eheliche Gemeinschaft durchaus herstellen wollten und nur ausländerrechtlich hieran gehindert waren ( wie hier: VGH Bad.-Württ., Urteil vom 02.01.2006, a.a.O., und Beschluss vom 27.06.2005, NJW 2006, 167; ebenso Sächs. OVG, Beschluss vom 27.03.2012 - 5 D 155/11 -, juris, m.w.N.; OVG NRW, Beschluss vom 19.10.2010 - 12 B 1235/10 -, juris, m.w.N.; Bayer. VGH, Urteil vom 26.05.2003 - 12 B 03.43 -, FEVS 55, 171, und juris, m.w.N, sowie Beschluss vom 13.04.2007 - 12 C 07.639 -, juris; Nieders.

Dem haben sich auch verschiedene Obergerichte jedenfalls für die Zeit ab dem 1. Januar 2000 angeschlossen, vgl. etwa: VGH Mannheim, Urteil vom 2. Januar 2006 - 7 S 468/03 - und vom 27. Juni 2005 - 7 S 1032/02 -, jeweils juris; Bayerischer VGH, Urteile vom 25. April 2002 - 12 B 01.2987 -, juris, und vom 26. Mai 2003 - 12 B 03.43 -, FEVS 55, 171; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 11. November 2003 - 12 LA 400/03 -, juris; Sächsisches OVG, Beschluss vom 27. März 2012 - 5 D 155/11 -, juris, und auch ständige Rspr. d. OVG NRW vgl.: OVG NRW, Beschlüsse vom 17. April 2018 - 12 E 888/17 -, Rz. 10 f., vom 19. Oktober 2010 - 12 B 1235 -, Rz. 8 und vom 23. Januar 2008 - 16 E 271/07 -, Rz. 6, jeweils juris ; Grube, UVG, 2009, § 1 Rz. 46; Conradis in Rancke, Mutterschutz/Elterngeld/Elternzeit, 2007, § 1 UVG Rz. 9; Helmbrecht, Unterhaltsvorschussgesetz, 5. Auflg.