Rechtsprechung
   OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,601
OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09 (https://dejure.org/2010,601)
OLG Dresden, Entscheidung vom 11.05.2010 - 5 U 1178/09 (https://dejure.org/2010,601)
OLG Dresden, Entscheidung vom 11. Mai 2010 - 5 U 1178/09 (https://dejure.org/2010,601)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,601) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (8)

  • openjur.de

    §§ 281, 280 BGB
    Zur Schadensersatzpflicht wegen Verletzung eines Beratungsvertrages im Zusammenhang mit einer Kapitalanlage

  • Justiz Sachsen

    Direkte Verlinkung leider nicht möglich. Bitte geben Sie das Aktenzeichen in das Suchformular auf der Folgeseite ein.

  • nomos.de PDF, S. 23 (Volltext und Entscheidungsbesprechung)

    Lehman-Zertifikate: Gewinnmargen sind keine Rückvergütungen

     
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Schadensersatzansprüche eines Anlegers wegen des Erwerbs von Zertifikaten der Lehman Brothers Bank

  • streifler.de

    Zur Frage der Einstufung des Bonitätsrisikos der Emittentin durch die Bank

  • FIS Money Advice (Volltext/Auszüge)
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    BGB § 280
    Schadensersatzansprüche eines Anlegers wegen des Erwerbs von Zertifikaten der Lehman Brothers Bank

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (10)

  • sachsen.de (Pressemitteilung)

    Kein Schadensersatz für Lehman-Zertifikate

  • nomos.de PDF, S. 4 (Kurzinformation)

    Kein Schadensersatz für Lehman Zertifikate

  • Verbraucherzentrale Bundesverband (Kurzinformation)

    Keine Aufklärungspflicht bei fehlender Zugehörigkeit zum Einlagensicherungsfonds

     
  • Betriebs-Berater (Leitsatz)

    Kein Schadensersatz für Lehman-Zertifikate

  • weimann.de (Leitsatz und Auszüge)
  • streifler.de (Kurzinformation)

    Fehlerhafte Anlageberatung beim Verkauf von Lehman - Zertifikaten?

  • rechtsanwalts-kanzlei-wolfratshausen.de (Kurzinformation)

    Kein Schadensersatz für Lehman-Zertifikate

  • Verbraucherzentrale Bundesverband (Kurzinformation)

    Keine Aufklärungspflicht bei fehlender Zugehörigkeit zum Einlagensicherungsfonds

  • kostenlose-urteile.de (Kurzmitteilung)

    OLG Dresden weist Schadensersatzklage gegen Bank für Lehman-Zertifikate ab - Keine Falschberatung der Bank

  • sachsen.de (Pressemitteilung - vor Ergehen der Entscheidung)

    Termintipp: Verlust durch Lehman-Zertifikate - hat Bank richtig aufgeklärt?

Besprechungen u.ä.

  • nomos.de PDF, S. 23 (Volltext und Entscheidungsbesprechung)

    Lehman-Zertifikate: Gewinnmargen sind keine Rückvergütungen

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • ZIP 2010, 1230
  • WM 2010, 1403
  • BB 2010, 1226
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (30)Neu Zitiert selbst (10)

  • LG Chemnitz, 23.06.2009 - 7 O 359/09

    Zu den Aufklärungspflichten bei Anlageberatung über den Erwerb von …

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Chemnitz, 7. Zivilkammer, vom 23.06.2009 (7 O 359/09) unter Aufrechterhaltung von Ziffer III. des Tenors abgeändert und wie folgt im Übrigen neu gefasst:.

    das Urteil des Landgerichts Chemnitz vom 23.06.2009, Az. 7 O 359/09, abzuändern und die Klage abzuweisen, sowie festzustellen, dass dem Kläger keine Schadensersatzansprüche gegenüber der Beklagten im Zusammenhang mit dem Kauf von 14 Stück Lehman Brothers Bonus Barriere Zertifikaten 06 (22.11.13) Nikkei 225, WKN: A0LHVD gemäß Kaufauftrag vom 04.01.2007 sowie dem Kauf von 10 Stück Lehman Brothers Bonus Express Zertifikaten 07 (07.03.11) SX5E, WKN: A0MHVV gemäß Kaufauftrag vom 02.02.2007 zustehen, sowie festzustellen, dass der Drittwiderbeklagten keine Schadensersatzansprüche gegenüber der Beklagten im Zusammenhang mit dem Kauf von 14 Stück Lehman Brothers Bonus Barriere Zertifikaten 06 (22.11.13) Nikkei 225, WKN: A0LHVD gemäß Kaufauftrag vom 04.01.2007 sowie dem Kauf von 10 Stück Lehman Brothers Bonus Express Zertifikaten 07 (07.03.11) SX5E, WKN: A0MHVV gemäß Kaufauftrag vom 02.02.2007 zustehen.

  • BGH, 27.10.2009 - XI ZR 338/08

    Immobilienfonds - Zum Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung (hier: …

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Aufklärungspflichtige Rückvergütungen in diesem Sinne liegen nämlich nur dann vor, wenn Teile der Ausgabeaufschläge oder Verwaltungsgebühren, die der Kunde über die Bank an die Gesellschaft zahlt, hinter seinem Rücken an die beratende Bank umsatzabhängig zurückfließen, so dass diese ein für den Kunden nicht erkennbares besonderes Interesse hat, gerade diese Beteiligung zu empfehlen, wie der BGH in seinem Urteil vom 27.10.2009 (XI ZR 338/09, ZIP 2009, 2380) klargestellt hat (vgl. dazu auch die Anmerkung von Nobbe in WuB I G 1.-5.10).
  • BGH, 25.09.2007 - XI ZR 320/06

    Zustandekommen eines Beratungsvertrages im Rahmen der Finanzierung eines …

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Sie hatte ihrer Beratungsleistung den Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Klägers zugrunde zu legen (vgl. BGH, Urteil vom 06.07.1993, XI ZR 12/93, NJW 1993, 2433; Urteil vom 25.09.2007, XI ZR 320/06, BKR 2008, 199; Urteil vom 07.10.2008, I ZR 89/07, NJW 2008, 3700).
     
  • BGH, 27.10.2009 - XI ZR 337/08

    "Optimistische Erwartung" als Grundlage einer Anlageempfehlung

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Die Anlageentscheidung selbst lag dagegen beim Kläger, der aus diesem Grunde auch das Risiko trägt, dass sich eine aufgrund anleger- und objektgerechter Beratung getroffene Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist (vgl. BGH, Urteil vom 27.10.2009, XI ZR 337/08, ZIP 2009, 2377).
  • OLG Frankfurt, 17.02.2010 - 17 U 207/09

    Schadenersatz wegen mangelhafter Anlageberatung (hier: Lehman-Zertifikate

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Diesen Überlegungen schließt sich der Senat an (ebenso OLG Frankfurt/M., Urteil vom 17.02.2010, 17 U 207/09, ZIP 2010, 567).
  • BGH, 14.07.2009 - XI ZR 152/08

    Informationspflichten der Bank zum Umfang der Einlagensicherung von Kundengeldern

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    In einem solchen Fall hätte sich als Finanzprodukt nur eine solche Kapitalanlage geeignet, die dem Einlagensicherungsfonds unterfiel (vgl. BGH, Urteil vom 14.07.2009, XI ZR 152/08, NJW 2009, 3429).
  • BGH, 20.01.2009 - XI ZR 510/07

    Kick-Back Rechtsprechung gilt auch bei geschlossenen Fonds - "CFB-Medienfonds …

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Es handelt sich bei diesen Provisionen nämlich nicht um Rückvergütungen, über welche die Beklagte im Rahmen der Anlageberatung nach der sog. Kickback-Rechtsprechung des BGH (vgl. Beschluss vom 20.01.2009, XI ZR 510/07, NJW 2009, 1416) aufklären müsste.
  • BGH, 07.10.2008 - XI ZR 89/07

    Banken müssen Anleger auf deutliche Kritik in Fachpublikationen hinweisen

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Sie hatte ihrer Beratungsleistung den Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Klägers zugrunde zu legen (vgl. BGH, Urteil vom 06.07.1993, XI ZR 12/93, NJW 1993, 2433; Urteil vom 25.09.2007, XI ZR 320/06, BKR 2008, 199; Urteil vom 07.10.2008, I ZR 89/07, NJW 2008, 3700).
  • LG Hamburg, 23.06.2009 - 310 O 4/09

    Lehman-Prozess: HASPA zum Schadensersatz verurteilt

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Eine Aufklärungspflicht käme hier aus Sicht des Senates allenfalls dann in Betracht, wenn die Investition in das nicht dem Einlagesicherungsfonds unterfallende Finanzprodukt mit Mittel erfolgen sollte, die einer Kapitalanlage entstammen, welche ihrerseits dem Einlagensicherungsfonds unterfiel, wenn also der Kunde von einer "gesicherten" in eine "ungesicherte" Anlage wechselt (in diesem Sinne LG Hamburg, Urteil vom 23.06.2009, 310 O 4/09, ZIP 2009, 1311).
  • BGH, 06.07.1993 - XI ZR 12/93

    Beratungs- und Prüfungspflichten der Bank bei ausländischen Wertpapieren

    Auszug aus OLG Dresden, 11.05.2010 - 5 U 1178/09
    Sie hatte ihrer Beratungsleistung den Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Klägers zugrunde zu legen (vgl. BGH, Urteil vom 06.07.1993, XI ZR 12/93, NJW 1993, 2433; Urteil vom 25.09.2007, XI ZR 320/06, BKR 2008, 199; Urteil vom 07.10.2008, I ZR 89/07, NJW 2008, 3700).
  • BGH, 27.09.2011 - XI ZR 178/10

    Zwei Schadensersatzklagen von Lehman-Anlegern

    Dies gilt entgegen der Auffassung der Revision auch für die hier vorliegende Konstellation, dass der Anleger von einer der Einlagensicherung unterliegenden in die ungesicherte Anlageform des Zertifikats wechselt (aA LG Heidelberg, WM 2010, 505, 508: "jedenfalls für einen vergleichsweise unerfahrenen Anleger"; Bömcke/Weck, VuR 2009, 53, 56; Maier, VuR 2009, 369, 370; offen gelassen von OLG Dresden, WM 2010, 1403, 1405).

    Ganz überwiegend wird dies verneint (OLG Celle, ZIP 2010, 876, 878; OLG Dresden, WM 2010, 1403, 1405; OLG Bamberg, WM 2010, 1354, 1357 f.; OLG Düsseldorf, WM 2010, 1943, 1945 und WM 2011, 399, 405; OLG Frankfurt (9. Zivilsenat), WM 2010, 2111, 2112 f. und WM 2011, 880, 882; OLG Karlsruhe, WM 2011, 353, 355 f. und WM 2011, 883, 884 f.; OLG Köln, ZIP 2011, 1092, 1093 und WM 2011, 1652, 1653; Assmann, ZIP 2009, 2125, 2130; Spindler, WM 2009, 1821, 1824 ff.; Lang/Balzer, ZIP 2009, 456, 457; Harnos/Rudzio, BKR 2010, 259, 260; Lang/Bausch, WM 2010, 2101, 2106 f.; Jooß, WM 2011, 1260, 1263; Arnold, WuB I G 1. - 11.09; Blankenheim WuB I G 1. - 13.09; Nobbe, WuB I G 1. - 5.10 und 11.10; Siol, WuB I G 1. - 9.09).

  • BGH, 27.09.2011 - XI ZR 182/10

    Zwei Schadensersatzklagen von Lehman-Anlegern

    Ganz überwiegend wird dies verneint (OLG Celle, ZIP 2010, 876, 878; OLG Dresden, WM 2010, 1403, 1405; OLG Bamberg, WM 2010, 1354, 1357 f.; OLG Düsseldorf, WM 2010, 1943, 1945 und WM 2011, 399, 405; OLG Frankfurt (9. Zivilsenat), WM 2010, 2111, 2112 f. und WM 2011, 880, 882; OLG Karlsruhe, WM 2011, 353, 355 f. und WM 2011, 883, 884 f.; OLG Köln, ZIP 2011, 1092, 1093 und WM 2011, 1652, 1653; Assmann, ZIP 2009, 2125, 2130; Spindler, WM 2009, 1821, 1824 ff.; Lang/Balzer, ZIP 2009, 456, 457; Harnos/Rudzio, BKR 2010, 259, 260; Lang/Bausch, WM 2010, 2101, 2106 f.; Jooß, WM 2011, 1260, 1263; Arnold, WuB I G 1. - 11.09; Blankenheim WuB I G 1. - 13.09; Nobbe, WuB I G 1. - 5.10 und 11.10; Siol, WuB I G 1. - 9.09).
  • OLG Frankfurt, 02.03.2011 - 19 U 248/10

    Zu den Voraussetzungen anleger- und objektgerechter Beratung beim Erwerb von …

    Im Februar 2007 war das Bonitätsrisiko der Investmentbank Lehman Brothers vielmehr fernliegend und nur von theoretischer Natur (so auch OLG Dresden ZIP 2010 1230; OLG Frankfurt ZIP 2010, 567).

    Beim Verkauf der streitgegenständlichen Zertifikate fielen solche Ausgabeaufschläge und Verwaltungsgebühren nicht an (vgl. auch OLG Dresden ZIP 2010, 1230).

    Eine allgemeine Pflicht der Banken, Kunden über ihre Gewinnmargen bei Einzelgeschäften aufzuklären, besteht daher nach einhelliger Auffassung der Oberlandesgerichte grundsätzlich nicht (vgl. nur OLG Hamburg WM 2010, 1029 ff.; ebenso OLG Celle ZIP 2010, 876 ff., OLG Dresden ZIP 2010 1230 ff.).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht