Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 33 VersAusglG, § 50 FamGKG, § 34 VersAusglG
  Voraussetzungen einer Anpassung nach §§ 33, 34 VersAusglG

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Voraussetzungen einer Anpassung nach §§ 33, 34 VersAusglG

• hefam (Datenbank hessische Familiengerichte)

  VersAusglG 33, 34; FamGKG 50; VersAusglG 33, 34; FamGKG 50
  Versorgungsausgleich, Anpassung, Unterhaltstitel; Anpassung, Versorgungsausgleich

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (2)

• BVerwG, 16.12.2004 - 2 C 68.03

  Kürzung; - der Versorgungsbezüge nach Versorgungsausgleich; für - zuständiger …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 08.09.2010 - 5 UF 198/10

  Eine Überprüfung des Fortbestandes eines Unterhaltstitels durch das Gericht, welches die Aussetzung gem. § 34 VersAusglG zu prüfen hat, ist auf die Prüfung eines Missbrauches durch die Beteiligten zu beschränken (vgl. insoweit BVerwG vom 16.12.2004, NVwZ 2005, 830, zur Ablehnung einer Kürzung nach § 5 VAHRG).
• OLG Celle, 04.03.2010 - 10 UF 282/08

  Behandlung von Entgeltpunkten und Entgeltpunkten (Ost) in der gesetzlichen …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 08.09.2010 - 5 UF 198/10

  Die Beteiligte zu 2 bezieht noch keine Altersrente und die Kürzung des Anrechts der Beteiligten zu 1 aufgrund des Versorgungsausgleichs übersteigt sowohl als Rentenwert die 2 Prozent der monatlichen Bezugsgröße als auch als Kapitalwert 240 Prozent der monatlichen Bezugsgröße gemäß § 18 Abs. 1 SGB IV (im Jahr 2010 den Betrag von monatlich 51, 10 EUR = 2 % von 2.555,- EUR bzw. Kapitalbetrag 6.132 EUR, vgl. zur maßgeblichen Bezugsgröße: OLG Celle FamRZ 2010, 979 m. w. N.).

• BGH, 21.03.2012 - XII ZB 234/11

  Versorgungsausgleichsverfahren: Voraussetzungen, Wirksamwerden, Obergrenze und …

  Denn die Rechtskraft des Unterhaltstitels bindet das Familiengericht auch im Rahmen dieser Vorfrage für die Aussetzung einer durch den Versorgungsausgleich bedingten Kürzung der Rente nach § 33 Abs. 3 VersAusglG (BT-Drucks. 16/10144 S. 118; OLG Hamm FamRZ 2011, 815, 816 f.; OLG Frankfurt Beschluss vom 8. September 2010 - 5 UF 198/10 - veröffentlicht bei juris; aA wohl Bergner NJW 2010, 3545, 3546; vgl. auch Schwamb NJW 2011, 1648, 1650).
• BGH, 26.02.2020 - XII ZB 531/19

  Aussetzung der Kürzung einer laufenden Versorgung im Versorgungsausgleich: …

  Teilweise wird angenommen, dass es wegen der Bedeutung der Angelegenheit für die Beteiligten und des mit dem Verfahren verbundenen Aufwands gerechtfertigt sei, den Verfahrenswert gemäß § 50 Abs. 3 FamGKG zu verdoppeln (OLG Saarbrücken AGS 2012, 535, 536 und FamRZ 2013, 148, 149; OLG Zweibrücken FamRZ 2014, 775, 776) oder ihn an die Bewertung einer vergleichbaren Unterhaltssache auszurichten (OLG Celle FamRZ 2012, 1812, 1814; OLG Frankfurt [5. FS] Beschluss vom 8. September 2010 - 5 UF 198/10 - juris Rn. 11).
• OLG Celle, 29.05.2012 - 10 UF 279/11

  Bestimmung des Verfahrenswertes in Anpassungsverfahren; Aussetzung einer …

  Zwar kann im Verfahren nach den §§ 33, 34 VersAusglG grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass in einem bestehenden Titel der gesetzliche Unterhaltsanspruch festgelegt worden ist (BGH Beschluss vom 21. März 2012 - XII ZB 234/11 - OLG Hamm Beschluss vom 8. September 2010 - 5 UF 198/10 - [juris]).

  Vielmehr sollen diese Verfahren unter Heranziehung der Auffangvorschrift des § 42 FamGKG entsprechend § 51 FamGKG wie eine vergleichbare Unterhaltssache bewertet werden (OLG Frankfurt, Beschluss vom 8. September 2010 - 5 UF 198/10 - [juris];… Schneider/Herget-Thiel Streitwert 13. Aufl. Rn. 8846;… NK-Versorgungsausgleichsrecht/Götsche § 34 VersAusglG Rn. 24; Thiel/Schneider FamFR 2010, 409, 412; Hauß FamRB 2010, 251, 257; Schwamb NJW 2011, 1648, 1651).

 
• OLG Oldenburg, 21.08.2018 - 13 UF 71/18

  Wirksamkeit eines Unterhaltsvergleichs zu Lasten eines Versorgungsträgers

  Der Beschluss des OLG Frankfurt vom 8. September 2010 (5 UF 198/10) stützt diese Sichtweise nicht.
• OLG Oldenburg, 17.07.2018 - 13 UF 71/18

  Wirksamkeit eines Unterhaltsvergleichs zu Lasten eines Versorgungsträgers

  Diese Sichtweise trägt auch dem Gesetzeszweck der §§ 34, 35 VersAusglG Rechnung, ungerechtfertigte Belastungen der Versorgungsträger zu vermeiden (…vgl. die Gesetzesbegründung BT-Drucksache 16-10144, S. 72 und OLG Frankfurt, Beschluss vom 8. September 2010 - 5 UF 198/10 - juris).
• OLG Bremen, 02.07.2012 - 4 WF 69/12

  Verfahrenswert eines Abänderungsverfahrens zum Versorgungsausgleich

  Während der Anwendungsbereich der 2. Alt. des Abs. 1 S. 1 damit auf den Abschnitt 3 des 2. Kapitels (§§ 20-26 VersAusglG) beschränkt ist, bezieht sich die 1. Alt. des Abs. 1 S. 1 grundsätzlich auf alle übrigen Versorgungsausgleichsverfahren, wobei es an dieser Stelle keiner Erörterung dazu bedarf, ob wegen der Besonderheiten bestimmter Verfahrensarten ausnahmsweise etwas anderes gelten kann (vgl. zu §§ 33, 34 VersAusglG: für eine Anwendbarkeit von § 42 Abs. 1 FamGKG z. B. OLG Frankfurt, Beschluss vom 08.09.2010, Geschäftsnummer 5 UF 198/10 - juris; a. A. OLG Celle, Beschluss vom 29.05.2012, Geschäftsnummer 10 UF 279/11 - juris m. w. N.).
• OLG Oldenburg, 14.05.2012 - 13 UF 131/11

  Bindung des Versorgungsträgers an einen Unterhaltsvergleich bei Anpassung des …

  Weitergehend vertritt das OLG Frankfurt die Auffassung, dass der Unterhaltstitel stets zugrunde zu legen ist, wenn sich nicht der Wegfall oder eine Reduzierung der titulierten Unterhaltspflicht aufdränge (Beschluss v. 8.9.2010 - 5 UF 198/10).
• OLG Frankfurt, 02.12.2013 - 2 UF 293/13

  Dynamische Tenorierung des Aussetzungsbetrages

  Da die Unterhaltsvereinbarung Anzeichen für eine irgendwie geartete Manipulation oder ein kollusives Zusammenwirken zu Lasten der Deutschen Rentenversicherung vermissen lässt, ist das Amtsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass der so geschaffene Unterhaltstitel bei der Entscheidung über die Anpassung der Versorgungskürzung zugrunde gelegt werden muss (vgl. OLG Hamm…, Beschluss vom 8. Oktober 2010 zu 5 UF 20/10, zitiert nach Juris, Rn. 34; OLG Frankfurt, Beschluss vom 8. September 2010 zu 5 UF 198/10, zitiert nach Juris, Rn. 8; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 2. Februar 2012 zu 4 UF 261/10, zitiert nach Juris, Rn. 41; OLG Schleswig…, Beschluss vom 19. Dezember 2012 zu 15 UF 178/11, zitiert nach Juris, Rn. 20 ff.; OLG Oldenburg…, Beschluss vom 30. April 2012 zu 13 UF 131/11, zitiert nach Juris, Rn. 13).
• KG, 24.10.2012 - 25 UF 50/12

  Versorgungsausgleich: Anpassung der Versorgung des Ausgleichspflichtigen wegen …

  Diese Vorschrift kann jedoch nicht dahingehend verstanden werden, dass in allen Fällen eines Verfahrens nach § 33 VersAusglG eine Billigkeitskorrektur geboten und die Wertfestsetzung etwa in entsprechender Anwendung des § 42 Abs. 1 FamGKG auf der Grundlage des Streitwertes einer vergleichbaren Unterhaltssache zu erfolgen hat (so im Ergebnis OLG Frankfurt, Beschlüsse vom 8. September 2010, Az.: 5 UF 198/10, und vom 2. Februar 2012, Az.: 4 UF 261/10, jeweils veröffentlicht in juris; Hauß FamRB 2010, 251 ff).
• OLG Schleswig, 27.10.2011 - 10 WF 178/11

  Gegenstandswert im Versorgungsausgleichsverfahren

  Während Oberlandesgericht Frankfurt (Beschluss vom 8. September 2010, Az. 5 UF 198/10, zitiert nach juris) und Oberlandesgericht Hamm (FamRZ 2011, 814 und FamRZ 2011, 815) für die Wertfestsetzung § 50 FamGKG zu Grunde legen, sind Thiel (…in: Schneider/Herget, Streitwertkommentar, Rdnr. 8840 ff.) und Hauß (Praktische Fragestellungen des neuen Versorgungsausgleichs FamRB 2010 S. 257) der Ansicht, es sei auf § 42 FamGKG zurückzugreifen.
• OLG Zweibrücken, 22.09.2011 - 6 UF 81/11

  Versorgungsausgleich: Aussetzung der Rentenkürzung durch Versorgungsausgleich …