Weitere Entscheidung unten: EGMR, 23.11.1976

Rechtsprechung
   EGMR, 08.06.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1976,1598
EGMR, 08.06.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,1598)
EGMR, Entscheidung vom 08.06.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,1598)
EGMR, Entscheidung vom 08. Juni 1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,1598)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1976,1598) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ENGEL ET AUTRES c. PAYS-BAS

    Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 5 Abs. 1 Buchst. b, Art. 5 Abs. 4, Art. 14+5 Abs. 1, Art. 14, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Ar... t. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 14+6, Art. 18+6, Art. 18, Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 14+10, Art. 17, Protokoll Nr. 6 Art. 2, Art. 11 MRK
    Violation de l'Art. 5-1 Violation de l'Art. 6-1 Non-violation de l'art. 6-3-b Non-violation de l'art. 6-3-c Non-violation de l'art. 6-3-d Non-violation de l'art. 14+6 Satisfaction équitable réservée ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

    Art. 5, Art. ... 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. a, Art. 5 Abs. 1 Buchst. b, Art. 5 Abs. 4, Art. 14+5 Abs. 1, Art. 14, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 14+6, Art. 18+6, Art. 18, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 14+10, Art. 17, Art. 11 MRK
    Violation of Art. 5-1 Violation of Art. 6-1 No violation of Art. 6-2 No violation of Art. 6-3-b No violation of Art. 6-3-c No violation of Art. 6-3-d No violation of Art. 14+6 Just satisfaction reserved ...

  • eugrz.info PDF

    Engel u.a. ./. Niederlande

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

  • zjs-online.com PDF (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

    Die Unschuldsvermutung in der Rechtsprechung des EGMR (Johannes Barrot; ZJS 6/2010, 701)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (313)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

    GOLDER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
    Eine weite Auslegung würde zu Ergebnissen führen, wie sie mit dem Gedanken der Rechtsstaatlichkeit, unter dem die gesamte Konvention steht (Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 16-17, Ziff. 34, EGMR-E 1, 151 f.), unvereinbar sind.

    (marge d'appréciation / margin of appreciation), den Art. 10 Abs. 2 wie Art. 8 Abs. 2 den Vertragsstaaten gibt (De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 45, Ziff. 93, EGMR-E 1, 119 f., und Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 22, EGMR-E 1, 156).

    106. Der Gerichtshof kann nur den Fall der beiden Bf. prüfen und nicht die Lage anderer Personen und einer Vereinigung, die sie nicht beauftragt hat, die Kommission in ihrem Namen anzurufen (De Becker, Urteil vom 27. März 1962, Série A Nr. 4, S. 26, a.E., EGMR-E 1, 25, Ziff. 14 a.E. und Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 19, Ziff. 39 a.E., EGMR-E 1, 154).

  • EGMR, 16.07.1971 - 2614/65

    RINGEISEN v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
    dern lediglich Auswirkungen im Bereich von Art. 50 haben, weil sie den verursachten Schaden begrenzt hat (Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 27, 36 u. 39-45, EGMR-E 1, 85-91; Ringeisen, Urteile vom 16. Juli 1971 und 22. Juni 1972, Série A Nr. 13, S. 20 und 41-45, EGMR-E 1, 133-137 und Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, EGMR-E 1, 140; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.).

    In seinem Urteil Neumeister vom 27. Juni 1968 hat der Gerichtshof bereits entschieden, dass das Wort "Anklage" "im Sinne der Konvention" zu verstehen sei (Série A Nr. 8, S. 41, Ziff. 18, zu vergleichen mit dem zweiten Absatz auf S. 28 und dem ersten Absatz auf S. 35, EGMR-E 1, 68; s.a. Wemhoff, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 7, S. 26-27, Ziff. 19, EGMR-E 1, 60, und Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 45, Ziff. 110, EGMR-E 1, 136 f.).

  • EGMR, 07.05.1974 - 1936/63

    NEUMEISTER v. AUSTRIA (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
    dern lediglich Auswirkungen im Bereich von Art. 50 haben, weil sie den verursachten Schaden begrenzt hat (Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 27, 36 u. 39-45, EGMR-E 1, 85-91;… Ringeisen, Urteile vom 16. Juli 1971 und 22. Juni 1972, Série A Nr. 13, S. 20 und 41-45, EGMR-E 1, 133-137 und Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, EGMR-E 1, 140; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.).
     
  • EGMR, 27.03.1962 - 214/56

    DE BECKER c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
    106. Der Gerichtshof kann nur den Fall der beiden Bf. prüfen und nicht die Lage anderer Personen und einer Vereinigung, die sie nicht beauftragt hat, die Kommission in ihrem Namen anzurufen (De Becker, Urteil vom 27. März 1962, Série A Nr. 4, S. 26, a.E., EGMR-E 1, 25, Ziff. 14 a.E. und Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 19, Ziff. 39 a.E., EGMR-E 1, 154).
  • EGMR, 27.06.1968 - 1936/63

    Neumeister ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
    In seinem Urteil Neumeister vom 27. Juni 1968 hat der Gerichtshof bereits entschieden, dass das Wort "Anklage" "im Sinne der Konvention" zu verstehen sei (Série A Nr. 8, S. 41, Ziff. 18, zu vergleichen mit dem zweiten Absatz auf S. 28 und dem ersten Absatz auf S. 35, EGMR-E 1, 68; s.a. Wemhoff, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 7, S. 26-27, Ziff. 19, EGMR-E 1, 60, und Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 45, Ziff. 110, EGMR-E 1, 136 f.).
  • EGMR, 27.06.1968 - 2122/64

    Wemhoff ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
    In seinem Urteil Neumeister vom 27. Juni 1968 hat der Gerichtshof bereits entschieden, dass das Wort "Anklage" "im Sinne der Konvention" zu verstehen sei (Série A Nr. 8, S. 41, Ziff. 18, zu vergleichen mit dem zweiten Absatz auf S. 28 und dem ersten Absatz auf S. 35, EGMR-E 1, 68; s.a. Wemhoff, Urteil vom 27. Juni 1968, Série A Nr. 7, S. 26-27, Ziff. 19, EGMR-E 1, 60, und Ringeisen, Urteil vom 16. Juli 1971, Série A Nr. 13, S. 45, Ziff. 110, EGMR-E 1, 136 f.).
  • EGMR, 10.11.1969 - 1602/62

    Stögmüller ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
    dern lediglich Auswirkungen im Bereich von Art. 50 haben, weil sie den verursachten Schaden begrenzt hat (Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 27, 36 u. 39-45, EGMR-E 1, 85-91;… Ringeisen, Urteile vom 16. Juli 1971 und 22. Juni 1972, Série A Nr. 13, S. 20 und 41-45, EGMR-E 1, 133-137 und Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, EGMR-E 1, 140; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.).
  • EGMR, 07.03.2013 - 15598/08

    OSTENDORF v. GERMANY

    Er bezieht sich nicht auf reine Einschränkungen der Freizügigkeit, die Gegenstand von Artikel 2 des Protokolls Nr. 4 sind (siehe Engel u. a../. die Niederlande, 8. Juni 1976, Rdnr. 58, Serie A Band 22;… Guzzardi./. Italien, 6. November 1980, Rdnr. 92, Serie A Band 39;… und Raimondo./. Italien, 22. Februar 1994, Rdnr. 39, Serie A Band 281-A).

    Die "allgemeine Verpflichtung zur Befolgung der Gesetze" ist keine solche spezifische und konkrete Verpflichtung (Engel u. a../. die Niederlande, 8. Juni 1976, S. 28, Rdnr. 69, Serie A Band 22).

  • EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

    HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

    Diesen räumt er sowohl dem staatlichen Gesetzgeber ein ("gesetzlich vorgesehen") wie auch den Organen, insbesondere den Rechtsprechungsbehörden, welche die geltenden Gesetze auszulegen und anzuwenden haben (Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 41-42, Ziff. 100, EGMR-E 1, 195 f.; vgl. für Art. 8 Abs. 2 De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 18. Juni 1971, Série A Nr. 12, S. 45-46, Ziff. 93, EGMR-E 1, 119 f., und Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 21-22, Ziff. 45, EGMR-E 1, 156).

    Insoweit verweist der Gerichtshof auf Art. 50 der Konvention ("Entscheidung oder Maßnahme einer gerichtlichen oder sonstigen Behörde") sowie auf seine eigene Rechtsprechung (Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 41-42, Ziff. 100, EGMR-E 1, 195 f.).

    Schließlich ergibt sich aus den Akten auch nicht, dass die gegen den Bf. und das Buch ergriffenen Maßnahmen von anderen Entscheidungen in ähnlichen Fällen so weit abweichen würden, dass sie eine Rechtsverweigerung oder einen offensichtlichen Missbrauch darstellten (Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 42, Ziff. 103, EGMR-E 1, 196).

  • EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

    Klass u.a. ./. Deutschland

    Es ist sicherlich nicht Sache des Gerichtshofes, die Bewertung der staatlichen Behörden durch irgendeine andere Bewertung dessen, was die beste Politik auf diesem Gebiet sein könnte, zu ersetzen (vgl., mutatis mutandis, das Urteil im Fall De Wilde, Ooms und Versyp 1971, Serie A, Nr. 12, § 45-46, § 93, und das Golder-Urteil vom 21. Februar 1975, Serie A, Nr. 18, § 21-22, § 05; vgl. zu Art. 10 Abs. 2 das Urteil im Fall Engel und andere vom 8. Juni 1976, Serie A, Nr. 22, § 41-142, § 100, und das Handyside-Urteil vom 7. Dezember 1976, Serie A, Nr. 24, § 22, § 48).

    Der Gerichtshof kann nur den Fall der Beschwerdeführer berücksichtigen (Urteil im Fall Engel u. a. vom 8. Juni 1976, Serie A Nr. 22, S. 43, § 106) und nicht die Lage anderer Personen, die sie nicht beauftragt haben, die Kommission in ihrem Namen anzurufen.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 23.11.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1976,2132
EGMR, 23.11.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,2132)
EGMR, Entscheidung vom 23.11.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,2132)
EGMR, Entscheidung vom 23. November 1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,2132)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1976,2132) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (22)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

    ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
    In seinem Urteil vom 8. Juni 1976 (EGMR-E 1, 178, 198 f.) hat der Gerichtshof u.a. festgestellt, ­ dass der vorläufige strenge Arrest, in dem sich Engel vom 20. bis 22. März 1971 befand, in seiner gesamten Länge gegen Art. 5 Abs. 1 der Konvention verstoßen hat, da er durch keinen der Unterabsätze jener Bestimmung gerechtfertigt war (Ziff. 4 des Tenors und Ziff. 69 der Entscheidungsgründe); ­ dass derselbe vorläufige strenge Arrest auch insoweit gegen Art. 5 Abs. 1 verstoßen hat, als er die in Art. 45 des niederländischen Gesetzes über die Wehrdisziplin vom 27. April 1903 festgelegte Frist von 24 Stunden überschritten hatte (Ziff. 5 des Tenors und Ziff. 69 der Entscheidungsgründe); ­ dass Art. 6 Abs. 1 im Fall der Bf. de Wit, Dona und Schul insoweit verletzt worden ist, als die Verhandlungen vor dem Hohen Militärgerichtshof der Niederlande unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden haben (Ziff. 11 des Tenors und Ziff. 89 der Entscheidungsgründe).

    um 22 bis 30 Stunden (Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, Absatz 6, EGMR-E 1, 185).

    Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).

    Die einzige Verletzung, deren Opfer sie geworden sind, bestand darin, dass der Hohe Militärgerichtshof ihre Sache unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt hatte (Art. 6 Abs. 1 der Konvention); das Urteil vom 8. Juni 1976 hat bereits festgestellt, dass "das für die Bf. nicht belastend war" und dass der genannte [Hohe Militär-] "Gerichtshof (...) im Übrigen die Lage zweier Bf., Schul und mehr noch de Wit, (...) verbessert hat" (Série A Nr. 22, S. 37, Ziff. 89, EGMR-E 1, 192).

    bringen (Série A Nr. 22, S. 36, Ziff. 85 a.E., EGMR-E 1, 191).

  • EGMR, 22.06.1972 - 2614/65

    RINGEISEN v. AUSTRIA (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
    Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).
  • EGMR, 07.05.1974 - 1936/63

    NEUMEISTER v. AUSTRIA (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
    Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).
  • EGMR, 23.11.2006 - 73053/01

    JUSSILA v. FINLAND

    It observes that in Bendenoun, which concerned the imposition of tax penalties or a surcharge for evasion of tax (VAT and corporation tax in respect of the applicant's company and his personal income tax liability), the Court did not refer expressly to Engel and Others v. the Netherlands (8 June 1976, Series A no. 22) and listed four elements as being relevant to the applicability of Article 6 in that case: that the law setting out the penalties covered all citizens in their capacity as taxpayers; that the surcharge was not intended as pecuniary compensation for damage but essentially as a punishment to deter re-offending; that it was imposed under a general rule whose purpose is both deterrent and punitive; and that the surcharge was substantial (422,534 French francs (FRF) in respect of the applicant and FRF 570, 398 in respect of his company, corresponding to EUR 64, 415 and EUR 86, 957 respectively).

    The Court, in line with the judgment in Engel and Others v. the Netherlands (8 June 1976, Series A no. 22), takes three criteria into account, as the Grand Chamber recently confirmed (see Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, § 82, ECHR 2003-X):.

  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

    ARTICO c. ITALIE

    Obgleich die Anrechnung ihm keine volle Wiedergutmachung (restitutio in integrum) gewährte, hat sie dennoch den erlittenen Schaden weitgehend ausgeglichen (vgl. Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 142; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 23. November 1976, Série A Nr. 22, S. 68-69, Ziff. 10, EGMR-E 1, 200 f.).
  • EGMR, 15.03.2012 - 39692/09

    AUSTIN ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    The relevant principles for identifying a deprivation of liberty were first set out by the Court in Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, §§ 58-59, Series A no. 22, followed in Guzzardi v. Italy, 6 November 1980, §§ 92-93, Series A no. 39 and numerous subsequent cases.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht