Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HORVAT v. CROATIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Preliminary objection rejected (non-exhaustion) Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Non-pecuniary damage - financial award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HORVAT c. CROATIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 13 Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 16.03.2000 - 51585/99
• EGMR, 16.11.2000 - 51585/99
• EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

Wird zitiert von ... (44)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 02.12.1999 - 32082/96

  Überprüfung der Länge eines in Portugal anhängigen Strafverfahrens durch den …

  Auszug aus EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

  Dans le contexte décrit ci-dessus, la Cour estime qu'il n'existe pas de véritable voie de droit permettant à une personne de se plaindre de la durée excessive d'une procédure en Croatie (voir, mutatis mutandis, Tomé Mota c. Portugal (déc.), no 32082/96, CEDH 1999-IX).
• EGMR, 24.05.1988 - 10737/84

  MÜLLER AND OTHERS v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

  Beaucoup d'entre elles, en raison de la nécessité d'éviter une rigidité excessive et de s'adapter aux changements de situation, se servent par la force des choses de formules plus ou moins floues (voir, par exemple, mutatis mutandis, arrêts Müller et autres c. Suisse, 24 mai 1988, série A no 133, p. 20, § 29, et Kokkinakis c. Grèce, 25 mai 1993, série A no 260-A, p. 19, § 40).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

  De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l'homme (voir, notamment, arrêts Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, série A no 24, p. 22, § 48, et Aksoy c. Turquie, 18 décembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-VI, pp. 2275-2276, § 51).

 
• EGMR, 10.12.1982 - 7604/76

  FOTI ET AUTRES c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

  Toutefois, ce n'est pas à ces dates qu'a débuté la période relevant de la compétence de la Cour, mais le 5 novembre 1997, 1orsque la Convention est entrée en vigueur à l'égard de la Croatie (Foti et autres c. Italie, arrêt du 10 décembre 1982, série A no 56, p. 18, § 53).
• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

  Elle a de plus admis que cette règle ne revêt pas un caractère absolu et ne s'accommode pas d'une application automatique ; en en contrôlant le respect, il faut avoir égard aux circonstances de la cause (Van Oosterwijck c. Belgique, arrêt du 6 novembre 1980, série A no 40, p. 18, § 35).
• EGMR, 25.05.1993 - 14307/88

  KOKKINAKIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

  Beaucoup d'entre elles, en raison de la nécessité d'éviter une rigidité excessive et de s'adapter aux changements de situation, se servent par la force des choses de formules plus ou moins floues (voir, par exemple, mutatis mutandis, arrêts Müller et autres c. Suisse, 24 mai 1988, série A no 133, p. 20, § 29, et Kokkinakis c. Grèce, 25 mai 1993, série A no 260-A, p. 19, § 40).
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

  Elle a ainsi reconnu que la règle de l'épuisement des voies de recours internes doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (Cardot c. France, arrêt du 19 mars 1991, série A no 200, p. 18, § 34).
• EGMR, 22.05.1984 - 8805/79

  DE JONG, BALJET ET VAN DEN BRINK c. PAYS-BAS

  Auszug aus EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

  Il n'appartient pas à la Cour de trancher une question de droit croate encore indécise (voir, mutatis mutandis, De Jong, Baljet et Van den Brink c. Pays-Bas, arrêt du 22 mai 1984, série A no 77, p. 19, § 39), mais l'absence de jurisprudence révèle l'incertitude actuelle dudit recours en pratique.

• EGMR, 22.03.2012 - 30078/06

  Konstantin Markin ./. Russland

  As to the examples of cases where parental leave was granted to servicemen, the Court notes that only one such example was provided by the Government (see paragraph 117 above) and this does not suffice, in the Court's view, to show the existence of settled domestic practice (see, for a similar approach, Kozhokar v. Russia, no. 33099/08, § 93, 16 December 2010, and Horvat v. Croatia, no. 51585/99, § 44, ECHR 2001-VIII).
• EGMR, 05.09.2002 - 77784/01

  NOGOLICA c. CROATIE

  The Court recalls that in the Horvat case (see Horvat v. Croatia no. 51585/99, 26 July 2001, §§ 41-43, 45, ECHR - 2002...), it found that the proceedings pursuant to Section 59(4) of the 1999 Constitutional Court's Act were considered as being instituted only if the Constitutional Court, after a preliminary examination of the complaint, decided to admit it.

  (see Horvat v. Croatia, no. 51585/99, 26 July 2001, §§ 41-43, 45, ECHR - 2002...).

  The Court notes also that the new remedy was introduced following both the Kudla and Horvat judgments (see Kudla v. Poland, cited above and Horvat v. Croatia, no. 51585/99, ECHR 2001-VIII), and that it is specifically designed to address the problem of the length of proceedings.

• EGMR, 04.07.2002 - 20862/02

  SLAVICEK contre la CROATIE

  The Court recalls that in the Horvat case (see Horvat v. Croatia no. 51585/99, 26 July 2001, §§ 41-43, 45, ECHR - 2002...), it found that the proceedings pursuant to Section 59(4) of the 1999 Constitutional Court's Act were considered as being instituted only if the Constitutional Court, after a preliminary examination of the complaint, decided to admit it.

  (see Horvat v. Croatia, no. 51585/99, 26 July 2001, §§ 41-43, 45, ECHR - 2002...).

 
• EGMR, 12.07.2007 - 39741/02

  Rechtssache N. gegen DEUTSCHLAND

  37. Der Gerichtshof erinnert daran, dass die Frage, auf welche Weise der Beschwerdeführer die Dauer des Zivilverfahrens verkürzt haben könnte, sich nicht auf die Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe bezieht, sondern auf die Begründetheit der Beschwerde, d. h. auf die Frage, ob das Verhalten des Beschwerdeführers zur langen Verfahrensdauer beigetragen hat (siehe u.a. Horvat ./. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 51585/99, Rdnr. 46, ECHR 2001-VIII;… Hartman ./. Tschechische Republik, Individualbeschwerde Nr. 53341/99, Rdnr. 60, ECHR 2003-VII; und Gisela Müller ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 69584/01, 30. September 2004).

  Das Vorhandensein der betreffenden Rechtsbehelfe muss nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis hinreichend sicher sein, ansonsten fehlt ihnen die erforderliche Zugänglichkeit und Wirksamkeit (…siehe Dalia ./. Frankreich , Urteil vom 19. Februar 1998, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-I, S. 87, Rdnr. 38; Horvat ./. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 51585/99, Rdnr. 38, ECHR 2001-VIII;… und Scordino ./. Italien (Nr. 1) [GK], Individualbeschwerde Nr. 36813/97, Rdnr. 142, ECHR 2006- ...).

• EGMR, 13.11.2008 - 26073/03

  Recht auf Verfahrensbeschleunigung (überlange Verfahrensdauer; Kriterien der …

  Sobald diese Beweispflicht erfüllt worden ist, obliegt es jedoch dem Beschwerdeführer nachzuweisen, dass der von der Regierung dargelegte Rechtsbehelf tatsächlich erschöpft worden ist oder aus irgendeinem Grund unter den besonderen Umständen des Falles unzureichend und unwirksam war oder der Beschwerdeführer aufgrund vorliegender besonderer Umstände von diesem Erforderns befreit war (siehe Horvat ./. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 51585/99, Rdnr. 39, ECHR 2001-VIII;… Hartman, a.a.O., Rdnr. 58).
• EGMR, 18.02.2016 - 10722/13

  A.K. v. LIECHTENSTEIN (No. 2)

  In any event, the Court has repeatedly found that appeals to a higher authority could not be regarded as an effective remedy because, as the supervisory complaint in the present case, they did not generally give litigants a personal right to compel the State to exercise its supervisory powers (see, inter alia, Horvat v. Croatia, no. 51585/99, § 47, ECHR 2001-VIII; Hartman, cited above, § 66, and Sürmeli, cited above, § 109).
• EGMR, 13.07.2006 - 38033/02

  Menschenrechte - Überlange Verfahrensdauer: Entscheidung über einen Widerspruch …

  Das Vorhandensein der betreffenden Rechtsbehelfe muss nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis hinreichend sicher sein, ansonsten fehlt ihnen die erforderliche Zugänglichkeit und Wirksamkeit (…siehe Dalia ./. Frankreich , Urteil vom 19. Februar 1998, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-I, S. 87, Rdnr. 38; Horvat ./. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 51585/99, Rdnr. 38, ECHR 2001-VIII;… und Scordino ./. Italien (Nr. 1) [GK], Individualbeschwerde Nr. 36813/97, Rdnr. 142, ECHR 2006 ...).
• EGMR, 20.10.2011 - 5774/10

  MANDIC AND JOVIC v. SLOVENIA

  While it is not for the Court to give a ruling on an issue of domestic law that is as yet unsettled the absence of any case-law does indicate the uncertainty of these remedies in practice (see, mutatis mutandis, Horvat v. Croatia, no. 51585/99, § 44, ECHR 2001-VIII; Marini v. Albania, no. 3738/02, § 156, ECHR 2007-XIV (extracts), and De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands, 22 May 1984, § 39, Series A no. 77).
• EGMR, 08.10.2019 - 56065/10

  MILOVANOVIC v. SERBIA

  As regards the first objection, the Court notes that a complaint to the Ministry would be a hierarchical complaint or, in other words, no more than mere information submitted to the supervisory organ with full discretion to make use of its powers as it sees fit and without involving the applicant in the proceedings even if taken (see, mutatis mutandis, V.A.M. v. Serbia, cited above, § 85; Horvat v. Croatia, no. 51585/99, § 47, ECHR 2001-VIII; and Hartman v. the Czech Republic, no. 53341/99, § 66, ECHR 2003-VIII (extracts)).
• EGMR, 03.09.2015 - 34459/10

  BEKERMAN v. LIECHTENSTEIN

  The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies in Article 35 § 1 is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention, with which it has a close affinity, that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach of a Convention right in the domestic system (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI; and Horvat v. Croatia, no. 51585/99, § 37, ECHR 2001-VIII).
• EGMR, 11.10.2011 - 57862/09

  VASSALLO v. MALTA
• EGMR, 15.01.2008 - 2269/06

  R. KACAPOR AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 20.10.2011 - 5903/10

  STRUCL AND OTHERS v. SLOVENIA
• EGMR, 02.04.2020 - 8938/07

  KUKHALASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA
• EGMR, 17.01.2012 - 15707/10

  ISTVAN GABOR KOVACS v. HUNGARY
• EGMR, 23.10.2007 - 10508/02

  GJONBOCARI AND OTHERS v. ALBANIA
• EGMR, 16.09.2004 - 66491/01

  GRASSER v. GERMANY
• EGMR, 08.06.2021 - 48329/19

  ANCIENT BALTIC RELIGIOUS ASSOCIATION "ROMUVA" v. LITHUANIA
• EGMR, 05.03.2020 - 60477/12

  GROBELNY v. POLAND
• EGMR, 05.03.2013 - 54388/09

  GALOVIC v. CROATIA
• EGMR, 28.11.2006 - 40765/02

  APOSTOL v. GEORGIA
• EGMR, 18.10.2005 - 11182/03

  COLAÇO MESTRE c. PORTUGAL
• EGMR, 06.10.2005 - 23032/02

  LUKENDA v. SLOVENIA
• EGMR, 30.09.2004 - 69584/01

  MÜLLER v. GERMANY
• EGMR, 23.09.2004 - 47877/99

  RACHEVI v. BULGARIA
• EGMR, 14.06.2016 - 79590/12

  MARINKOVIC v. CROATIA
• EGMR, 25.08.2015 - 24335/13

  MATASOVIC AND PEICIC v. CROATIA
• EGMR, 23.06.2015 - 22830/14

  VUJCIC v. CROATIA
• EGMR, 19.05.2015 - 43443/11

  DUZEL v. CROATIA
• EGMR, 24.03.2015 - 75660/12

  ZUZUL v. CROATIA
• EGMR, 01.12.2011 - 26971/07

  V. v. SLOVENIA
• EGMR, 22.11.2011 - 2243/10

  CURMI v. MALTA
• EGMR, 29.01.2009 - 1750/03

  ANDREYEVSKIY v. RUSSIA
• EGMR, 12.12.2006 - 23459/03

  BAYATYAN v. ARMENIA
• EGMR, 18.10.2005 - 11319/03

  SIC - SOCIEDADE INDEPENDENTE DE COMUNICACAO, S.A. c. PORTUGAL
• EGMR, 11.01.2005 - 73049/01

  ANHEUSER-BUSCH INC. c. PORTUGAL
• EGMR, 16.09.2004 - 60534/00

  WIMMER v. GERMANY
• EGMR, 23.09.2003 - 47271/99

  KUBIS c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 19.05.2015 - 27767/13

  SKUBONJA v. CROATIA
• EGMR, 26.11.2013 - 48768/09

  VLADUSIC v. CROATIA
• EGMR, 17.09.2013 - 71080/10

  GASHI AND OTHERS v. CROATIA
• EGMR, 17.09.2013 - 64209/09

  CAMOVSKI v. CROATIA
• EGMR, 16.09.2004 - 66046/01

  KORONIOTIS v. GERMANY
• EGMR, 07.10.2010 - 37538/05

  ZNAYKIN v. UKRAINE