Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KOLANIS v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
  No violation of Art. 5-1-e Violation of Art. 5-4 Violation of Art. 5-5 No separate issue under Art. 13 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KOLANIS c. ROYAUME-UNI

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
  Non-violation de l'art. 5-1-e Violation de l'art. 5-4 Violation de l'art. 5-5 Aucune question distincte au regard de l'art. 13 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 04.05.2004 - 517/02
• EGMR, 21.06.2005 - 517/02

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 05.10.2000 - 31365/96

  VARBANOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 21.06.2005 - 517/02

  L'article 5 § 4 offre une garantie fondamentale contre les détentions arbitraires en exigeant qu'un individu privé de sa liberté ait le droit de faire contrôler par un tribunal la légalité de sa détention non seulement au moment de la privation de liberté initiale mais aussi à des intervalles réguliers par la suite lorsque de nouvelles questions de légalité sont susceptibles de se poser (voir, notamment, Kurt c. Turquie, arrêt du 25 mai 1998, Recueil 1998-III, p. 1185, § 123, et Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 58, CEDH 2000-X).
• EGMR, 23.02.1984 - 9019/80

  LUBERTI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 21.06.2005 - 517/02

  Cela peut paraître surprenant, non seulement sur le plan du bon sens, mais également compte tenu de l'importance que la jurisprudence de la [Convention] accorde au jugement des autorités nationales: voir par exemple les observations de la [Cour] dans l'arrêt Luberti c. Italie [arrêt du 23 février 1984, série A no 75], § 27, pour ce qui concerne la pertinence, dans ce contexte, de la théorie de la marge d'appréciation, ainsi que les observations formulées au paragraphe 63 de l'arrêt Johnson quant au respect dû à l'appréciation discrétionnaire des personnes responsables de malades mentaux.
• EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

  X v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 21.06.2005 - 517/02

  Cet organe doit, pour satisfaire aux conditions énoncées par l'article 5 § 4, rendre des décisions qui débouchent sur la libération effective des personnes dont il juge la détention illégale: voir (...) X c. Royaume-Uni [arrêt du 5 novembre 1981, série A no 46] (...).
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 21.06.2005 - 517/02

  Les personnes appartenant à cette dernière catégorie ne devraient pas être traitées comme ne bénéficiant pas du droit à la liberté prévu par l'article 5 § 1, car elles ne souffrent plus d'un trouble mental qui revêt un caractère ou une ampleur légitimant l'internement au sens de l'arrêt Winterwerp c. Pays-Bas (arrêt du 24 octobre 1979, série A no 33).
• EGMR, 05.10.2004 - 16084/03

  MORLEY v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 21.06.2005 - 517/02

  Ces dispositions de l'article 5 constituant la lex specialis en ce qui concerne les plaintes de privation de liberté, aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l'article 13 dans les circonstances de la présente espèce (voir, par exemple, Morley c. Royaume-Uni (déc.), no 16084/03, 5 octobre 2004).

• BVerfG, 04.05.2011 - 2 BvR 2365/09

  Regelungen zur Sicherungsverwahrung verfassungswidrig

  Das für diese Gewährleistung, soweit hier von Belang, zentrale Tatbestandsmerkmal des "unsound mind" setzt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte voraus, dass es sich um eine zuverlässig nachgewiesene psychische Störung ("true mental disorder") handelt, die eine zwangsweise Unterbringung erfordert ("warranting compulsory confinement"), und die fortdauert ("the validity of continued confinement must depend upon the persistence of such a disorder") (vgl. grundlegend EGMR…, Urteil vom 24. Oktober 1979, Beschwerde-Nr. 6301/73, Winterwerp ./. Niederlande, Rn. 39; s. zuletzt EGMR, Urteil vom 21. Juni 2005, Beschwerde-Nr. 517/02, Kolanis ./. Vereinigtes Königreich, Rn. 67).
• OLG Saarbrücken, 30.09.2011 - 5 W 212/11

  Voraussetzungen einer Unterbringung nach dem Therapieunterbringungsgesetz

  Das Tatbestandsmerkmal des "unsound mind" setzt nach der Rechtsprechung des EGMR voraus, dass es sich um eine zuverlässig nachgewiesene psychische Störung - "true mental disorder" - handelt, die eine zwangsweise Unterbringung erfordert - "warranting compulsory confinement" -, und die fortdauert - "the validity of continued must depend upon the persistence of such a disorder" - (zuletzt EGMR, Urt. v. 21.6.2005, Beschwerde-Nr. 517/02, K. ./. Vereinigtes Königreich); zu einer Einschränkung der Schuldfähigkeit nach §§ 20, 21 StGB muss sie hingegen gerade nicht führen (…vgl. BVerfG, Urt. v. 4.5.2011 - NJW 2011, 1931;… BGH, Urt. v. 21.6.2011 - 5 StR 52/11 - NJW 2011, 2744).
• EGMR, 18.02.2014 - 8300/06

  RUIZ RIVERA v. SWITZERLAND

  Referring to the Court's judgments in the cases of Winterwerp v. the Netherlands (24 October 1979, §§ 39 and 55, Series A no. 33) and Kolanis v. the United Kingdom (no. 517/02, § 67, ECHR 2005-V), the applicant took the view that his continued confinement could only be compatible with the Convention if it was reliably shown, by means of objective medical expertise, that he was suffering from a true mental disorder of a kind or degree warranting such confinement.

 
• EGMR, 07.06.2011 - 277/05

  S.T.S. c. PAYS-BAS

  Nevertheless, the Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage that cannot be made good merely by the finding of a violation of the Convention (compare Hutchison Reid v. the United Kingdom, no. 50272/99, § 87, ECHR 2003-IV; Kolanis v. the United Kingdom, no. 517/02, § 86, ECHR 2005-V; and Mooren [GC], cited above, § 130).
• EGMR, 27.09.2007 - 18642/04

  SMATANA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Ces dispositions de l'article 5 constituant la lex specialis en ce qui concerne les plaintes de privation de liberté, aucune question distincte ne se pose sur le terrain de l'article 13 dans les circonstances de la présente espèce (voir, mutatis mutandis, Kolanis c. Royaume-Uni, no 517/02, § 88, CEDH 2005-...).
• EGMR, 28.11.2017 - 59152/08

  N. c. ROUMANIE

  Dans l'affaire Kolanis c. Royaume-Uni (no 517/02, CEDH 2005-V), la libération de la requérante n'était considérée comme opportune qu'à la condition que le traitement fût maintenu ou qu'un suivi fût mis en place, ce qui était nécessaire pour protéger la santé de l'intéressée et la sécurité d'autrui.
• EGMR, 17.11.2009 - 21571/05

  MINDADZE ET NEMSITSVERIDZE c. GEORGIE

  Bien au contraire, il confère au détenu le droit de faire réexaminer la régularité de cette détention à des intervalles réguliers par la suite lorsque de nouvelles questions de légalité sont susceptibles de se poser (Kolanis c. Royaume-Uni, no 517/02, § 80, CEDH 2005-V ; Jurjevs c. Lettonie, no 70923/01, § 57, 15 juin 2006).
• EGMR, 06.11.2008 - 74012/01

  GAVRIL YOSIFOV v. BULGARIA

  In addition, he must have suffered, by reason of the absence of the relevant guarantees, feelings of frustration, uncertainty and anxiety not wholly compensated by the finding of violation or by the deduction of the relevant period of detention from his sentence (see, mutatis mutandis, De Jong, Baljet and Van den Brink, cited above, § 65; and Kolanis v. the United Kingdom, no. 517/02, § 92, ECHR 2005-V).