Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 29.05.2013 | EGMR, 17.12.2002 | EGMR, 16.04.2002

Rechtsprechung
   EGMR, 10.07.2003 - 53341/99   

Volltextveröffentlichungen (5)

  • Judicialis
  • Jurion

    Individualbeschwerde gegen die tschechische Republik wegen der Dauer des von den Beschwerdeführern angestrengten Restitutionsverfahrens, der Verletzung ihres Rechts auf Achtung des Eigentums und des Fehlens eines Rechtsbehelfs zur Abhilfe; Prozessuale Einrede der Unzulässigkeit der Beschwerde wegen Unvereinbarkeit ratione materiae nach Möglichkeit der mündlichen und schriftlichen Stellungnahme zur Zulässigkeit der Beschwerde und der Entscheidung hierüber; Verfügbarkeit und Wirksamkeit eines innerstaatlichen Rechtsbehelfs sowohl in theoretischer, als auch in praktischer Hinsicht bei der Beurteilung der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtsbehelfs; Beurteilung der Verfügbarkeit eines innerstaatlichen Rechtsbehelfs zur Rüge der Dauer eines Verfahrens bei Einrichtung einer Dienstaufsichtsbeschwerde und einer Schadensersatzklage als einzige Mittel der Beschwerde hierüber; Anforderungen an die Angemessenheit der Dauer bei einem Verfahren von geringer Komplexität und einer gleichzeitigen Dauer von bis zu zehn Jahren vor den nationalen Gerichten; Dienstaufsichtsbeschwerde als Rechtsweg im Sinne des Artikel 13 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (europäische Menschenrechtskonvention - EMRK); Beurteilung der Höhe des Vermögensschadens und des Nichtvermögensschadens (immaterieller Schaden) bei unangemessener Verzögerung eines Gerichtsverfahrens und bei "langem Kampf" zur Wiedererlangung des Eigentums vor den innerstaatlichen Gerichten

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    HARTMAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Exception préliminaire rejetée (forclusion) Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 13 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    HARTMAN v. THE CZECH REPUBLIC

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Preliminary objection rejected (estoppel) Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award (englisch)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (55)  

  • EGMR, 22.01.2009 - 45749/06

    Verletzung des Rechts auf Verfahrensbeschleunigung durch das

    Hartman ./. Tschechische Republik, Individualbeschwerde Nr. 53341/99, Rdnr. 81, ECHR 2003-VIII (auszugsweise)).
  • EGMR, 13.09.2011 - 319/08

    Auch Baptisten brauchen Sexualkunde

    Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass diejenigen, die in einer Rechtssache gegen den Staat den Gerichtshof anrufen wollen, nach dem in Artikel 35 der Konvention enthaltenen Grundsatz der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe verpflichtet sind, zunächst von den in der nationalen Rechtsordnung vorgesehenen wirksamen Rechtsbehelfen Gebrauch zu machen (siehe u. v. a. Hartman ./.Tschechische Republik, Individualbeschwerde Nr. 53341/99, Nr. 56, ECHR 2003-VIII).
  • EGMR, 10.04.2007 - 22978/05

    Folterverbot der EMRK (Präventionsfolter); Recht auf ein faires Verfahren; Recht

    Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass diejenigen, die in ihrer Rechtssache gegen den Staat den Gerichtshof anrufen wollen, nach dem in Artikel 35 der Konvention enthaltenen Grundsatz der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe verpflichtet sind, zunächst von den nach der nationalen Rechtsordnung vorgesehenen wirksamen Rechtsbehelfen Gebrauch zu machen (siehe unter vielen Entscheidungen v.a. Hartman ./.Tschechische Republik , Individualbeschwerde Nr. 53341/99, Nr. 56, ECHR 2003-VIII).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen

 


Rechtsprechung
   EGMR, 29.05.2013 - 41486/98, 53341/99, 18010/06, 3331/02, 50262/99, 6019/02, 58358/00, 22771/04, 65189/01, 50073/99, 26739/04, 52859/99, 30276/03, 65191/01, 35883/02, 65192/01, 7051/06, 76343/01, 28009/03, 32853/03, 20551/02, 43772/02, 75375/01, 58177/00, 58178/00, 76802/01   

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CASES OF BORÁNKOVÁ AND HARTMAN AND 69 OTHER CASES AGAINST THE CZECH REPUBLIC

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    AFFAIRES BORÁNKOVÁ ET HARTMAN ET 69 AFFAIRES CONTRE LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

Verfahrensgang

  • EGMR, 04.12.2001 - 41486/98
  • EGMR, 07.01.2003 - 41486/98
  • EGMR, 29.05.2013 - 41486/98, 53341/99, 18010/06, 3331/02, 50262/99, 6019/02, 58358/00, 22771/04, 65189/01, 50073/99, 26739/04, 52859/99, 30276/03, 65191/01, 35883/02, 65192/01, 7051/06, 76343/01, 28009/03, 32853/03, 20551/02, 43772/02, 75375/01, 58177/00, 58178/00, 76802/01



Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (39)  

  • EGMR, 30.04.2013 - 10755/13

    UZUN c. TURQUIE

    b) le fait que le recours constitutionnel offre un remède aux violations trouvant leur origine immédiate et directe dans un acte ou une omission d'un organe judiciaire, indépendamment des faits qui ont donné lieu à la procédure (Apostol c. Géorgie, no 40765/02, § 42, CEDH 2006-XIV, et les références qui y figurent ; Hartman c. République tchèque, no 53341/99, § 49, CEDH 2003-VIII, Sürmeli, précité, § 62, Riera Blume et autres c. Espagne (déc.), no 37680/97, CEDH 1999-II, et Voggenreiter c. Allemagne, no 47169/99, § 23, CEDH 2004-I).
  • EGMR, 02.06.2009 - 31675/04

    CODARCEA c. ROUMANIE

    S'agissant de la durée d'une procédure pénale avec constitution de partie civile, la Cour a déjà jugé que cette dernière entre dans le champ d'application de l'article 6, y compris durant la phase de l'instruction, voire, le cas échéant, en cas de procédure pendante ou potentielle devant les juridictions civiles (voir Perez c. France [GC], no 47287/99, §§ 70 et 71, CEDH 2004-I et Forum Maritime S.A. c. Roumanie, nos 3610/00 et 38692/05, § 106, 4 octobre 2007) et que la période à considérer débute à la date à laquelle le requérant s'est prévalu de son droit de caractère civil (Pfleger c. République tchèque, no 58116/00, § 46, 27 juillet 2004) à savoir dès l'acte de constitution de partie civile.

    La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII ; Hartman c. République tchèque, no 53341/99, § 73, CEDH 2003-VIII).

  • EGMR, 06.09.2005 - 75115/01

    MOHYLOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII ; Hartman c. République tchèque, no 53341/99, § 73, CEDH 2003-VIII (extraits)).

    Dans la présente affaire, la Cour se doit de rechercher si la dépossession de la requérante s'est déroulée dans le respect des exigences de l'article 1 du Protocole no 1. A cet égard, la Cour n'aperçoit aucune raison de douter que l'ingérence litigieuse se fondait sur la loi no 87/1991 et que celle-ci reflétait les exigences d'intérêt général (voir, mutatis mutandis, Becvár et Becvárová c. République tchèque, no 58358/00, § 67, 14 décembre 2004).

  • EGMR, 18.04.2006 - 30940/02

    KOZAK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Le Gouvernement met en évidence la complexité de l'affaire, notamment parce qu'à l'époque de l'introduction de cette action des requérants, les restitutions constituaient une notion nouvelle et historique, avec laquelle les tribunaux ne s'étaient pas encore familiarisés (voir, mutatis mutandis, Schmidtová c. République tchèque, no 48568/99, § 64, 22 juillet 2003).

    La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII ; Hartman c. République tchèque, no 53341/99, § 73, CEDH 2003-VIII (extraits)).

  • EGMR, 06.09.2005 - 70847/01

    VOLF c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

    Il s'ensuit que la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle est à inclure dans la période à considérer par la Cour (voir, mutatis mutandis, Houfová c. République tchèque (no 2), no 58178/00, § 25, 15 juin 2004).

    La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 67, CEDH 1999-II ; Hradecký c. République tchèque, no 76802/01, § 44, 5 octobre 2004).

  • EGMR, 11.01.2005 - 58580/00

    BLUCHER c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Toutefois, limitée à l'examen de questions de constitutionnalité, cette procédure n'impliquait pas une appréciation directe et entière des droits de caractère civil du requérant (Houfová c. République tchèque (déc.), no 58178/00, 1er juillet 2003).
  • EGMR, 15.11.2016 - 60439/12

    ZIROVNICKÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

    La Cour rappelle avoir jugé que le recours indemnitaire introduit dans le système juridique tchèque en avril 2006 par un amendement à la loi no 82/1998 doit être considéré comme effectif et accessible pour dénoncer un dépassement du «délai raisonnable» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d'application de l'article 6 § 1 de la Convention (Vokurka c. République tchèque (déc.), no 40552/02, § 65, 16 octobre 2007, et Golha c. République tchèque, no 7051/06, § 70, 26 mai 2011).
  • EGMR, 28.10.2014 - 18393/09

    PANJU c. BELGIQUE

    Contrairement par exemple au système en vigueur en Espagne (Gonzalez Marin c. Espagne (déc.), no 39521/98, CEDH 1999-VII), au Portugal (Tomé Mota c. Portugal (déc.), no 32082/96, CEDH 1999-IX) ou en Slovénie (Grzincic c. Slovénie, no 26867/02, § 87, 3 mai 2007), il n'est pas établi que dans le système belge, la chambre des mises en accusation puisse fixer des délais pour l'accomplissement des actes de procédure, enjoindre au magistrat instructeur de fixer une date pour une audience ou la clôture de l'instruction ou encore décider que l'affaire doit être traitée par priorité (voir également Hartman c. République tchèque, no 53341/99, § 83, CEDH 2003-VIII (extraits)).
  • EGMR, 26.07.2012 - 33560/06

    PETKO YORDANOV c. BULGARIE

    La Cour rappelle que dans la jurisprudence constante des organes de la Convention, un recours hiérarchique qui ne confère pas à celui qui l'introduit un droit personnel à obtenir de l'État qu'il exerce ses pouvoirs de surveillance ne peut être considéré comme un recours efficace au regard de l'article 35 de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Karrer et autres c. Autriche, no 7464/76, décision de la Commission du 5 décembre 1978, Décisions et rapports (DR) 14, p. 56 ; Gibas c. Pologne, no 24559/94, décision de la Commission du 6 septembre 1995, DR 82-B, p. 76 ; Kuchar et Stis c. République tchèque, (déc.), no 37527/97, 23 mai 2000 ; Horvat c. Croatie, no 51585/99, § 47, CEDH 2001-VIII ; Hartman c. République tchèque, no 53341/99, § 66, CEDH 2003-VIII).
  • EGMR, 06.10.2005 - 23032/02

    LUKENDA v. SLOVENIA

    De plus, il apparaît que la procédure hiérarchique n'a aucun effet contraignant sur le tribunal concerné (Hartman c. République tchèque, no 53341/99, § 83, CEDH 2003-VIII).
  • EGMR, 14.06.2005 - 14991/02

    MINELLI c. SUISSE

  • EGMR, 17.12.2013 - 35729/12

    BARTA AND DRAJKÓ v. HUNGARY

  • EGMR, 15.01.2013 - 30073/06

    HANZL ET SPADRNA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  • EGMR, 17.01.2012 - 43750/05

    PATRICIU c. ROUMANIE

  • EGMR, 07.12.2010 - 28162/05

    MARIAN NITA c. ROUMANIE

  • EGMR, 21.06.2005 - 623/02

    KUNZ c. SUISSE

  • EGMR, 25.11.2010 - 18010/06

    ANTONI c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 03.11.2005 - 38020/03

    ANTONOV v. RUSSIA

  • EGMR, 21.06.2005 - 708/02

    FEHR c. SUISSE

  • EGMR, 21.06.2005 - 62915/00

    BACCHINI c. SUISSE

  • EGMR, 17.05.2005 - 35883/02

    FABER c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 15.06.2004 - 58177/00

    HOUFOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE (N° 1)

  • EGMR, 09.12.2014 - 12900/13

    COELHO RAPOSO c. PORTUGAL

  • EGMR, 07.12.2010 - 43905/04

    HASKOVCOVÁ ET VĚRÍSOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 19.01.2010 - 17145/04

    PALAMARIU c. ROUMANIE

  • EGMR, 27.10.2009 - 11138/06

    VIDRASCU c. ROUMANIE (N° 2)

  • EGMR, 07.02.2008 - 36476/03

    CHEREBETIU ET POP c. ROUMANIE

  • EGMR, 18.07.2006 - 73516/01

    SIMONOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 07.03.2006 - 3331/02

    BACAK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 26.04.2005 - 48548/99

    ZICH ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 15.06.2004 - 58178/00

    HOUFOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE (N° 2)

  • EGMR, 09.03.2010 - 44720/06

    HARTMAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 08.01.2007 - 39527/06

    VOREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 23.05.2006 - 43772/02

    HESKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 02.05.2006 - 18596/02

    MOKROS ET MOKROSOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 11.10.2005 - 27911/02

    SLEZAK ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 06.09.2005 - 74151/01

    KOHOUT ET MASINOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 30.11.2004 - 5805/02

    PILAR ET PILAROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 02.11.2004 - 76343/01

    HAVELKA v. THE CZECH REPUBLIC

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen

 


Rechtsprechung
   EGMR, 17.12.2002 - 53341/99   

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    HARTMAN contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 2 Buchst. b, Art. 35 Abs. 2, Art. 14, Art. 34 MRK
    Partiellement recevable Partiellement irrecevable (französisch)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen

 


Rechtsprechung
   EGMR, 16.04.2002 - 53341/99   

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    HARTMAN contre la REPUBLIQUE TCHEQUE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
    Partiellement irrecevable (französisch)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen

 


Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht