Rechtsprechung
| EGMR, 01.12.2009 - 5380/07 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,69295) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KARSAI v. HUNGARY
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation of Art. 10 Non-pecuniary damage - award (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KARSAI c. HONGRIE
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 10 Préjudice moral - réparation (französisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[ENG]
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 27.03.2008 - 20620/04
AZEVEDO c. PORTUGAL
Auszug aus EGMR, 01.12.2009 - 5380/07
La Cour note de plus que le requérant, qui était historien et avait publié de nombreux ouvrages sur l'Holocauste, a écrit l'article litigieux dans le cadre d'un débat qui concernait l'ambition d'un pays ayant connu des périodes de totalitarisme de faire face à son passé et qui était donc du plus haut intérêt public (comparer Feldek c. Slovaquie, no 29032/95, CEDH 2001-VIII, Azevedo c. Portugal, no 20620/04, §§ 26-34, 27 mars 2008, et Riolo c. Italie, no 42211/07, §§ 63-73, 17 juillet 2008). - EGMR, 27.02.2001 - 26958/95
JERUSALEM c. AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 01.12.2009 - 5380/07
Lorsqu'une déclaration équivaut à un jugement de valeur, la proportionnalité de l'ingérence dépend de l'existence d'une base factuelle pour la déclaration incriminée puisque même un jugement de valeur totalement dépourvu de base factuelle peut se révéler excessif (voir par exemple Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, § 43, CEDH 2001-II, De Haes et Gijsels c. Belgique, 24 février 1997, Recueil 1997-I, § 47, et Oberschlick c. Autriche (no 2), 1er juillet 1997, Recueil 1997-IV, § 33). - EGMR, 12.07.2001 - 29032/95
FELDEK c. SLOVAQUIE
Auszug aus EGMR, 01.12.2009 - 5380/07
La Cour note de plus que le requérant, qui était historien et avait publié de nombreux ouvrages sur l'Holocauste, a écrit l'article litigieux dans le cadre d'un débat qui concernait l'ambition d'un pays ayant connu des périodes de totalitarisme de faire face à son passé et qui était donc du plus haut intérêt public (comparer Feldek c. Slovaquie, no 29032/95, CEDH 2001-VIII, Azevedo c. Portugal, no 20620/04, §§ 26-34, 27 mars 2008, et Riolo c. Italie, no 42211/07, §§ 63-73, 17 juillet 2008).
- EGMR, 08.07.1999 - 23556/94
CEYLAN c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 01.12.2009 - 5380/07
La Cour rappelle encore qu'il faut également tenir compte de la nature et de la sévérité de la sanction imposée pour apprécier la proportionnalité de l'ingérence au regard de l'article 10 de la Convention (voir, par exemple, Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 37, CEDH 1999-IV, et Lesník c. Slovaquie, no 35640/97, § 63, CEDH 2003-IV). - EGMR, 17.07.2008 - 42211/07
RIOLO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 01.12.2009 - 5380/07
La Cour note de plus que le requérant, qui était historien et avait publié de nombreux ouvrages sur l'Holocauste, a écrit l'article litigieux dans le cadre d'un débat qui concernait l'ambition d'un pays ayant connu des périodes de totalitarisme de faire face à son passé et qui était donc du plus haut intérêt public (comparer Feldek c. Slovaquie, no 29032/95, CEDH 2001-VIII, Azevedo c. Portugal, no 20620/04, §§ 26-34, 27 mars 2008, et Riolo c. Italie, no 42211/07, §§ 63-73, 17 juillet 2008). - EGMR, 11.01.2000 - 31457/96
NEWS VERLAGS GmbH & Co. KG v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 01.12.2009 - 5380/07
Cela ne signifie pas qu'elle se borne à examiner si l'Etat défendeur a exercé son pouvoir d'appréciation raisonnablement, prudemment ou de bonne foi: elle doit considérer l'ingérence litigieuse à la lumière de l'ensemble de l'affaire, y compris la teneur des propos reprochés au requérant et le contexte dans lequel celui-ci les a tenus (News Verlags GmbH & CoKG c. Autriche, no 31457/96, § 52, CEDH 2000-I). - EGMR, 21.01.1999 - 29183/95
FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 01.12.2009 - 5380/07
La Cour n'a point pour tâche, lorsqu'elle exerce ce contrôle, de se substituer aux juridictions nationales, mais de vérifier sous l'angle de l'article 10 les décisions qu'elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d'appréciation (Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 45, CEDH 1999-I). - EGMR, 17.07.2001 - 39288/98
EKIN ASSOCIATION v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 01.12.2009 - 5380/07
La Cour a donc compétence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une «restriction» se concilie avec la liberté d'expression que sauvegarde l'article 10 (voir, parmi bien d'autres, Perna c. Italie [GC], no 48898/99, § 39, CEDH 2003-V, et Association Ekin c. France, no 39288/98, § 56, CEDH 2001-VIII).
- EGMR, 24.07.2012 - 40721/08
FÁBER v. HUNGARY
[10] In the Court's case-law a distinction is made between "established historical facts", which cannot be disputed and may form a ground for restriction of expression, and an ongoing debate on historical facts, which allows for unrestricted expression (for examples of "established historical facts", such as the Holocaust, see Lehideux and Isorni v. France, 23 September 1998, no. 24662/94, § 47, Reports 1998-VII, and Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX, and for examples of ongoing debates on historical facts, see Fatullayev v. Azerbaijan, no. 40984/07, § 87, 22 April 2010; Karsai v. Hungary, no. 5380/07, § 35, 1 December 2009; and Giniewski v. France, no. 64016/00,§§ 50-51, ECHR 2006-I). - Generalanwalt beim EuGH, 09.06.2011 - C-163/10
Generalanwalt Niilo Jääskinen erläutert die Bedeutung des Begriffs "in Ausübung …
33 - In Fällen, in denen nationale Gerichte diesen Gesichtspunkt nicht berücksichtigt hatten, hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die betreffenden Staaten wegen Verletzung von Art. 10 EMRK verurteilt: vgl. Urteile Eerikäinen u. a. gegen Finnland und Karsai gegen Ungarn vom 1. Dezember 2009, Beschwerde Nr. 5380/07, § 29. - EGMR, 03.02.2022 - 39325/20
SEKS v. CROATIA
Furthermore, the Court has accorded a high level of protection to academic researchers (see Baskaya and Okçuoglu v. Turkey [GC], nos. 23536/94 and 24408/94, §§ 61-67, ECHR 1999-IV; Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, § 42, 26 May 2009; and Gillberg v. Sweden [GC], no. 41723/06, § 93, 3 April 2012) and authors of literature on matters of public concern (see Chauvy and Others v. France, no. 64915/01, § 68, ECHR 2004-VI, Karsai v. Hungary, no. 5380/07, § 35, 1 December 2009 and Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos.