Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ALEKSANDR NIKONENKO v. UKRAINE

  Art. 3 MRK
  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect) (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Aleksandr Nikonenko v. Ukraine

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  NIKONENKO v. UKRAINE

  Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (11)

• EGMR, 11.04.2024 - 43002/20

  POGIBKO AND OTHERS v. UKRAINE

  54755/08, § 45, 14 November 2013);.

  54755/08, § 45, 14 November 2013);.

• EGMR, 14.12.2023 - 59255/14

  PYLYPCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

  54755/08, § 45, 14 November 2013);.

  54755/08, § 45, 14 November 2013);.

  54755/08, § 45, 14 November 2013);.

• EGMR, 16.11.2023 - 23361/14

  YAKOVIN v. UKRAINE

  Ukraine, no. 54755/08, § 45, 14 November 2013);.

  Ukraine, no. 54755/08, § 45, 14 November 2013);.

  Ukraine, no. 54755/08, § 45, 14 November 2013);.

 
• EGMR, 28.10.2014 - 25018/10

  IBRAHIM DEMIRTAS c. TURQUIE

  Parmi les six affaires où la ligne de jurisprudence Beganovic a été appliquée à des actes de particuliers (Denis Vasilyev c. Russie, n° 32704/04, 17 décembre 2009, Biser Kostov c. Bulgarie, n° 32662/06, 10 janvier 2012, Mityaginy c. Russie, n° 20325/06, 4 décembre 2012, Dimitar Shopov c. Bulgarie, n° 17253/07, 16 avril 2013 (affaire dans laquelle l'infraction en question a au départ été qualifiée de tentative de meurtre), Aleksandr Nikonenko c. Ukraine, n° 54755/08, 14 novembre 2013, et Ceachir c. République de Moldova, n° 50115/06, 10 décembre 2013, une seule (Ceachir) concernait un membre d'un groupe vulnérable, et dans l'affaire Denis Vasilyev les vices de procédure ont probablement favorisé l'impunité des policiers.

  Denis Vasilyev c. Russie, n° 32704/04, 17 décembre 2009 (la Cour souligne que la police a en particulier failli à examiner la possibilité que des policiers ivres puissent avoir été impliqués), Biser Kostov c. Bulgarie, n° 32662/06, 10 janvier 2012 (la Cour a conclu à la violation de l'article 3 au motif que le procureur avait nui au contrôle juridictionnel en continuant à annuler l'affaire malgré les ordres du juge de continuer l'enquête), Mityaginy c. Russie, n° 20325/06, 4 décembre 2012 (la Cour a trouvé une violation à raison de l'ineffectivité de l'enquête, qui avait été annulée et rouverte au moins douze fois sur dix ans sans aucun résultat final car finalement l'action s'est éteinte par la prescription), et Dimitar Shopov c. Bulgarie, n° 17253/07, 16 avril 2013 (le requérant a été poignardé à l'estomac pendant une bagarre collective. L'enquêteur chargé de l'affaire a fait preuve d'inactivité: la Cour a souligné en particulier qu'aucune évaluation médicale n'avait été demandée avant un an après l'agression. La Cour a estimé que l'absence d'enquête effective a emporté violation de l'article 3) ; Aleksandr Nikonenko c. Ukraine, n° 54755/08, 14 novembre 2013 (en conséquence de l'inaction du procureur, l'affaire s'est heurtée à la forclusion. La Cour a trouvé une violation de l'article 3 car l'Ukraine a admis que l'enquête avait été ineffective) ; Ceachir c. République de Moldova, n° 50115/06, 10 décembre 2013 (la requérante, une femme âgée, fragile et malade, fut agressée par un vendeur de rue sur un marché public et fut blessée à la tête. L'affaire fut interrompue seize fois - y compris en raison de l'absence du procureur et du juge -, ce qui a finalement entraîné la prescription de l'action. La Cour a conclu à la violation de l'article 3).

• EGMR, 11.04.2024 - 18179/17

  KARTER v. UKRAINE

  The Court notes that it has not been contested that the applicant sustained injuries as a result of the 2015 attack or that Article 3 was applicable in the context of that attack (see and compare Aleksandr Nikonenko v. Ukraine, no. 54755/08, §§ 7 and 40, 14 November 2013; Ibrahim Demirta?Ÿ v. Turkey, no. 25018/10, § 31, 28 October 2014; and Genderdoc-M and M.D. v. the Republic of Moldova, no. 23914/15, §§ 38 and 39, 14 December 2021).
• EGMR, 05.10.2023 - 20212/13

  KHOMENKO v. UKRAINE

  groundless decisions to close or suspend the case (Aleksandr Nikonenko v. Ukraine, no. 54755/08, § 45, 14 November 2013).
• EGMR, 23.07.2015 - 24312/10

  ANDONOVSKI v.

  The minimum standards of effectiveness defined by the Court's case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see Aleksandr Nikonenko v. Ukraine, no. 54755/08, § 44, 14 November 2013; Velev v. Bulgaria, no. 43531/08, § 49, 16 April 2013; and Menesheva v. Russia, no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).
• EGMR, 11.02.2016 - 27454/11

  ORLIK v. UKRAINE

  The Court notes at the outset that the violent treatment to which the applicant was subjected on 3 February 2007 fell within the scope of Article 3 of the Convention (see and compare Aleksandr Nikonenko v. Ukraine, no. 54755/08, §§ 7 and 40, 14 November 2013, and Ibrahim Demirtas v. Turkey, no. 25018/10, § 31, 28 October 2014).
• EGMR, 10.12.2015 - 24058/13

  ASLLANI v.

  In this connection, the Court reiterates that for an investigation required by Article 3 of the Convention to be regarded as "effective", it must not only be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see Mikheyev, cited above, § 107); the competent authorities must also act with exemplary diligence and promptness (see Aleksandr Nikonenko v. Ukraine, no. 54755/08, § 44, 14 November 2013; Velev v. Bulgaria, no. 43531/08, § 49, 16 April 2013; and Menesheva v. Russia, no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).
• EGMR, 14.10.2021 - 75394/13

  FESHCHENKO v. UKRAINE

  The minimum standards of effectiveness include the requirements that an investigation is thorough, independent, impartial and subject to public scrutiny, and that competent authorities act with exemplary diligence and promptness (see, among many other authorities, Aleksandr Nikonenko v. Ukraine, no. 54755/08, § 44, 14 November 2013).
• EGMR, 15.12.2016 - 1661/08

  CHERNAYA v. UKRAINE