Weitere Entscheidung unten: EGMR, 07.01.2014

Rechtsprechung
   EGMR, 18.01.2017 - 12036/05, 29752/05, 33882/05, 35842/05, 5592/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,842
EGMR, 18.01.2017 - 12036/05, 29752/05, 33882/05, 35842/05, 5592/05 (https://dejure.org/2017,842)
EGMR, Entscheidung vom 18.01.2017 - 12036/05, 29752/05, 33882/05, 35842/05, 5592/05 (https://dejure.org/2017,842)
EGMR, Entscheidung vom 18. Januar 2017 - 12036/05, 29752/05, 33882/05, 35842/05, 5592/05 (https://dejure.org/2017,842)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,842) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SICA ET 4 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE

    Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SICA AND 4 OTHER CASES AGAINST ROMANIA

    Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 07.01.2014 - 5592/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,3
EGMR, 07.01.2014 - 5592/05 (https://dejure.org/2014,3)
EGMR, Entscheidung vom 07.01.2014 - 5592/05 (https://dejure.org/2014,3)
EGMR, Entscheidung vom 07. Januar 2014 - 5592/05 (https://dejure.org/2014,3)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,3) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    PRAJINA c. ROUMANIE

    Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK
    Violation de l'article 6+6-3-d - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable Article 6-3-d - Interrogation des témoins) ...

Sonstiges (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (8)

  • EGMR, 10.09.2002 - 44696/98

    MUJEA contre la ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
    La Cour note, toutefois, que bien qu'il ait été mis en détention provisoire par le procureur le 14 janvier 2003 (paragraphe 6), le requérant n'a soulevé ce grief devant la Cour que le 26 janvier 2005, soit plus de six mois après l'événement lui faisant grief (Mujea c. Roumanie (déc.), no 44696/98, 10 septembre 2002).
  • EGMR, 25.03.2008 - 42084/02

    VITAN c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
    Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, 1a Cour examinera les griefs soulevés par le requérant sous l'angle de ces deux textes combinés (Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, § 66, Recueil des arrêts et décisions 1996-II et Vitan c. Roumanie, no 42084/02, § 54, 25 mars 2008).
  • EGMR, 13.04.2006 - 17902/02

    ZENTAR c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
    La Cour rappelle que l'impossibilité de localiser un témoin peut constituer, sous certaines conditions, un fait justificatif autorisant l'admission de ses dépositions au procès alors même que la défense n'a pu l'interroger à aucun stade de la procédure (Rachdad c. France, no 71846/01, § 24, 13 novembre 2003 et Zentar c. France, no 17902/02, § 26, 13 avril 2006).
  • EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

    Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren:

    Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
    La Cour a précisé, dans l'affaire Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni ([GC], nos 26766/05 et 22228/06, CEDH 2011), les critères d'appréciation des griefs formulés sur le terrain de l'article 6 § 3 d) de la Convention en ce qui concerne l'absence des témoins à l'audience.
  • EGMR, 30.04.2014 - 46203/08

    TSEBER CONTRE LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

    Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
    A cet égard, il ne suffit pas de tenir compte de l'ensemble des preuves examinées par les tribunaux, il faut rechercher quelles sont celles sur lesquelles repose effectivement la condamnation (Tseber c. République tchèque, no 46203/08, § 54, 22 novembre 2012).
  • EGMR, 03.04.2012 - 18475/05

    CHMURA v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
    Ni les juridictions ni le requérant n'ont donc pu l'observer pendant l'interrogatoire pour apprécier sa crédibilité et la fiabilité de sa déposition (Al-Khawaja et Tahery, précité, §§ 161-163 et, a contrario, Chmura c. Pologne, no 18475/05, § 50, 3 avril 2012).
  • EGMR, 27.02.2001 - 33354/96

    Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der

    Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
    Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, ceux-ci commandent de donner à l'accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d'en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (Lucà c. Italie, no 33354/96, § 39, CEDH 2001-II et Solakov c. Ex-République yougoslave de Macédoine, no 47023/99, § 57, CEDH 2001-X).
  • EGMR, 31.10.2001 - 47023/99

    SOLAKOV v.

    Auszug aus EGMR, 07.01.2014 - 5592/05
    Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne peut les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, ceux-ci commandent de donner à l'accusé une possibilité adéquate et suffisante de contester les témoignages à charge et d'en interroger les auteurs, soit au moment de leur déposition, soit à un stade ultérieur (Lucà c. Italie, no 33354/96, § 39, CEDH 2001-II et Solakov c. Ex-République yougoslave de Macédoine, no 47023/99, § 57, CEDH 2001-X).
  • EGMR, 15.12.2015 - 9154/10

    Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein

    Es steht jedoch außer Frage, dass sie mit Hilfe der innerstaatlichen Behörden, insbesondere der Polizei, aktiv den Zeugen gesucht (Salikhov, a.a.O., Rdnrn. 116-117, Prajina./. Rumänien, Nr. 5592/05, Rdnr. 47, 7.
  • EGMR, 30.01.2024 - 50170/14

    CZERSKI v. POLAND

    As regards the investigation, the Court observes that: (i) the applicant was represented by a lawyer at that stage (compare and contrast with Schatschaschwili, cited above, § 71); (ii) the applicant was confronted with G.C. (see paragraph 6 above; Palchik v. Ukraine, no. 16980/06, § 10, 2 March 2017, compare and contrast with Prajina v. Romania, no. 5592/05, § 46, 7 January 2014); (iii) the applicant's lawyer did not attend the confrontation and never contended that he had not been notified; (iv) the applicant explicitly stated that he did not object to the confrontation being conducted in his lawyer's absence; and (v) the applicant refrained from asking G.C. any questions himself during the confrontation.
  • EGMR, 23.06.2015 - 48628/12

    BALTA ET DEMIR c. TURQUIE

    Elle a estimé qu'il convenait de soumettre ce type de grief à un examen en trois points (Al-Khawaja et Tahery, précité, §§ 146-147, voir aussi, Tseber c. République tchèque, no 46203/08, § 45, 22 novembre 2012, et Prajina c. Roumanie, no 5592/05, § 43, 7 janvier 2014, et pour des exemples relatives à des témoignages anonymes voir entre autres, Ellis et Simms et Martin c. Royaume-Uni (déc.), nos 46099/06 et 46699/06, 10 avril 2012, et Pesukic c. Suisse, no 25088/07, §§ 43-53, 6 décembre 2012).
  • EGMR, 23.06.2016 - 3977/13

    BEN MOUMEN c. ITALIE

    En particulier, ces dernières doivent avoir recherché activement le témoin avec l'aide des autorités nationales, notamment de la police (Salikhov c. Russie, no 23880/05, §§ 116-117, 3 mai 2012 ; Prajina c. Roumanie, no 5592/05, § 47, 7 janvier 2014 ; et Lucic, précité, § 79), et, en règle générale, avoir eu recours à l'entraide judiciaire internationale lorsque le témoin en question résidait à l'étranger et que pareil mécanisme était disponible (Gabrielyan, précité, § 83 ; Lucic, précité, § 80 ; Nikolitsas c. Grèce, no 63117/09, § 35, 3 juillet 2014 ; et Schatschaschwili, précité, § 121).
  • EGMR, 13.01.2015 - 23858/08

    DUMITRESCU c. ROUMANIE

    Elle estime donc que les preuves à charge ont été examinées de façon conforme aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence (voir Chmura c. Pologne, no 18475/05, §§ 57-58, 3 avril 2012, et, a contrario, Prajina c. Roumanie, no 5592/05, § 60, 7 janvier 2014).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht