Rechtsprechung
EGMR, 02.05.2006 - 5667/02 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KERECHASHVILI v. GEORGIA [Extracts]
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Inadmissible (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KÉRÉTCHACHVILI c. GEORGIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (117) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 06.09.2005 - 73239/01
SARKISOVA c. GEORGIE
Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 5667/02
Elle a pour seule fonction, au regard de l'article 6 de la Convention, d'examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n'a pas garanti un procès équitable au requérant (Sarkisova c. Géorgie (déc.), no 73239/01, 6 septembre 2005). - EGMR, 03.09.2002 - 67603/01
CONTAL contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 5667/02
Sinon, elle s'érigerait en une cour de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (Contal c. France (déc.), no 67603/01, 3 septembre 2000). - EGMR, 09.12.1994 - 13427/87
RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE
Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 5667/02
La Cour observe que la décision du 14 septembre 2000 qui, pour autant qu'elle ordonnait le versement au requérant des salaires et primes impayés, était devenue définitive et exécutoire, avait fait naître une créance suffisamment établie pour être exigible (Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, arrêt du 9 décembre 1994, série A no 301-B, p. 84, § 59 ; Piven c. Ukraine, no 56849/00, § 46, 29 juin 2004, et Nossov c. Russie (déc.), no 30877/02, 20 octobre 2005).
- EGMR, 01.07.2014 - 43835/11
Gesichtsschleier-Verbot rechtens
First, in the case of applications which were knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X), whether there had been falsification of documents in the file (see, for example, Jian v. Romania (dec.), no. 46640/99, 30 March 2004) or failure to inform the Court of an essential item of evidence for its examination of the case (see, for example, Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99, § 89, 20 June 2002, and Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006) or of new major developments in the course of the proceedings (see, for example, Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008). - EGMR, 07.06.2012 - 38433/09
CENTRO EUROPA 7 S.R.L. AND DI STEFANO v. ITALY
The applicant company had thus neglected to inform the Court of elements in its possession that were essential for the examination of the case (Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, ECHR 2006-V). - EGMR, 20.01.2009 - 75909/01
Sud Fondi S.r.l. u.a. ./. Italien
La Cour rappelle enfin qu'une requête peut être rejetée comme étant abusive si elle a été fondée sciemment sur des faits erronés (voir, entre autres, Kérétchavili c. Géorgie, no 5667/02, 2 mai 2006 ; Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 37, CEDH 2000-X ; Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, §§ 53-54, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV ; Rehàk c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004), en vue d'induire délibérément la Cour en erreur (Assenov et autres c. Bulgarie, décision de la Commission, no 24760/94, 27 juin 1996 ; Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X).
- EGMR, 30.09.2014 - 67810/10
GROSS v. SWITZERLAND
La Cour rappelle qu'en vertu de cette disposition une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (Akdivar et autres c. Turquie [GC], 16 septembre 1996, §§ 53-54, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X, Rehak c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005, Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006, MiroÄŒubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, § 63, 15 septembre 2009, et Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, § 97, CEDH 2012). - EGMR, 27.03.2018 - 8967/14
ABDURZAKOV ET TIMOFEYEVA c. RUSSIE
Se référant, entre autres, aux décisions Kérétchachvili c. Géorgie ((déc.), no 5667/02, 2 mai 2006) et Sarmin et Sarmina c. Russie, ((déc.), no 58830/00, 22 novembre 2005), le Gouvernement indique que la requérante n'a pas tenu la Cour informée de nouveaux développements dans sa requête, à savoir les informations relatives à la réintroduction d'une demande, le 14 mai 2015, auprès du tribunal du district Dzerjinski de Saint-Pétersbourg.« 28. La Cour rappelle qu'en vertu de cette disposition une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (Akdivar et autres c. Turquie [GC], 16 septembre 1996, §§ 53-54, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X, Rehak c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005, Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006, MiroÄŒubovs et autres c. Lettonie, no 798/05, § 63, 15 septembre 2009, et Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], no 38433/09, § 97, CEDH 2012).
- EGMR, 19.06.2006 - 23130/04
Menschenrechtskonvention : Unzulässigkeit der Beschwerde wegen Missbrauchs des …
Januar 2005; Rehak ./. Tschechische Republik (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 67208/01, 18. Mai 2004; Kérétchachvili ./. Georgien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 5667/02, 2. Mai 2006). - EGMR, 28.03.2017 - 33636/09
MAGOMEDOV ET AUTRES c. RUSSIE
La Cour a fait application de cette disposition dans quatre cas de figure (idem, §§ 62-66): premièrement, dans le cas de requêtes qui se fondaient délibérément sur des faits controuvés en vue de la tromper (Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, § 36, CEDH 2000-X), qu'il y ait eu falsification des documents du dossier (voir, par exemple, Jian c. Roumanie (déc.), no 46640/99, 30 mars 2004) ou omission de l'informer d'un élément essentiel pour l'examen de l'affaire (voir, par exemple, Al-Nashif c. Bulgarie, no 50963/99, § 89, 20 juin 2002, et Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006) ou de nouveaux développements importants survenus au cours de la procédure (voir, par exemple, Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-27, 2 décembre 2008) ; deuxièmement, dans le cas de requêtes où le requérant avait utilisé, dans sa communication avec la Cour, des expressions particulièrement vexatoires, outrageantes, menaçantes ou provocatrices (voir, par exemple, Rehák c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004) ; troisièmement, dans le cas de requêtes où le requérant avait intentionnellement méconnu la confidentialité des négociations relatives au règlement amiable (voir, par exemple, Hadrabová et autres c. République tchèque (déc.), nos 42165/02 et 466/03, 25 septembre 2007, et Deceuninck c. France (déc.), no 47447/08, 13 décembre 2011) ; quatrièmement, dans le cas de requérants qui avaient multiplié des requêtes chicanières et manifestement mal fondées, analogues à leur requête déjà déclarée irrecevable dans le passé (Anibal Vieira & Filhos LDA et Maria Rosa Ferreira da Costa LDA c. Portugal (déc.), nos 980/12 et 18385/12, 13 novembre 2012 ; voir aussi les décisions de la Commission M. c. Royaume-Uni, no 13284/87, 15 octobre 1987, et Philis c. Grèce, no 28970/95, 17 octobre 1996). - EGMR, 09.03.2021 - 76521/12
EMINAGAOGLU c. TURQUIE
The Court reiterates that, under Article 35 § 3 (a) of the Convention, an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006; MiroÄŒubovs and Others v. Latvia, no. 798/05, § 63, 15 September 2009; and Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 97, ECHR 2012). - EGMR, 08.10.2019 - 20319/17
BALSAMO v. SAN MARINO
The Court's assessment 45. The Court reiterates that under Article 35 § 3 (a) an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts (see Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, §§ 53-54, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Rehak v. the Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Popov v. Moldova (no. 1), no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, ECHR 2006-V; MiroÄŒubovs and Others v. Latvia, no. 798/05, § 63, 15 September 2009; and Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 97, ECHR 2012). - EGMR, 08.07.2014 - 38270/11
NEDIM SENER c. TURQUIE
La Cour rappelle qu'une requête peut être rejetée comme étant abusive, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, si elle a été fondée sciemment sur des faits controuvés (Varbanov c. Bulgarie, 5 octobre 2000, § 36, Recueil 2000-X, Rehák c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldavie (no 1), no 74153/01, § 48, 18 janvier 2005, et Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006). - EGMR, 01.03.2022 - 6232/20
SAAKASHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 01.07.2014 - 36629/10
SABA c. ITALIE
- EGMR, 18.02.2014 - 28609/08
A.L. v. POLAND
- EGMR, 13.12.2011 - 55349/07
BUREA ET AUTRES c. MOLDOVA
- EGMR, 12.11.2013 - 50930/11
CAVALIERE c. ITALIE
- EGMR, 13.06.2013 - 14758/08
SIVOGRAK AND ZENOV v. RUSSIA
- EGMR, 10.07.2012 - 50914/11
SIMONETTI (II) c. ITALIE ET SIMONETTI (III) c. ITALIE
- EGMR, 10.01.2017 - 67618/09
STEVANCEVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 25.09.2007 - 42165/02
HADRABOVA v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 18.09.2012 - 2912/11
KOWAL v. POLAND
- EGMR, 07.07.2020 - 30044/10
DIMO DIMOV ET AUTRES c. BULGARIE
- EGMR, 13.03.2018 - 55517/14
VILCHES CORONADO ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 16.06.2015 - 70026/10
LEVENT BEKTAS c. TURQUIE
- EGMR, 23.10.2014 - 36546/10
NIKOLAOS ATHANASIOU ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 03.12.2013 - 27804/10
BULEA v. ROMANIA
- EGMR, 24.10.2013 - 21455/10
BOUSIOU c. GRÈCE
- EGMR, 24.09.2013 - 43892/04
PENNINO c. ITALIE
- EGMR, 09.11.2023 - 27122/21
KANKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 14.09.2021 - 21371/10
YAVUZ ÖZDEN c. TURQUIE
- EGMR, 20.05.2021 - 5312/11
BEG S.P.A. v. ITALY
- EGMR, 13.10.2020 - 36363/18
ARSLANBAS c. TURQUIE
- EGMR, 04.12.2018 - 57077/16
R. I. AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 11.09.2018 - 6169/13
MINDEK v. CROATIA
- EGMR, 19.09.2017 - 66641/10
RANDELOVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO
- EGMR, 04.07.2017 - 23603/14
ALBERTINA CARVALHO E FILHOS LDA v. PORTUGAL
- EGMR, 03.11.2015 - 57675/10
BESTRY v. POLAND
- EGMR, 09.06.2015 - 35355/08
VELCHEVA v. BULGARIA
- EGMR, 26.05.2015 - 35044/07
ZARUBICA AND OTHERS v. SERBIA
- EGMR, 17.04.2014 - 26216/07
LYUBOV STETSENKO v. RUSSIA
- EGMR, 15.01.2013 - 30073/06
HANZL ET SPADRNA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 23.08.2011 - 11303/02
BASILEO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 17.03.2009 - 10731/05
J. B. ./. Deutschland
- EGMR, 03.10.2023 - 18428/18
DUMITRU c. ROUMANIE
- EGMR, 15.12.2022 - 24085/11
DE VINCENZO c. ITALIE
- EGMR, 06.12.2022 - 8968/14
BRD - GROUPE SOCIÉTÉ GÉNÉRALE S.A. v. ROMANIA
- EGMR, 22.11.2022 - 44394/15
G.M. AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 15.03.2022 - 81624/17
POVILONIS v. LITHUANIA
- EGMR, 13.10.2020 - 45340/18
ÖZYÜREK c. TURQUIE
- EGMR, 15.09.2020 - 16627/10
MASLOTSOV c. RUSSIE
- EGMR, 23.06.2020 - 57699/13
AKSENTIJEVIC v. SERBIA
- EGMR, 12.05.2020 - 292/18
TISKEVICIUS v. ESTONIA
- EGMR, 03.12.2019 - 57242/13
BELOSEVIC v. CROATIA
- EGMR, 25.09.2018 - 14099/15
KALTAK v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 06.10.2015 - 24652/09
STOJNIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 30.06.2015 - 18589/11
SPINU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 16.12.2014 - 33172/05
FRISOLI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 18.11.2014 - 36438/08
BAZA DE TRANSPORT AUTO NR. 1 c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 22.10.2013 - 54337/10
KRYZOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 23.10.2012 - 26852/09
CERVENÁKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 29.05.2012 - 15433/07
TATALOVIC AND DEKIC v. SERBIA
- EGMR, 03.11.2011 - 6811/08
STOG ET AUTRES c. MOLDOVA
- EGMR, 20.09.2011 - 12674/07
VARTIC AND OTHERS v. MOLDOVA
- EGMR, 23.06.2009 - 26446/06
KHVICHIA AND OTHERS v. GEORGIA
- EGMR, 10.07.2008 - 34640/02
RAHMANOVA v. AZERBAIJAN
- EGMR, 10.07.2007 - 7932/03
JGARKAVA c. GEORGIE
- EGMR, 15.05.2007 - 30164/06
BAGHERI AND MALIKI v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 10.01.2023 - 458/19
CIORNEI v. POLAND
- EGMR, 13.09.2022 - 11972/16
TURCEAC AND CERCHEZ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 20.01.2022 - 12420/21
LOWÁKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 14.12.2021 - 43242/13
CLIPA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 13.10.2020 - 56335/10
KOVALEVA v. RUSSIA
- EGMR, 13.10.2020 - 11678/18
BELYKH c. RUSSIE
- EGMR, 01.09.2020 - 8294/15
ISTRATOVA v. RUSSIA
- EGMR, 05.11.2019 - 15198/17
BESKRYLA v. UKRAINE
- EGMR, 19.02.2019 - 25253/08
RUSEN BAYAR v. TURKEY
- EGMR, 05.02.2019 - 36673/11
FORESTA-FORT S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 19.11.2018 - 56729/12
SHILOVA c. RUSSIE
- EGMR, 25.09.2018 - 41749/12
MARTINOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 20.02.2018 - 40738/10
RED UNION FENOSA S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 19.12.2017 - 16680/14
PENARANDA SOTO v. MALTA
- EGMR, 05.12.2017 - 9602/15
BENCHEREF v. SWEDEN
- EGMR, 21.11.2017 - 48747/09
LISNIC NICOLAE & CO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 21.02.2017 - 4831/09
GORODNYK v. UKRAINE
- EGMR, 03.11.2016 - 24902/11
CABALLERO RAMIREZ c. ESPAGNE
- EGMR, 28.06.2016 - 24463/11
DIMOVIC v. SERBIA
- EGMR, 26.04.2016 - 414/11
KONGRESNA NARODNA STRANKA AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 08.09.2015 - 62335/10
MICHEV c. BULGARIE
- EGMR, 16.10.2014 - 57960/11
VOROZHBA c. RUSSIE
- EGMR, 16.09.2014 - 17544/07
JAKOB'S CENTER D.O.O. v. SLOVENIA
- EGMR, 15.04.2014 - 61197/13
BARBATO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 22.10.2013 - 61970/09
SZILVESZTER c. ROUMANIE
- EGMR, 10.07.2012 - 59364/11
A.S. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 15.05.2012 - 56022/10
ALBOREO c. FRANCE
- EGMR, 22.04.2010 - 16282/08
ATHANASIADIS c. GRECE
- EGMR, 19.01.2010 - 9332/02
LAZARESCU v. ROMANIA
- EGMR, 04.11.2008 - 33052/05
LOZINSCHI v. MOLDOVA
- EGMR, 22.05.2007 - 9103/04
GEORGIAN LABOUR PARTY v. GEORGIA
- EGMR, 14.12.2021 - 53502/19
MOGLAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 10.11.2021 - 55781/17
POSOKHIN v. RUSSIA
- EGMR, 25.09.2018 - 64232/16
NISEVIC TADIC v. SERBIA
- EGMR, 07.11.2017 - 43629/13
ANAMARIA-LOREDANA ORASANU AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 26.09.2017 - 3230/14
COSTA v. PORTUGAL
- EGMR, 13.09.2016 - 11399/16
DANESE ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 22.10.2015 - 44291/15
RINALDI ET CANNOVA c. ITALIE
- EGMR, 21.01.2014 - 56297/11
MARTINS ALVES v. PORTUGAL
- EGMR, 02.04.2013 - 3834/10
PECHONKA AND OTHERS v. UKRAINE
- EGMR, 10.01.2012 - 73485/01
VASILEVSKIY c. LETTONIE
- EGMR, 11.10.2011 - 11410/02
CAIAZZO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 30.11.2010 - 13272/07
STRELTOV v. MOLDOVA
- EGMR, 21.12.2017 - 55506/08
MESKHIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 11.12.2013 - 58511/13
MIGLIORE ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 22.02.2011 - 51721/09
DRIJFHOUT v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 29.04.2008 - 73715/01
KUTLULAR c. TURQUIE
- EGMR, 11.01.2022 - 55952/13
GÜLER AND KEKEC v. TURKEY
- EGMR, 30.08.2016 - 9257/11
PYTEL v. POLAND
- EGMR, 30.06.2015 - 56080/10
SHANIDZE v. GEORGIA
- EGMR, 13.01.2009 - 15719/03
MEHMET CEVHER ILHAN c. TURQUIE