Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AKPINAR AND ALTUN v. TURKEY

  Art. 2, Art. 2 Abs. 2, Art. 3, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  No violation of Art. 2 (substantive aspect) Violation of Art. 2 (procedural aspect) No violation of Art. 3 Violation of Art. 3 Not necessary to examine Art. 3 (procedural aspect) Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AKPINAR ET ALTUN c. TURQUIE

  Art. 2, Art. 2 Abs. 2, Art. 3, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Non-violation de l'art. 2 (aspect matériel) Violation de l'art. 2 (aspect procédural) Non-violation de l'art. 3 Violation de l'art. 3 Non-lieu à examiner l'art. 3 (aspect procédural) Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire ...

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 08.07.1999 - 23657/94

  ÇAKICI v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  Sur le second volet du grief des requérants, la Cour a déjà jugé, dans l'arrêt Akkum susmentionné, que l'un des requérants, un père à qui on avait remis le cadavre mutilé de son fils, pouvait se prétendre victime, au sens de l'article 34 de la Convention, d'une violation de l'article 3. Se fondant sur sa jurisprudence relative au désarroi dont souffrent les requérants appartenant à la famille de personnes disparues (Çakıcı c. Turquie [GC], no 23657/94, § 98, CEDH 1999-IV, et Timurtas c. Turquie, no 23531/94, §§ 96-98, CEDH 2000-VI), elle a conclu que, en pareilles circonstances, l'état de détresse de ces requérants était assimilable à un traitement dégradant contraire à l'article 3.
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  La prohibition de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants est absolue, quels que soient les agissements de la victime (voir, par exemple, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 13.06.2000 - 23531/94

  TIMURTAS c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  Sur le second volet du grief des requérants, la Cour a déjà jugé, dans l'arrêt Akkum susmentionné, que l'un des requérants, un père à qui on avait remis le cadavre mutilé de son fils, pouvait se prétendre victime, au sens de l'article 34 de la Convention, d'une violation de l'article 3. Se fondant sur sa jurisprudence relative au désarroi dont souffrent les requérants appartenant à la famille de personnes disparues (Çakıcı c. Turquie [GC], no 23657/94, § 98, CEDH 1999-IV, et Timurtas c. Turquie, no 23531/94, §§ 96-98, CEDH 2000-VI), elle a conclu que, en pareilles circonstances, l'état de détresse de ces requérants était assimilable à un traitement dégradant contraire à l'article 3.

 
• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  La Cour a déjà dit que la dignité de l'homme était l'essence même de la Convention (Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, § 65, CEDH 2002-III).
• EGMR, 24.03.2005 - 21894/93

  AKKUM AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  En outre, la Cour a déjà été appelée à connaître de deux affaires dans lesquelles des membres des forces de sécurité affectés à la lutte contre le terrorisme en Turquie avaient été accusés d'avoir mutilé les corps de victimes après leur décès (Akkum et autres c. Turquie, no 21894/93, CEDH 2005-II, et Kanlibas c. Turquie, no 32444/96, 8 décembre 2005).
• EGMR, 15.05.2006 - 1338/03

  SUCCESSION KRESTEN FILTENBORG MORTENSEN c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  La Cour n'a certes jamais appliqué l'article 3 dans le cas d'une profanation de cadavre (paragraphe 82 de l'arrêt) ; elle a d'un autre côté exclu que l'exhumation d'un corps aux fins d'un test d'ADN puisse être constitutive d'une violation du droit au respect à la vie privée (Succession Kresten Filtenborg Mortensen c. Danemark (déc.), no 1338/03, 15 mai 2006, et Jäggi c. Suisse, no 58757/00, § 42, CEDH 2006-X).
• EGMR, 13.07.2006 - 58757/00

  JÄGGI c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  La Cour n'a certes jamais appliqué l'article 3 dans le cas d'une profanation de cadavre (paragraphe 82 de l'arrêt) ; elle a d'un autre côté exclu que l'exhumation d'un corps aux fins d'un test d'ADN puisse être constitutive d'une violation du droit au respect à la vie privée (Succession Kresten Filtenborg Mortensen c. Danemark (déc.), no 1338/03, 15 mai 2006, et Jäggi c. Suisse, no 58757/00, § 42, CEDH 2006-X).
• EGMR, 16.12.1999 - 24888/94

  Mord an James Bulger

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  Pour qu'une peine ou le traitement dont elle s'accompagne soient « inhumains'ou « dégradants ", la souffrance ou l'humiliation doivent en tous les cas aller au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitime (V. c. Royaume-Uni [GC], no 24888/94, § 71, CEDH 1999-IX).
• EGMR, 15.07.2002 - 47095/99

  Russland, Haftbedingungen, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention, …

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  La question de savoir si le but du traitement était d'humilier ou de rabaisser la victime est un autre élément à prendre en compte (voir, par exemple, Peers c. Grèce, no 28524/95, § 74, CEDH 2001-III, et Kalachnikov c. Russie, no 47095/99, § 101, CEDH 2002-VI).
• RG, 05.06.1905 - 27/05

  1. Unter welchen Voraussetzungen erfüllt das Entgehen eines Gewinnes im …

  Auszug aus EGMR, 27.02.2007 - 56760/00

  27/05/2007.

• EGMR, 13.01.2015 - 61243/08

  ELBERTE v. LATVIA

  Nor is there any suggestion of mutilation of the body (see Akkum and Others v. Turkey, no. 21894/93, §§ 258-259, ECHR 2005-II (extracts), and Akpınar and Altun v. Turkey, no. 56760/00, §§ 84-87, 27 February 2007) or that the corpse had been dismembered and decapitated (see Khadzhialiyev and Others v. Russia, no. 3013/04, §§ 120-122, 6 November 2008) in the present case.
• EGMR, 13.05.2008 - 52515/99

  JUHNKE v. TURKEY

  In these circumstances, the Court dismisses the Government's argument and finds that the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by bringing a civil-law action (see, for example, mutatis mutantis, Akpınar and Altun v. Turkey, no. 56760/00, § 68, ECHR 2007-... (extracts)).
• EGMR, 11.06.2019 - 57939/18

  Alternative für Deutschland (AfD) ./. Deutschland

  Sie sei nicht verpflichtet, einen Rechtsbehelf einzulegen, ohne über die Kenntnisse zu verfügen, die ihr die Anfechtung der Rechtmäßigkeit einer Handlung ermöglichen würden (sie verwies auf Akpinar und Altun ./. Türkei, Individualbeschwerde Nr. 56760/00, Rdnr. 42, 27. Februar 2007); die innerstaatliche Regelung billige jedoch nur natürlichen Personen das Recht zur Einsicht der vom Bundesamt für Verfassungsschutz verarbeiteten Daten zu, nicht jedoch der Beschwerdeführerin als politischer Partei.

 
• EGMR, 02.02.2016 - 41465/09

  MUHACIR ÇIÇEK ET AUTRES c. TURQUIE

  Elle rappelle aussi que l'article 3 de la Convention ne s'applique pas s'agissant de traitements infligés après le décès de la personne concernée (voir, par exemple, Akpinar et Altun c. Turquie, no 56760/00, § 82, 27 février 2007).
• EGMR, 17.07.2008 - 28433/02

  CAMDERELI v. TURKEY

  In these circumstances, the Court dismisses the Government's argument and finds that the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by bringing an administrative law action for damages (see, for example, Akpınar and Altun v. Turkey, no. 56760/00, § 68, ECHR 2007-... (extracts)).
• EGMR, 05.10.2023 - 7432/17

  GURBANOV v. ARMENIA

  In view of the above, and having regard to its relevant case-law on the matter (see, for instance, Maskhadova and Others v. Russia, no. 18071/05, § 208, 6 June 2013, and the references cited therein; mutatis mutandis, Polat v. Austria, no. 12886/16, § 48, 20 July 2021, in which complaints about the treatment of the applicants' relatives' bodies were examined under Article 8 of the Convention; and, in contrast, Akpinar and Altun v. Turkey, no. 56760/00, §§ 84-87, 27 February 2007, in which a complaint about the mutilation of the applicants' relatives' bodies was examined under Article 3 of the Convention), the Court, as master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), considers that the complaints raised by the applicant should be addressed under Article 8 of the Convention alone.
• EGMR, 26.02.2008 - 43443/98

  MANSUROGLU c. TURQUIE

  Cela signifie que les opérations, telles que celles en cause en l'espèce, en plus d'être autorisées par le droit national, doivent être suffisamment bornées par ce droit, dans le cadre d'un système de garanties adéquates et effectives contre l'arbitraire et l'abus de la force et même contre les accidents évitables (Akpınar et Altun c. Turquie, no 56760/00, § 50, CEDH 2007-... (extraits) ; Makaratzis, précité, § 58 ; Hilda Hafsteinsdóttir c. Islande, no 40905/98, § 56, 8 juin 2004).
• EGMR, 26.04.2016 - 7469/06

  CANGÖZ AND OTHERS v. TURKEY

  In Akkum and Others v. Turkey (no. 21894/93, § 259, ECHR 2005-II (extracts)) the Court examined the mutilation of the body of a person after his death in an area where a military operation had been conducted, and concluded that the anguish caused to the father of the deceased whose body had been mutilated amounted to degrading treatment (see also Akpinar and Altun v. Turkey, no. 56760/00, §§ 86-87, 27 February 2007).
• EGMR, 19.07.2007 - 40074/98

  FEYZI YILDIRIM v. TURKEY

  Il reste toutefois à vérifier si l'impossibilité d'aboutir en l'espèce à des constatations de fait définitives n'est pas résultée de l'omission par les autorités de réagir d'une façon effective aux griefs formulés à l'époque pertinente (Akpınar et Altun c. Turquie, no 56760/00, §§ 53 et 60, CEDH 2007-... (extraits); pour le principe, voir aussi Ä°lhan, précité, § 90, et Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 08.04.2010 - 32968/05

  ABDURASHIDOVA v. RUSSIA

  In its extensive jurisprudence the Court has developed a number of general principles relating to the scope of the obligations under this provision, as well as to the establishment of facts in dispute, when confronted with allegations under Article 2 (for a summary of these, see Bazorkina v. Russia, no. 69481/01, §§ 103-109, 27 July 2006, and Akpınar and Altun v. Turkey, no. 56760/00, §§ 47-52, ECHR 2007-III).