Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KONTALEXIS c. GRÈCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Partiellement irrecevable Non-violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - réparation (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Verfahrensgang

• EGMR, 31.05.2011 - 59000/08
• EGMR, 24.04.2019 - 59000/08

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (9)

• RG, 29.09.1906 - V 22/06

  Öffentliche Flüsse

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  « (...) les délits reprochés aux accusés sont en effet prescrits au courant de l'année 2007 (du 22/06/2007 au 16/09/2007).

  Il est évident qu'il a été établi qu'il n'était pas possible de fixer l'audience avant le 22/06/2007, date de prescription de la première infraction.

• EGMR, 30.10.1991 - 12005/86

  BORGERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  Quant à la procédure devant la Cour de cassation, le Gouvernement souligne que la présente affaire se distingue nettement de l'arrêt Borgers c. Belgique (30 octobre 1991, série A no 214-B) dans laquelle la Cour a examiné l'affaire sous l'angle du respect des droits de la défense et de l'égalité des armes.
• EGMR, 15.07.2003 - 34657/97

  FORCELLINI c. SAINT-MARIN

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  La Cour rappelle que les garanties d'indépendance et d'impartialité propres au procès équitable fixées par l'article 6 § 1 de la Convention concernent uniquement les juridictions appelées à décider d'une accusation en matière pénale, et ne s'appliquent pas au représentant du parquet, ce dernier étant notamment l'une des parties d'une procédure judiciaire contradictoire (voir Priebke c. Italie, (déc.), no 48799/99, 5 avril 2001 ; Forcellini c. Saint-Marin, (déc.), no 34657/97, 28 mai 2002).

 
• EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

  LAVENTS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  Toutefois, vu le principe général selon lequel c'est en premier lieu aux juridictions nationales elles-mêmes qu'il incombe d'interpréter la législation interne, la Cour estime qu'elle ne doit mettre en cause leur appréciation que dans des cas d'une violation flagrante de cette législation (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 114, 28 novembre 2002).
• EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

  VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (Van de Hurk c. Pays-Bas, arrêt du 19 avril 1994, série A no 288, § 66).
• KAG Mainz, 12.01.2012 - M 28/11

  "Einkehrtag" als beteiligungspflichtige Veranstaltung

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  28/11/2011.
• KG, 14.08.2007 - Not 19/07

  Notarbestellung: Ausschreibung mehrerer Notarstellen einheitlich für das Land …

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  En revanche, en vue du fait que la procédure devait durer plusieurs jours (elle s'est étalée du 28/06/2007 au 20/07/2007), la fixation devait avoir lieu le plus rapidement possible, afin de limiter au maximum le risque de prescription des infractions, qui était réel et imminent, ce qui imposait (...) à titre exceptionnel, la fixation à une date, à laquelle il avait déjà été procédé au tirage au sort de la composition du tribunal (...).
• EGMR, 26.02.1993 - 13396/87

  PADOVANI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  S'agissant de la première démarche, l'impartialité personnelle d'un magistrat se présume jusqu'à preuve du contraire (voir, parmi d'autres, l'arrêt Padovani c. Italie du 26 février 1993, série A no 257-B, § 26, et l'arrêt Kyprianou précité, § 119).
• EGMR, 04.05.2000 - 31657/96

  BUSCARINI contre SAINT-MARIN

  Auszug aus EGMR, 31.05.2011 - 59000/08

  Quant au remplacement du juge effectif par un juge suppléant le jour de l'audience, la Cour rappelle que le membre de phrase « établi par la loi'concerne non seulement la base légale de l'existence même du « tribunal'mais encore la composition du siège dans chaque affaire (Buscarini c. Saint-Marin (déc.), no 31657/96, 4 mai 2000).

• EuGH, 12.09.2019 - C-542/18

  Überprüfung - Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union - …

  Somit verlangt die Rechtsprechung des EGMR für die Feststellung, dass das Recht auf ein auf Gesetz beruhendes Gericht verletzt wurde und diese Verletzung (einzeln betrachtet) zugleich zu einer Verletzung des durch Art. 6 Abs. 1 EMRK garantierten Rechts auf ein faires Verfahren geführt hat, eine "eklatante"( 36 Urteile des EGMR vom 31. Mai 2011, Kontalexis/Griechenland, Beschwerde Nr. 59000/08, CE:ECHR:2011:0531JUD005900008, §§ 41 und 44, und vom 4. März 2003, Posokhov/Russland, Beschwerde Nr. 63486/00, CE:ECHR:2003:0304JUD006348600, §§ 39 und 43. < schließen ) oder "schwerwiegende"( 37 Urteil des EGMR vom 9. Juli 2009, 11atovskiy/Russland, Beschwerde Nr. 6945/04, CE:ECHR:2009:0709JUD000694504, § 40. < schließen ) Verletzung des geltenden nationalen Rechts.
• Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2019 - C-542/18 RX-II

  Réexamen Simpson/ Rat

  36 Urteile des EGMR vom 31. Mai 2011, Kontalexis/Griechenland, Beschwerde Nr. 59000/08, CE:ECHR:2011:0531JUD005900008, §§ 41 und 44, und vom 4. März 2003, Posokhov/Russland, Beschwerde Nr. 63486/00, CE:ECHR:2003:0304JUD006348600, §§ 39 und 43.
• Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2019 - C-543/18 RX-II

  Réexamen HG/ Kommission

  36 Urteile des EGMR vom 31. Mai 2011, Kontalexis/Griechenland, Beschwerde Nr. 59000/08, CE:ECHR:2011:0531JUD005900008, §§ 41 und 44, und vom 4. März 2003, Posokhov/Russland, Beschwerde Nr. 63486/00, CE:ECHR:2003:0304JUD006348600, §§ 39 und 43.