Rechtsprechung
   VGH Baden-Württemberg, 04.09.2012 - 6 S 697/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,26832
VGH Baden-Württemberg, 04.09.2012 - 6 S 697/12 (https://dejure.org/2012,26832)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 04.09.2012 - 6 S 697/12 (https://dejure.org/2012,26832)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 04. September 2012 - 6 S 697/12 (https://dejure.org/2012,26832)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,26832) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de

    Zuständigkeit des Urkundsbeamten des Obergerichts bei Eilentscheidung des Obergerichts als Gericht der Hauptsache

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Zuständigkeit eines Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichtshofs bzgl. der Gerichtskostenfestsetzung im Falle der Gewährung von einstweiligem Rechtsschutz durch den Verwaltungsgerichtshof während eines anhängigen Berufungsverfahrens

  • ra.de
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Zuständigkeit eines Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichtshofs bzgl. der Gerichtskostenfestsetzung im Falle der Gewährung von einstweiligem Rechtsschutz durch den Verwaltungsgerichtshof während eines anhängigen Berufungsverfahrens

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

    Die Zuständigkeit des Urkundsbeamten beim Oberverwaltungsgericht

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (2)

  • BFH, 03.12.2007 - VI S 22/05

    Zuständigkeit des Urkundsbeamten des FG für die Kostenfestsetzung im erstmaligen

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 04.09.2012 - 6 S 697/12
    Zuständig für die Kostenfestsetzung ist mithin der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichtshofs (wie hier Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 3 Aufl., § 164 Rn 35; Wysk, VwGO, § 164 Rn 8; wohl auch Geiger, in: Eyermann, VwGO, 13. Aufl., § 164 Rn 4; Kunze, in: Posser/Wolff, VwGO, § 164 Rn 2; diese Auffassung dürfte auch dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 27.07.2003 - 7 K St 6/03 -, - 7 VR 1/02 - zugrunde liegen; a. A. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 18.11.1977 - V 463/77 - OVG Lüneburg, Beschluss vom 05.02.1986 - 3 OVG.D2/85 -, RPfl 1986, 319; Olbertz, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 164 Rn 9; zu der von der Entscheidung des Senats abweichenden Handhabung des § 149 Abs. 1 FGO vgl. BFH, Beschluss vom 03.02.2007 - VI S 22/05 -, BFHE 220, 8 m.w.N. zur ebenfalls abweichenden Kommentarliteratur zu § 104 Abs. 1 Satz 1 ZPO und § 197 Abs. 1 Satz 1 SGG).
  • VGH Bayern, 03.12.2003 - 1 N 01.1845
    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 04.09.2012 - 6 S 697/12
    Der Senat überträgt die erneute Entscheidung über den Kostenfestsetzungsantrag dem Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichtshofs (§ 173 VwGO i.V.m. §§ 573 Abs. 1 Satz 3, 572 Abs. 3 ZPO, vgl. VGH München, Beschluss vom 03.12.2003 - 1 N 01.1845 -, NVwZ-RR 2004, 309).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht