Rechtsprechung
| OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20 |
Volltextveröffentlichungen (8)
- openjur.de
- Justiz Hessen
§ 5 Abs 1 UWG, § 3 UWG, § 3 Abs 3 UWG
Irreführendes Versprechen eines zusätzliches Datenvolumens durch Mobilfunkanbieter - JurPC
Irreführendes Versprechen eines zusätzlichen Datenvolumens durch Mobilfunkanbieter
- rabüro.de
Zum Irreführung durch Mobilfunkanbieter mittels Versprechens eines zusätzliches Datenvolumens
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
§ 5 Abs 1 UWG ; § 3 UWG ; § 3 Abs 3 UWG
Irreführendes Versprechen eines zusätzliches Datenvolumens durch Mobilfunkanbieter - rechtsportal.de
§ 5 Abs 1 UWG ; § 3 UWG ; § 3 Abs 3 UWG
Irreführendes Versprechen eines zusätzliches Datenvolumens durch Mobilfunkanbieter - wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Wettbewerbsrecht: Irreführendes Versprechen eines zusätzlichen Datenvolumens durch Mobilfunkanbieter
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (5)
- lhr-law.de (Kurzinformation)
Angebliche Ausreißer und Handeln gegen Anweisung - Keine Ausflüchte bei Irreführung
- lhr-law.de (Kurzinformation)
Irreführende Werbung mit zusätzlichem Datenvolumen durch Mobilfunkanbieter
- beckmannundnorda.de (Kurzinformation)
Wiederholungsgefahr für Irreführung durch Hotline-Mitarbeiter entfällt nicht durch Hinweis auf angeblichen Ausreißer und Handeln gegen Anweisung durch Mitarbeiter
- computerundrecht.de (Kurzinformation)
Versprechen eines zusätzliches Datenvolumens durch Mobilfunkanbieter kann irreführend sein
- ip-rechtsberater.de (Kurzinformation)
Versprechen eines zusätzliches Datenvolumens durch Mobilfunkanbieter kann irreführend sein
Verfahrensgang
- LG Hanau, 10.07.2020 - 9 O 1199/19
- OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Papierfundstellen
- MDR 2022, 183
- GRUR-RR 2022, 94
- MMR 2022, 140
- K&R 2022, 203
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (12)
- BGH, 13.09.2012 - I ZR 230/11
Biomineralwasser
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Wenn sich - wie hier - die Klage gegen die sog. konkrete Verletzungsform richtet, also das konkret umschriebene (beanstandete) Verhalten, ist darin der Lebenssachverhalt zu sehen, der den Streitgegenstand bestimmt (BGHZ 194, 314 Rn 24 - Biomineralwasser).Vielmehr umfasst der Streitgegenstand in diesem Fall alle Rechtsverletzungen, die durch die konkrete Verletzungsform verwirklicht wurden (BGH GRUR 2012, 184 Rn 15 - Branchenbuch Berg; BGHZ 194, 314 Rn 24 - Biomineralwasser; BGH GRUR 2018, 203 Rn 18 - Betriebspsychologe; OLG Köln GRUR-RR 2013, 24; OLG Düsseldorf WRP 2019, 899 Rn 19), hier also sowohl §§ 5, 5a UWG als auch § 3 Abs. 3 UWG.
- EuGH, 19.12.2013 - C-281/12
Trento Sviluppo und Centrale Adriatica - 'Vorabentscheidungsersuchen - …
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Erfasst ist nicht nur die Entscheidung über den Erwerb oder Nichterwerb eines Produkts, sondern auch damit unmittelbar zusammenhängende, aber vorgelagerte Entscheidungen, wie insbesondere das Betreten des Geschäfts (EuGH GRUR 2014, 196 Rn 36 - Trento Sviluppo) oder das Aufsuchen eines Verkaufsportals im Internet (BGH GRUR 2017, 1269 Rn 19 - MeinPaket.de II). - OLG Hamburg, 24.09.2014 - 3 U 193/13
Wettbewerbsverstoß: Kostenlose Abgabe eines Fertigarzneimittels an Apotheker "zu …
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Der Hinweis auf "Ausreißer" kann allenfalls im Rahmen eines - die Schuldhaftigkeit des Verstoßes erfordernden - Ordnungsmittelverfahrens Bedeutung erlangen (OLG Hamburg, PharmR 2015, 25).
- BGH, 14.09.2017 - I ZR 231/14
Mein Paket.de II - Wettbewerbsverstoß: Aufrufen eines Verkaufsportals im Internet …
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Erfasst ist nicht nur die Entscheidung über den Erwerb oder Nichterwerb eines Produkts, sondern auch damit unmittelbar zusammenhängende, aber vorgelagerte Entscheidungen, wie insbesondere das Betreten des Geschäfts (EuGH GRUR 2014, 196 Rn 36 - Trento Sviluppo) oder das Aufsuchen eines Verkaufsportals im Internet (BGH GRUR 2017, 1269 Rn 19 - MeinPaket.de II). - BGH, 05.10.2017 - I ZR 184/16
Wettbewerbsrechtliche Unterlassungsklage: Verfahrensfehlerhafte Abweichung des …
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Vielmehr umfasst der Streitgegenstand in diesem Fall alle Rechtsverletzungen, die durch die konkrete Verletzungsform verwirklicht wurden (BGH GRUR 2012, 184 Rn 15 - Branchenbuch Berg; BGHZ 194, 314 Rn 24 - Biomineralwasser; BGH GRUR 2018, 203 Rn 18 - Betriebspsychologe; OLG Köln GRUR-RR 2013, 24; OLG Düsseldorf WRP 2019, 899 Rn 19), hier also sowohl §§ 5, 5a UWG als auch § 3 Abs. 3 UWG. - OLG Hamburg, 29.11.2006 - 5 U 79/06
Unlauterer Wettbewerb: Anspruch auf Unterlassung unerwünschter eMail-Werbung
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Der Einwand, es habe sich bei dem Wettbewerbsverstoß um einen einmaligen oder zumindest seltenen Ausreißer oder eine sonstige Panne gehandelt, widerlegt die Vermutung indes grundsätzlich nicht (OLG Hamburg WRP 2007, 1246, 1248; OLG Hamm Urteil vom 29.10.2009 - 4 U 145/09 = BeckRS 2009, 89543;… MüKoUWG/Fritzsche, 2. Aufl. 2014, UWG § 8). - BGH, 17.08.2011 - I ZR 134/10
Auftragsbestätigung
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Zwar handelt sich in den Fällen des § 3 Abs. 3 UWG um Spezialregelungen; die allgemeinen Vorschriften der Unlauterkeit wegen irreführender und aggressiver Geschäftspraktiken werden durch die spezielleren Tatbestände im Anh. zu § 3 Abs. 3 UWG allerdings nicht verdrängt, sondern lediglich ergänzt (BGH, GRUR 2012, 82 Rn 16 - Auftragsbestätigung - m.w.N.). - BGH, 06.06.2019 - I ZR 216/17
Identitätsdiebstahl - Zahlungsaufforderung ohne vorherige Bestellung …
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Der Rückgriff auf die allgemeinen Vorschriften ist damit nicht bereits deswegen ausgeschlossen, weil die Frage der Unlauterkeit der im Anhang geregelten besonderen Geschäftspraktiken dort abschließend geregelt ist (BGH GRUR 2019, 1202 - Identitätsdiebstahl). - OLG Hamm, 29.10.2009 - 4 U 145/09
Verantwortlichkeit von Anbietern über eine Internet-Verkaufsplattform für Fehler …
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Der Einwand, es habe sich bei dem Wettbewerbsverstoß um einen einmaligen oder zumindest seltenen Ausreißer oder eine sonstige Panne gehandelt, widerlegt die Vermutung indes grundsätzlich nicht (OLG Hamburg WRP 2007, 1246, 1248; OLG Hamm Urteil vom 29.10.2009 - 4 U 145/09 = BeckRS 2009, 89543;… MüKoUWG/Fritzsche, 2. Aufl. 2014, UWG § 8). - BGH, 30.06.2011 - I ZR 157/10
Branchenbuch Berg
Auszug aus OLG Frankfurt, 16.09.2021 - 6 U 133/20
Vielmehr umfasst der Streitgegenstand in diesem Fall alle Rechtsverletzungen, die durch die konkrete Verletzungsform verwirklicht wurden (BGH GRUR 2012, 184 Rn 15 - Branchenbuch Berg; BGHZ 194, 314 Rn 24 - Biomineralwasser; BGH GRUR 2018, 203 Rn 18 - Betriebspsychologe; OLG Köln GRUR-RR 2013, 24; OLG Düsseldorf WRP 2019, 899 Rn 19), hier also sowohl §§ 5, 5a UWG als auch § 3 Abs. 3 UWG. - OLG Düsseldorf, 02.05.2019 - 20 U 116/18
Abgrenzung von Tatsachenbehauptung und Meinungsäußerung
- OLG Köln, 10.08.2012 - 6 U 17/12
Gute Laune Drops
- OLG München, 19.10.2023 - 6 U 3908/22
Wiederholungsgefahr, Finanzierungsangebote, Finanzierungskosten, …
Denn eine wie hier blickfangmäßig beworbene 0%-Finanzierung veranlasst den angesprochenen Durchschnittsverbraucher gerade dazu, sich mit dem Erwerb der entsprechenden hochpreisigen Waren näher auseinanderzusetzen (…vgl. BGH, Urt. v. 28.04.2016, Az. I ZR 23/15, MMR 2015, 680 Tz. 35 - Geo-Targeting; OLG Frankfurt a.M., Urt. v. 16.09.2021, Az. 6 U 133/20, GRUR-RR 2022, 94 Tz. 20;… Bornkamm/Feddersen, in: Köhler/Bornkamm/Feddersen, 41. Aufl. 2023, § 5 Rn. 1.195 m.w.N.).
Rechtsprechung
| OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Justiz Baden-Württemberg
Art 247 § 6 Abs 1 Nr 1 BGBEG, Art 247 § 3 Abs 1 Nr 11 BGBEG, § 355 Abs 1 S 1 BGB, § 357 Abs 7 Nr 1 BGB, § 358 Abs 4 S 1 BGB
Widerrufsrecht bei fehlenden Angaben zum Verzugszinssatz - rechtsportal.de
Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages; Rechtsfolgen fehlender Angaben zur Höhe von Verzugszinsen; Rechte des Darlehensnehmers nach Widerruf eines mit einem Fahrzeug Kaufvertrag verbundenen Darlehensvertrages
- rechtsportal.de
Verbraucherdarlehen; Widerruf; Pflichtangabe; Verzugszins; Wertersatz
- rechtsportal.de
Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages Rechtsfolgen fehlender Angaben zur Höhe von Verzugszinsen Rechte des Darlehensnehmers nach Widerruf eines mit einem Fahrzeug Kaufvertrag verbundenen Darlehensvertrages
- juris (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
Verfahrensgang
- LG Ravensburg, 18.02.2020 - 2 O 299/19
- OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (12)
- BGH, 27.10.2020 - XI ZR 498/19
Autokreditwiderruf mittels Widerrufsjoker
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Soweit nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Nutzung des Fahrzeugs bei der Frage, ob der Kläger gegen § 242 BGB verstößt, indem er sich auf das Fehlen des Musterschutzes beruft, Berücksichtigung finden kann (vgl. BGH, Urteil vom 27. Oktober 2020 - XI ZR 498/19 -, Rn. 28, juris), ist diese Konstellation mit der des vorliegenden Falls nicht vergleichbar.Einer weitergehenden Belehrung nach Artikel 246a § 1 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 EGBGB bedurfte es nicht (BGH, Urteil vom 27. Oktober 2020 - XI ZR 498/19 -, Rn. 31, juris).
- BGH, 28.04.2020 - XI ZR 129/19
Widereinsetzung in die Beschwerdebegründungsfrist für den nachgeschobenen …
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Soweit die Geltendmachung von Rechten aus dem Widerruf unter dem Gesichtspunkt widersprüchlichen Verhaltens rechtsmissbräuchlich sein kann, wenn der Vertrag nach Widerruf vorbehaltlos weiter bedient wird (vgl. dazu Senat…, Urteil vom 13. März 2018 - 6 U 62/17 -, Rn. 20, juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 20. Februar 2019 - 6 U 249/18 [Nichtzulassungsbeschwerde vom Bundesgerichtshof zurückgewiesen mit Beschluss vom 28. April 2020 - XI ZR 129/19 -, juris]), hat der Kläger vorliegend bereits in seinem Widerrufsschreiben einen entsprechenden Vorbehalt erklärt. - LG Ravensburg, 18.02.2020 - 2 O 299/19
Widerrufsinformation in Verbraucherkreditvertrag bei Verzicht auf …
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Ravensburg vom 18.02.2020, Az.: 2 O 299/19,.
- BGH, 16.05.2017 - XI ZR 586/15
Zur Zulässigkeit einer negativen Feststellungsklage in Widerrufsfällen
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Das Begehren des Klägers auf Feststellung, dass die primären Leistungspflichten aufgrund des Widerrufs erloschen sind, ist dahingehend auszulegen, dass der Kläger die Feststellung begehrt, ab dem Widerruf nicht mehr zur Zahlung des Vertragszinses und zur Rückzahlung der Darlehensvaluta verpflichtet zu sein (vgl. BGH, Urteil vom 16. Mai 2017 - XI ZR 586/15 -, Rn. 12, juris). - BGH, 13.10.2020 - XI ZR 42/20
Zurückweisung der Revision mangels grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Die Beklagte weist in diesem Zusammenhang zwar zutreffend darauf hin, dass bei der Angabe zum Verzugszinssatz und dessen Anpassung die Nennung des zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses konkret geltenden Prozentsatzes ebenso wenig erforderlich ist wie ein gesonderter Hinweis darauf, dass der Basiszinssatz durch die deutsche Bundesbank halbjährlich neu festgesetzt wird (etwa Senat…, Urteil vom 3. Dezember 2019 - 6 U 283/18 -, Rn. 48 ff., juris [Revision zurückgewiesen durch BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2020 - XI ZR 42/20 -, juris]). - OLG Stuttgart, 03.11.2020 - 6 U 315/19
Wertersatzpflicht bei vollständiger Widerrufsinformation
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Darum geht es jedoch vorliegend nicht: Wie die im Lichte seiner Begründung vorzunehmende Auslegung des Feststellungsantrags, auch unter Berücksichtigung der von der Beklagten zitierten Rechtsprechung ergibt, hat die Beklagte zwar der Formulierung nach die Bezugsgrößen des von ihr geltend gemachten Wertersatzanspruchs in den Antrag aufgenommen, begehrt jedoch tatsächlich nicht mehr, als die am Gesetzeswortlaut orientierte Feststellung der Verpflichtung des Klägers zur Zahlung von Wertersatz dem Grunde nach (vgl. Senat, Urteil vom 3.11.2020 - 6 U 315/19). - BGH, 12.12.1994 - II ZR 269/93
Feststellungsinteresse für Klage auf Feststellung der Berechnungsgrundlage für …
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Zwar kann nur ein Rechtsverhältnis, nicht die Berechnungsgrundlage eines Anspruchs Gegenstand einer Feststellungsklage sein (BGH…, Urteil vom 15. Oktober 1956 - III ZR 226/55 -, BGHZ 22, 43-51, Rn. 26; BGH, Urteil vom 12. Dezember 1994 - II ZR 269/93 -, Rn. 7, juris). - BGH, 21.09.2020 - XI ZR 648/18
Gegenvorstellung gegen die Wertfestsetzung hinsichtlich Herabsetzung des …
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Der Wert des Antrags, mit dem der Kläger die Feststellung begehrt, dass die Beklagte aus dem Darlehensvertrag keine Zahlung von Zins- und Tilgungsleistungen mehr beanspruchen könne, bemisst sich nach dem Nettodarlehensbetrag (BGH, Beschluss vom 21. September 2020 - XI ZR 648/18 -, Rn. 3, juris) und ist daher mit 12.900 Euro zu bewerten. - BGH, 15.10.1956 - III ZR 226/55
Begriff des Rechtsverhältnisses
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Zwar kann nur ein Rechtsverhältnis, nicht die Berechnungsgrundlage eines Anspruchs Gegenstand einer Feststellungsklage sein (BGH, Urteil vom 15. Oktober 1956 - III ZR 226/55 -, BGHZ 22, 43-51, Rn. 26; BGH…, Urteil vom 12. Dezember 1994 - II ZR 269/93 -, Rn. 7, juris). - OLG Stuttgart, 03.12.2019 - 6 U 283/18
Rückabwicklung eines durch ein Darlehen finanzierten PKW-Kaufs aufgrund des …
Auszug aus OLG Stuttgart, 18.05.2021 - 6 U 133/20
Die Beklagte weist in diesem Zusammenhang zwar zutreffend darauf hin, dass bei der Angabe zum Verzugszinssatz und dessen Anpassung die Nennung des zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses konkret geltenden Prozentsatzes ebenso wenig erforderlich ist wie ein gesonderter Hinweis darauf, dass der Basiszinssatz durch die deutsche Bundesbank halbjährlich neu festgesetzt wird (etwa Senat, Urteil vom 3. Dezember 2019 - 6 U 283/18 -, Rn. 48 ff., juris [Revision zurückgewiesen durch BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2020 - XI ZR 42/20 -, juris]). - OLG Stuttgart, 13.03.2018 - 6 U 62/17
Verbraucherdarlehensvertrag: Rechtsmissbrauch bei vorbehaltloser Weiterzahlung …
- OLG Stuttgart, 20.02.2019 - 6 U 249/18
Rückabwicklung eines Altvertrages über ein Verbraucherdarlehen nach Widerruf: …