Weitere Entscheidungen unten: OLG Hamburg | OLG Schleswig, 25.03.2021

Rechtsprechung
   OLG Köln, 17.07.2020 - 6 U 6/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,22588
OLG Köln, 17.07.2020 - 6 U 6/20 (https://dejure.org/2020,22588)
OLG Köln, Entscheidung vom 17.07.2020 - 6 U 6/20 (https://dejure.org/2020,22588)
OLG Köln, Entscheidung vom 17. Juli 2020 - 6 U 6/20 (https://dejure.org/2020,22588)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,22588) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

Kurzfassungen/Presse

  • dr-bahr.com (Kurzinformation)

    Kein irreführenden Inkasso-Schreiben bei Benennung von Gesetzesnormen

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (4)

  • OLG Köln, 05.10.2018 - 6 U 98/17
    Auszug aus OLG Köln, 17.07.2020 - 6 U 6/20
    Im Verfahren 31 O 92/16 LG Köln = 6 U 98/17 OLG Köln ist der Beklagten die Formulierung.

    Damit sind alle Voraussetzungen für ein ordnungsgemäßes Forderungsschreiben erfüllt, die vom Senat im Vorverfahren 6 U 98/17 mit Urteil vom 05.10.2018 erwogenen worden sind.

  • LG Köln, 17.12.2019 - 31 O 94/19
    Auszug aus OLG Köln, 17.07.2020 - 6 U 6/20
    Die Berufung des Klägers gegen das am 17.12.2019 verkündete Urteil der 31. Zivilkammer des Landgerichts Köln - 31 O 94/19 - wird zurückgewiesen.
  • LG Köln, 23.05.2017 - 31 O 92/16

    Verstöße von Inkasso-Unternehmen gegen Info-Pflichten = Wettbewerbsverstoß

    Auszug aus OLG Köln, 17.07.2020 - 6 U 6/20
    Im Verfahren 31 O 92/16 LG Köln = 6 U 98/17 OLG Köln ist der Beklagten die Formulierung.
  • BGH, 25.04.2019 - I ZR 93/17

    Prämiensparverträge - Irreführendes Kündigungsschreiben eines Kreditinstituts

    Auszug aus OLG Köln, 17.07.2020 - 6 U 6/20
    Ob die Rechtsansicht richtig ist, muss in dem Rechtsverhältnis geprüft werden, auf das sie sich bezieht, und kann nicht im Wettbewerbsprozess entschieden werden (s. BGH, Urteil vom 25.04.2019, I ZR 93/17, Prämiensparverträge, juris, Tz. 30, 31).
  • OLG Hamburg, 22.12.2021 - 15 U 14/21

    Wettbewerbsverstoß: Ausweisung einer "Mahngebühr" durch ein

    Schon weil es sich vorliegend also um eine "unwahre" - und nicht nur "zur Täuschung geeignete" - Angabe im Sinne des § 5 Abs. 1 Satz 2, 1. Alt. UWG handelt und deshalb die Einordnung als schlichte Meinungsäußerung nicht in Betracht kommt (vgl. BGH, Urteil vom 25.04.2019, I ZR 93/17, WRP 2019, 883 - Prämiensparverträge; hierzu auch Scherer, Irreführung durch Rechtsverfolgung bei nicht bestehender Forderung, WRP 2021, 1400 ff., Rn. 27 f.), liegt der hiesige Fall grundlegend anders als der dem Urteil des OLG Köln (17.07.2020, 6 U 6/20) zu Grunde liegende.
  • OLG Hamburg, 18.11.2021 - 15 U 14/21

    Unlautere Erhebung einer Mahngebühr Kommentarloses Aufführen einer sich monatlich

    d) Der vorliegende Fall liegt damit grundlegend anders als der dem Urteil des OLG Köln vom 17.07.2020, 6 U 6/20 zu Grunde liegende Sachverhalt.

    Der Kläger habe nicht schlüssig vorgetragen, dass die Beklagte die angegriffenen Formulierungen selbst dann benutze, wenn es an den Voraussetzungen für eine Haftung aus Verzug bzw. Delikt fehlt (OLG Köln, Urteil vom 17. Juli 2020 - 6 U 6/20 -, Rn. 44).

  • OLG Düsseldorf, 11.03.2021 - 20 U 65/19

    Lauterkeitsrechtliche Unterlassung und Ersatz von Abmahnkosten; Forderungseinzug

    Die obergerichtliche Rechtsprechung hat dementsprechend vergleichbare Formulierungen beanstandet (OLG Köln GRUR-RR 2019, 307; zur Abgrenzung OLG Köln WRP 2020, 1344).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Hamburg - 6 U 6/20   

Anhängiges Verfahren
Zitiervorschläge
https://dejure.org/9999,130782
OLG Hamburg - 6 U 6/20 (https://dejure.org/9999,130782)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/9999,130782) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Verfahrensgang

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   OLG Schleswig, 25.03.2021 - 6 U 6/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,16172
OLG Schleswig, 25.03.2021 - 6 U 6/20 (https://dejure.org/2021,16172)
OLG Schleswig, Entscheidung vom 25.03.2021 - 6 U 6/20 (https://dejure.org/2021,16172)
OLG Schleswig, Entscheidung vom 25. März 2021 - 6 U 6/20 (https://dejure.org/2021,16172)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,16172) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...

  • OLG München, 22.04.2021 - 6 U 5746/20

    Unzulässige Werbung für Produkte zum Diätmanagement

    (2.) Einer derart weiten Auslegung kann jedoch in Bezug auf die am 20.07.2016 in Kraft getretene europäische Verordnung (EU) 609/2013 und die dort in Art. 2 Abs. 2 lit. g) normierte Definition des Begriffs "Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke" unter Berücksichtigung des Wortlauts dieser Definition und des vom europäischen Gesetzgeber verfolgten Regelungsziels nicht gefolgt werden (so auch bereits OLG Frankfurt, Urt. vom 29.05.2019, GRUR-RR 2019, 449, LS 1 und Rn. 15, 17 - Guaranaextrakt sowie Urt. vom 16.07.2020, PharmR 2020, 624 Rn. 17 ff. - Zucker aus Birkenrinde; OLG Karlsruhe, Urt. vom 04.02.2021, Az. 4 U 125/20, Anlage BE 8; LG Köln Urt. v. 7.8.2018 - 33 O 173/17, BeckRS 2018, 23308,Rn. 31, 32 - Natürlich bei Migräne, bestätigt durch OLG Köln, Urt. v. 5.4.2019 - 6 U 151/18, BeckRS 2019, 10570; OLG Schleswig, Urt. vom 25.03.2021 - 6 U 6/20, Anlage BE 9; LG Dortmund, Urt. vom 11.02.2020, Az. 25 O 40/19, Anlage K 25).

    (d) Nach Inkrafttreten der VO (EU) Nr. 609/2013 liegt ein Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke also nur dann vor, wenn es dazu dient, ein medizinisch bedingtes Nährstoffdefizit auszugleichen; es reicht nicht aus, wenn die Nährstoffzufuhr auf andere Weise Erkrankungen entgegenwirken soll (vgl. bereits OLG Frankfurt, Urt. vom 29.05.2019 GRUR-RR 2019, 449, LS 1 und Rn. 15, 17 - Guaranaextrakt sowie Urt. vom 16.07.2020, PharmR 2020, 624 Rn. 17 ff. - Zucker aus Birkenrinde; OLG Karlsruhe, Urt. vom 04.02.2021, Az. 4 U 125/20, Anlage BE 8; LG Köln Urt. v. 7.8.2018 - 33 O 173/17, BeckRS 2018, 23308, Rn. 31, 32 - Natürlich bei Migräne, bestätigt durch OLG Köln, Urt. v. 5.4.2019 - 6 U 151/18, BeckRS 2019, 10570; OLG Schleswig, Urt. vom 25.03.2021 - 6 U 6/20, Anlage BE 9; LG Dortmund, Urt. vom 11.02.2020, Az. 25 O 40/19, Anlage K 25; offen gelassen von OLG München LMuR 2019, 27 Rn. 14 - Lyranda, Anlage K 18 und Urt. vom 21.02.2019, Az. 29 U 2283/18, Anlage K 17, Seite 12 Ziff. 4.b) bb)).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht