Volltextveröffentlichungen (6)

• autokaufrecht.info

  Kein einheitlicher Erfüllungsort nach Widerruf eines mit einem Kfz-Kaufvertrag verbundenen Darlehensvertrags

• degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
• Justiz Baden-Württemberg

  § 29 ZPO, § 269 BGB, § 357 BGB, §§ 357 ff BGB
  Verbraucherkreditvertrag: Leistungsort für Rückzahlungsverpflichtung der darlehengewährenden Bank nach Widerrufserklärung des Verbrauchers

 
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  ZPO § 29 ; BGB § 269
  Örtliche Zuständigkeit; Leistungsklage; Widerruf; Verbraucherdarlehen; verbundener Vertrag

• rechtsportal.de

  ZPO § 29 ; BGB § 269
  Örtliche Zuständigkeit; Leistungsklage; Widerruf; Verbraucherdarlehen; verbundener Vertrag

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Leistungsort für Rückzahlungsverpflichtung von Bank bei verbundenen Verträgen

Papierfundstellen

• MDR 2021, 1403

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (9)

• BGH, 13.04.2011 - VIII ZR 220/10

  Zum Erfüllungsort der Nacherfüllung im Kaufrecht

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Ein Gerichtsstand am Wohnsitz des klagenden Verbrauchers besteht daher - anders als bei der negativen Feststellungsklage - regelmäßig nicht (Fortführung OLG Stuttgart, Urteil vom 28. April 2020 - 6 U 316/19; Abgrenzung BGH, Urteil vom 13. April 2011 - VIII ZR 220/10, NJW 2011, 2278 und Abweichung OLG Hamm, Urteil vom 27. November 2019 - 31 U 114/18).(Rn.18).

  Soweit für die Rückabwicklung nach Widerruf im alten Recht Rücktrittsrecht nach § 346 BGB anzuwenden war und insoweit auch der Leistungsort an das Rücktrittsrecht angelehnt wurde (vgl. z.B. BGH, Urteil vom 13. April 2011 - VIII ZR 220/10 - juris Rn.28;… Grüneberg aaO Rn.14), ist das auf das hier geltende Recht und seine vom Rücktritt losgelösten Rechtsfolgenregelungen in §§ 357 ff. BGB nicht übertragbar.

• OLG Hamm, 27.11.2019 - 31 U 114/18

  Wirksamkeit des Widerrufs einer auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Ein Gerichtsstand am Wohnsitz des klagenden Verbrauchers besteht daher - anders als bei der negativen Feststellungsklage - regelmäßig nicht (Fortführung OLG Stuttgart, Urteil vom 28. April 2020 - 6 U 316/19; Abgrenzung BGH, Urteil vom 13. April 2011 - VIII ZR 220/10, NJW 2011, 2278 und Abweichung OLG Hamm, Urteil vom 27. November 2019 - 31 U 114/18).(Rn.18).

  Der ausführlich begründeten abweichenden Ansicht des Oberlandesgerichts Hamm (Urteil vom 27. November 2019 - I 31 U 114/18) sowie ähnlicher Entscheidungen anderer Gerichte vermag sich der Senat für den vorliegenden Fall deswegen nicht anzuschließen.

• OLG Stuttgart, 28.04.2020 - 6 U 316/19

  Örtliche Zuständigkeit: Negative Feststellungsklage und Rückzahlungsklage des …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Ein Gerichtsstand am Wohnsitz des klagenden Verbrauchers besteht daher - anders als bei der negativen Feststellungsklage - regelmäßig nicht (Fortführung OLG Stuttgart, Urteil vom 28. April 2020 - 6 U 316/19; Abgrenzung BGH, Urteil vom 13. April 2011 - VIII ZR 220/10, NJW 2011, 2278 und Abweichung OLG Hamm, Urteil vom 27. November 2019 - 31 U 114/18).(Rn.18).

  Denn es geht vorliegend nicht um eine Leistungsstörung im Rahmen des Kaufvertrages, vielmehr liegt der die von der Klägerin angestrebte Rückabwicklung prägende Rechtsgrund im erklärten Widerruf des Darlehensvertrages, weshalb die Annahme eines einheitlichen Erfüllungsortes am Sitz des Käufers und Darlehensnehmers entgegen der Regel des § 269 Abs. 1 BGB nicht gerechtfertigt ist (so bereits angelegt im Senatsurteil vom 28. April 2020 - 6 U 316/19 - juris).

 
• BGH, 27.10.2020 - XI ZR 498/19

  Autokreditwiderruf mittels Widerrufsjoker

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Einen solchen Anlass gibt es bei der Rückabwicklung gem. §§ 358 Abs. 4, 357 Abs. 4 BGB nicht, weil die Leistungen nicht Zug um Zug zu erfüllen sind, sondern der Verbraucher vorleistungspflichtig ist (vgl. BGH, Urteil vom 27. Oktober 2020 - XI ZR 498/19 - juris Rn. 30 ff.).
• BGH, 07.12.2004 - XI ZR 366/03

  Internationale Zuständigkeit der Gerichte bei Ansprüchen aus unerlaubter Handlung …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Dieses Problem hat aber der Bundesgerichtshof - in einer insoweit vergleichbaren Konstellation dort - in seinem Urteil vom 7. Dezember 2004 - XI ZR 366/03 - juris Rn. 30 ff. bereits gesehen: "Hier hätte es dem Kl. offen gestanden, durch eine Klage am Wohnsitzgericht der Bekl. ... den gesamten Streitstoff in einem Rechtsstreit zu erledigen".
• BGH, 06.12.2011 - II ZB 21/10

  Anforderungen an eine ordnungsgemäße Berufungsbegründung

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Eine Begründung, die tatsächlich oder rechtlich neben der Sache liegt, führt nicht zur Unzulässigkeit der Berufung, weil die Schlüssigkeit und die Vertretbarkeit der Begründung keine Zulässigkeitsvoraussetzungen sind (BGH NJW-RR 2003, 1580; BGH MDR 2012, 244).
• BGH, 24.01.2007 - XII ZR 168/04

  Erfüllungsort beim Beherbergungsvertrag

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Auch bei gegenseitigen Verträgen richtet er sich für die wechselseitigen Leistungen jeweils nach den unterschiedlichen Wohnsitzen der Vertragsparteien; er ist daher nicht notwendig einheitlich (ganz h.M., vgl. nur BGH, Urteil vom 24. Januar 2007 - XII ZR 168/04 - juris Rn.5, Grüneberg in Palandt, 80. Auflage, § 269 BGB, Rn. 5).
• BGH, 11.11.2003 - X ARZ 91/03

  Gebührenforderungen von Rechtsanwälten können in der Regel nicht am Gericht des …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Ein solcher ist auch aus den Umständen des Vertrages oder der Natur des Schuldverhältnisses nicht zu entnehmen (zu den Voraussetzungen dafür vgl. BGH, Beschluss vom 11. November 2003 - X ARZ 91/03 - juris Rn. 13 ff.).
• BGH, 21.05.2003 - VIII ZB 133/02

  Inhaltliche und formale Anforderungen an die Auseinandersetzung mit dem …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 04.05.2021 - 6 U 769/20

  Eine Begründung, die tatsächlich oder rechtlich neben der Sache liegt, führt nicht zur Unzulässigkeit der Berufung, weil die Schlüssigkeit und die Vertretbarkeit der Begründung keine Zulässigkeitsvoraussetzungen sind (BGH NJW-RR 2003, 1580; BGH MDR 2012, 244).

• KG, 21.06.2023 - 26 U 7/20

  Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrags: Zulässigkeit der Berufung des …

  Nach der Gegenauffassung müsse die Zuständigkeit separat für jeden einzelnen Antrag bestimmt werden (…OLG Stuttgart, Urteile vom 28.04.2020 - 6 U 316/19, juris Rn. 26 und vom 04.05.2021 - 6 U 769/20, juris Rn. 19;… Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteile vom 24.06.2020 - 4 U 215/19, juris Rn. 52 ff. …und vom 21.04.2021 - 4 U 95/20, juris Rn. 29 ff.; OLG Braunschweig…, Urteil vom 03.05.2022 - 4 U 525/21, juris Rn. 32 ff.;… ebenso Zöller/Schultzky, ZPO, 34. Aufl., § 29 Rn. 14).

  Vielmehr liege der Rechtsgrund für die durch den Kläger angestrebte Rückabwicklung im erklärten Widerruf des Darlehensvertrags, weshalb die Annahme eines einheitlichen Erfüllungsortes am Sitz des Käufers und Darlehensnehmers entgegen der Regel des § 269 Abs. 1 BGB nicht gerechtfertigt sei (OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 6 U 769/20, juris Rn. 18; vgl. OLG Stuttgart…, Urteil vom 28.04.2020 - 6 U 316/19, juris Rn. 38).

  Ein Austausch der wechselseitigen Rückgewährleistungen Zug-um-Zug, wie § 348 BGB dies für den Rücktritt regele, finde von Gesetzes wegen ebenfalls nicht statt (§ 355 Abs. 3 BGB), so dass auch insoweit ein wesentlicher Unterschied zwischen gesetzlichem Rücktritt und dem Widerruf eines Darlehensvertrags bestehe (vgl. Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 24.06.2020 - 4 U 215/19, juris Rn. 55 ff.; OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 6 U 769/20, juris Rn. 19).

  Dem Kläger ist es als Darlehensnehmer unbenommen, den Rechtsstreit einheitlich für alle Ansprüche bei dem nach §§ 12, 17 Abs. 1 ZPO zuständigen Gericht am Sitz der Bank anhängig zu machen, ohne dass es zu einer Aufspaltung der jeweiligen Ansprüche kommt (OLG Braunschweig…, Urteil vom 03.05.2022 - 4 U 525/21, juris Rn. 55, OLG Stuttgart, Urteil vom 04.06.2021 - 6 U 769/20, juris Rn. 20, Kammergericht…, Beschluss vom 21.09.2022 - 8 U 1054/20, juris Rn. 46).

• OLG Braunschweig, 03.05.2022 - 4 U 525/21

  Kein einheitlicher Gerichtsstand für Ansprüche aus Rückabwicklung eines mit einem …

  Nach anderer Ansicht verbleibt es für jeden der nach Widerruf eines mit einem Kaufvertrag verbundenen Darlehensvertrages geltend gemachten Ansprüche bei einer separaten Zuständigkeitsbestimmung (OLG Stuttgart…, Urteil vom 2. Juli 2019 - 6 U 312/18 -, Rn. 33 f., juris; OLG Stuttgart…, Urteil vom 28. April 2020 - 6 U 316/19 -, Rn. 38, juris; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 24. Juni 2020 - 4 U 215/19 -, Rn. 52 ff., juris; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, Rn. 27 ff., juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 19, juris;… OLG Braunschweig, Hinweisbeschluss vom 16. Juni 2021 - 4 U 20/21 -, Rn. 17 ff., juris; OLG Stuttgart…, Urteil vom 23. November 2021 - 6 U 16/21 -, Rn. 54 f., juris).

  Daher sei eine Abweichung von der Regel des § 269 Abs. 1 BGB in letzterem Falle nicht gerechtfertigt (Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, Rn. 30, juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 18, juris).

  Vor diesem Hintergrund sei keine Rechtfertigung dafür ersichtlich, den Wohnsitz des Verbrauchers zum Leistungsort für die Geldschuld zu bestimmen, "nur, weil sich dort das Fahrzeug einmal befand" (OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 19, juris).

  Die Prozessökonomie sei vor diesem Hintergrund als Argument zu schwach (OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 20, juris).

  Wenn der Kläger die Gefahr widerstreitender Entscheidung scheut, hat er die Möglichkeit, alle Anträge vor dem gemäß § 12 ZPO zuständigen Gericht zu erheben (gleichsinnig BGH…, Urteil vom 7. Dezember 2004 - XI ZR 366/03 -, Rn. 34, juris: "Hier hätte es dem Kläger offengestanden, durch eine Klage am Wohnsitzgericht der Beklagten [...] den gesamten Streitstoff in einem Rechtsstreit zu erledigen") (ebenso: Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, Rn. 32, juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 20, juris).

• OLG Braunschweig, 03.05.2022 - 4 U 582/21

  Rüge der Verneinung einer örtlichen Zuständigkeit; Rückabwicklung eines mit einem …

  Nach anderer Ansicht verbleibt es für jeden der nach Widerruf eines mit einem Kaufvertrag verbundenen Darlehensvertrages geltend gemachten Ansprüche bei einer separaten Zuständigkeitsbestimmung (OLG Stuttgart…, Urteil vom 2. Juli 2019 - 6 U 312/18 -, Rn. 33 f., juris; OLG Stuttgart…, Urteil vom 28. April 2020 - 6 U 316/19 -, Rn. 38, juris; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 24. Juni 2020 - 4 U 215/19 -, Rn. 52 ff., juris; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, Rn. 27 ff., juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 19, juris;… OLG Braunschweig, Hinweisbeschluss vom 16. Juni 2021 - 4 U 20/21 -, Rn. 17 ff., juris; OLG Stuttgart…, Urteil vom 23. November 2021 - 6 U 16/21 -, Rn. 54 f., juris).

  Daher sei eine Abweichung von der Regel des § 269 Abs. 1 BGB in letzterem Falle nicht gerechtfertigt (Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, Rn. 30, juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 18, juris).

  Vor diesem Hintergrund sei keine Rechtfertigung dafür ersichtlich, den Wohnsitz des Verbrauchers zum Leistungsort für die Geldschuld zu bestimmen, "nur, weil sich dort das Fahrzeug einmal befand" (OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 19, juris).

  Die Prozessökonomie sei vor diesem Hintergrund als Argument zu schwach (OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 20, juris).

  Wenn der Kläger die Gefahr widerstreitender Entscheidung scheut, hat er die Möglichkeit, alle Anträge vor dem gemäß § 12 ZPO zuständigen Gericht zu erheben (gleichsinnig BGH…, Urteil vom 7. Dezember 2004 - XI ZR 366/03 -, Rn. 34, juris: "Hier hätte es dem Kläger offengestanden, durch eine Klage am Wohnsitzgericht der Beklagten [...] den gesamten Streitstoff in einem Rechtsstreit zu erledigen") (ebenso: Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, Rn. 32, juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 20, juris).

 
• OLG Hamm, 14.08.2023 - 31 U 125/21

  Örtliche Zuständigkeit; negative Feststellungsklage; Zahlungsklage; …

  Es besteht kein Anlass, entgegen den gesetzlichen Regelungen den Erfüllungsort für einen Zahlungsanspruch des Darlehensnehmers gegen den Darlehensgeber nach § 355 Abs. 3 BGB auf diesen Ort zu verlegen (vgl. OLG X., Urteil vom 04. Mai 2021 - 6 U 769/20, juris Rn. 19;… vgl. Grüneberg/Grüneberg, BGB, 82. Aufl., § 269 Rn. 14).

  Es verbleibt danach bei der Regelung des § 270 Abs. 4 BGB in Verbindung mit § 269 BGB, wonach Zahlungsansprüche des Darlehensnehmers im Falle des Widerrufs grundsätzlich am Sitz des Rückgewährschuldners zu erfüllen sind; dieser Leistungsort begründet gemäß § 29 Abs. 1 ZPO auch die örtliche Zuständigkeit des Gerichts (KG Berlin…, Beschluss vom 21. September 2022 - 8 U 1054/20, juris Rn. 47; OLG Braunschweig…, Urteil vom 03. Mai 2022 - 4 U 582/21, juris Rn. 16 ff.; OLG Braunschweig…, Beschluss vom 16. Juni 2021, 4 U 20/21, juris Rn. 17 ff.; OLG X., Urteil vom 04. Mai 2021 - 6 U 769/20, juris 17 ff.; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 20.Januar 2021 - 4 U 94/20, juris Rn. 88; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20, juris Rn. 27 ff.; a.A. OLG Karlsruhe…, Beschluss vom 07. Februar 2023 - 17 U 16/22, BeckRS 2023, 4742 Rn. 28 ff.;… OLG Köln, Urteile vom 26. Mai 2021 - 13 U 205/19, juris Rn. 34 ff., allerdings unter Ausschluss der Zuständigkeit für Ansprüche des Darlehensnehmers aus § 812 BGB; OLG Köln…, Urteil vom 08. Juli 2020 - 13 U 20/19, juris Rn. 49; OLG Celle…, Urteil vom 22. Juli 2020 - 3 U 3/20, juris Rn. 64 ff.; Schleswig- Holsteinisches OLG…, Urteil vom 29. April 2021 - 5 U 131/20, juris Rn. 34; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 13. August 2020 - 4 U 100/19, juris Rn. 179 ff.;… Zöller- Schultzky, ZPO, 34. Aufl., § 29 Rn. 25.51;… Staudinger/Herresthal, BGB, 2021, § 358 Rn. 269_2;… Eymelt-Niemann in: Kern/Diehm, ZPO, 2020, § 29 Besonderer Gerichtsstand des Erfüllungsorts Rn. 61).

• OLG Hamm, 26.04.2023 - 31 U 87/21

  Örtliche Zuständigkeit der Gerichte für Zahlungsklage des Darlehensnehmers nach …

  Es besteht kein Anlass, entgegen den gesetzlichen Regelungen den Erfüllungsort für einen Zahlungsanspruch des Darlehensnehmers gegen den Darlehensgeber nach § 355 Abs. 3 BGB auf diesen Ort zu verlegen (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 6 U 769/20, juris Rn. 19;… vgl. Grüneberg/Grüneberg, BGB, 82. Aufl., § 269 Rn. 14).

  Es verbleibt danach im vorliegenden Fall bei der Regelung des § 270 Abs. 4 BGB in Verbindung mit § 269 BGB, wonach Zahlungsansprüche des Darlehensnehmers im Falle des Widerrufs grundsätzlich am Sitz des Rückgewährschuldners zu erfüllen sind; dieser Leistungsort begründet gemäß § 29 Abs. 1 ZPO auch die örtliche Zuständigkeit des Gerichts (KG Berlin…, Beschluss vom 21.09.2022 - 8 U 1054/20, juris Rn. 47; OLG Braunschweig…, Urteil vom 03.05.2022 - 4 U 582/21, juris Rn. 16 ff.; OLG Braunschweig…, Beschluss vom 16.06.2021, 4 U 20/21, juris Rn. 17 ff.; OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 6 U 769/20, juris 17 ff.; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 20.01.2021 - 4 U 94/20, juris Rn. 88; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21.04.2021 - 4 U 95/20, juris Rn. 27 ff.; a.A. OLG Karlsruhe…, Beschluss vom 07.02.2023 - 17 U 16/22, BeckRS 2023, 4742 Rn. 28 ff.;… OLG Köln, Urteile vom 26.05.2021 - 13 U 205/19, juris Rn. 34 ff., allerdings unter Ausschluss der Zuständigkeit für Ansprüche des Darlehensnehmers aus § 812 BGB; OLG Köln…, Urteil vom 08.07.2020 - 13 U 20/19, juris Rn. 49; OLG Celle…, Urteil vom 22.07.2020 - 3 U 3/20, juris Rn. 64 ff.; Schleswig-Holsteinisches OLG…, Urteil vom 29.04.2021 - 5 U 131/20, juris Rn. 34; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 13.08.2020 - 4 U 100/19, juris Rn. 179 ff.;… Zöller-Schultzky, ZPO, 34. Aufl., § 29 Rn. 25.51;… Staudinger/Herresthal, BGB, 2021, § 358 Rn. 269_2;… Eymelt-Niemann in: Kern/Diehm, ZPO, 2020, § 29 Besonderer Gerichtsstand des Erfüllungsorts Rn. 61).

  Es besteht danach keine Veranlassung zu erörtern, ob aus prozessökonomischen Erwägungen oder zur Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen der Gerichtsstand für eine Zahlungsklage des Darlehensnehmers dem Gerichtsstand für eine gleichzeitig erhobene negative Feststellungsklage zu folgen hat (vgl. OLG Karlsruhe…, Beschluss vom 07.02.2023 - 17 U 16/22, BeckRS 2023, 4742 Rn. 34; Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken…, Urteil vom 13.08.2020 - 4 U 100/19, juris Rn. 180) oder die klagende Partei - ggf. unter Berücksichtigung der Gründe für die Einführung des § 357 Abs. 4 S. 1 BGB - darauf zu verweisen ist, die Klagen, die unterschiedliche Streitgegenstände behandeln (BGH…, Urteil vom 03.07.2018 - XI ZR 572/16, juris Rn. 17; OLG Köln…, Urteil vom 26.05.2021 - 13 U 205/19, juris Rn. 31), gemäß § 35 ZPO am einheitlichen Sitz der beklagten Partei (§§ 12, 17 ZPO) zu erheben, um etwaige Nachteile durch verschiedene Zuständigkeiten zu vermeiden (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 6 U 769/20, juris Rn. 20; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 20.01.2021 - 4 U 94/20, juris Rn. 92).

• OLG Braunschweig, 21.06.2021 - 11 U 67/20

  Wirksamkeit des Widerrufs eines Verbraucherdarlehensvertrages

  Das gesetzliche Rücktrittsrecht des Fahrzeugkäufers gegenüber dem Verkäufer und das Widerrufsrecht des den Kaufpreis finanzierenden Darlehensnehmer gegenüber der Darlehensgeberin unterscheidet sich in den Voraussetzungen und Rechtsfolgen auch nicht in dem Maße, dass eine unterschiedliche Behandlung der beiden Verhältnisse gerechtfertigt wäre (so indes OLG Stuttgart…, Urteil vom 28.04.2020 - 6 U 316/19 -, Rn. 38, juris; Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 24.06.2020 - 4 U 215/19 -, Rn. 56 f., juris; die Frage indes jeweils noch offenlassend; OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 19, juris).

  Nicht zu überzeugen weiß die Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart, wonach der Verbraucher nach der Konzeption des § 357 Abs. 4 Satz 1 BGB hinsichtlich der Rückgabe des Fahrzeuges vorleistungspflichtig sei, er deshalb vor der Geltendmachung seines Zahlungsanspruches das finanzierte Fahrzeug immer schon an die finanzierende Bank herausgegeben haben müsse und es deshalb keinen Grund gebe, seinen Wohnsitz zum Leistungsort für die Geldschuld zu bestimmen, nur, weil sich dort das Fahrzeug einmal befunden habe (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 04.05.2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 19, juris).

• OLG Karlsruhe, 07.02.2023 - 17 U 16/22

  Wirksamkeit und Rechtsfolgen des Widerrufs eines Verbraucher-Autokredits; …

  bb) Nach der gegenteiligen Auffassung muss die Zuständigkeit separat für jeden einzelnen Antrag bestimmt werden (OLG Stuttgart, Urteile vom 28. April 2020 - 6 U 316/19 -, juris und vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, juris Rn. 19;… Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteile vom 24. Juni 2020 - 4 U 215/19 -, juris Rn. 52 ff. …und vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, juris Rn. 29 ff.; OLG Braunschweig…, Urteil vom 3. Mai 2022 - 4 U 525/21 -, juris Rn. 32 ff.;… ebenso Zöller/Schultzky, ZPO, 34. Aufl., § 29 Rn. 14).

  Dass die Leistungen bei der Rückabwicklung nach dem Wortlaut der §§ 358 Abs. 4 Satz 1, 357 Abs. 4 BGB nicht Zug um Zug zu erfüllen sind, sondern der Verbraucher vorleistungspflichtig ist (OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, juris Rn. 19), schließt dies nicht aus.

  Angesichts des zu berücksichtigenden Ziels eines effektiven Verbraucherschutzes kann der hier vertretenen Auffassung schließlich nicht entgegengehalten werden, der Widerruf eines verbundenen Darlehensvertrags sei mit dem Rücktritt vom Kaufvertrag insofern nicht vergleichbar, als der Verbraucher das Widerrufsrecht nach freiem Belieben ausüben könne, während das Rücktrittsrecht eine Folge einer Pflichtverletzung des Verkäufers sei (so aber Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, juris Rn. 30; vgl. auch OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, juris Rn. 18).

• OLG Braunschweig, 16.06.2021 - 4 U 20/21

  Kein einheitlicher Gerichtsstand für sämtliche Ansprüche eines Verbrauchers aus …

  Wenn ein Kläger die Gefahr widerstreitender Entscheidung scheut, hat er die Möglichkeit, alle Anträge vor dem gemäß § 12 ZPO zuständigen Gericht zu erheben (gleichsinnig BGH…, Urteil vom 7. Dezember 2004 - XI ZR 366/03 -, Rn. 34, juris: " Hier hätte es dem Kläger offengestanden, durch eine Klage am Wohnsitzgericht der Beklagten [...] den gesamten Streitstoff in einem Rechtsstreit zu erledigen" ) (ebenso: Brandenburgisches Oberlandesgericht…, Urteil vom 21. April 2021 - 4 U 95/20 -, Rn. 32, juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 20, juris).
• OLG Stuttgart, 23.11.2021 - 6 U 16/21

  Voraussetzungen zur Feststellung der Erledigung der Hauptsache

  Wenn aber der vorleistungspflichtige Verbraucher vor der Geltendmachung seines Zahlungsanspruches das finanzierte Fahrzeug immer schon an die finanzierende Bank herausgegeben haben muss, dann gibt es keinen Grund, seinen Wohnsitz zum Leistungsort für die Geldschuld zu bestimmen, nur, weil sich dort das Fahrzeug einmal befand (OLG Stuttgart, Urteil vom 4. Mai 2021 - 6 U 769/20 -, Rn. 19 ff., juris).
• KG, 21.09.2022 - 8 U 1054/20

  Rückabwicklungsverhältnis nach Widerruf der Vertragserklärung; Zuständigkeit für …

  Der Umstand, dass für negative Feststellungsklage und Rückzahlungsklage verschiedene Gerichtsstände bestehen, stellt entgegen dem Landgericht keine "künstliche Aufspaltung eines einheitlichen Lebenssachverhalts" dar, sondern ist Folge der vom Gericht anzuwendenden geltenden Zuständigkeitsregelungen, die nicht mit Hinweis auf Zweckmäßigkeitsgesichtspunkte übergangen werden können (…s. etwa OLG Stuttgart, Urt. v. 02.07.2019 - 6 U 312/18, juris Rn 33 f.; BayObLG, Beschl. v. 24.06.2021 - 101 AR 64/21, juris Rn 64), zumal dem Darlehensnehmer ohne weiteres die Möglichkeit offen steht, sämtliche Ansprüche im allgemeinen Gerichtsstand am Sitz der Beklagten zu verfolgen (zutr. OLG Stuttgart, Urt. v. 04.05.2021 - 6 U 769/20, juris Rn 20).
• LG Ravensburg, 03.12.2021 - 2 O 95/21

  Rechtsprechungsänderung zur Rechtsmissbräuchlichkeit der Ausübung des …
• LG Ravensburg, 18.02.2022 - 2 O 76/20

  Ausübung des Widerrufsrechts bei einem Autokredit im Falle fehlender …