Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-SAADOON ET MUFDHI c. ROYAUME-UNI

  Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
  Violation de l'art. 3 (volet matériel) Non-violation de l'art. 6 Violation de l'art. 13 Violation de l'art. 34 Préjudice moral - constat de violation suffisant ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-SAADOON AND MUFDHI v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 34, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
  Violation of Art. 3 (substantive aspect) No violation of Art. 6 Violation of Art. 13 Violation of Art. 34 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AL-SAADOON AND MUFDHI v. THE UNITED KINGDOM - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Art. 3 (substantive aspect);No violation of Art. 6;Violation of Art. 13;Violation of Art. 34;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Verfahrensgang

• EGMR, 30.06.2009 - 61498/08
• EGMR, 02.03.2010 - 61498/08
• EGMR, 08.03.2012 - 61498/08

Wird zitiert von ... (20)Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 30.10.1991 - 13163/87

  VILVARAJAH ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  Where the expulsion or transfer has already taken place at the date of the Court's examination, it is not precluded, however, from having regard to information which comes to light subsequently (see Vilvarajah and others v. the United Kingdom, judgment of 30 October 1991, § 107(2), Series A no. 215; Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos.

  The Court has previously held that it is not precluded from having regard to information which comes to light subsequent to the surrender or expulsion of a person, such information being of potential value in confirming or refuting the appreciation made by the Contracting State of the well-foundedness or otherwise of an applicant's fears (Vilvarajah and Others v. the United Kingdom, judgment of 30 October 1991, Series A no. 215, p. 37 § 107; Mamatkulov and Askarov v. Turkey, [GC] nos. 46827/99 and 46951/99, 4 February 2005, § 69).

• EGMR, 21.11.2001 - 35763/97

  AL-ADSANI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  It should so far as possible be interpreted in harmony with other rules of public international law of which it forms part (see, mutatis mutandis, Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, § 55, ECHR 2001-XI, and Loizidou v. Turkey, judgment of 18 December 1996, Reports 1996-VI, p. 2231, § 43).

  The Convention should be interpreted as far as possible in harmony with other principles of international law of which it forms part (see Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, § 55, ECHR 2001-XI; Bankovic, cited above, §§ 55-57).

• EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

  Jens Söring

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  The Divisional Court then considered whether the applicants could rely on the principle against refoulement in Soering v. the United Kingdom, (judgment of 7 July 1989, Series A no. 161).

  The applicants reasoned that in accordance with Article 30 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, Article 2 should be interpreted in the light of Article 1 of Protocol No. 13. Thus, for those States which had ratified the Protocol, the exception in the second part of the second sentence of Article 2 § 1 should be abrogated, with the effect that the passing or execution of a death penalty would breach Article 2 as well as Article 1 of Protocol No. 13. Support for this approach could be found in Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, §§ 102-104, Series A no. 161 and Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, §§ 164-165, ECHR 2005-IV. Moreover, the position across Europe had developed significantly since Öcalan, with Protocol No. 13 in force in over 85% of the Council of Europe States.

 
• EGMR, 08.11.2005 - 13284/04

  BADER AND KANBOR v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  The court observed that �calan was not a refoulement case and that in Bader and Kanbor v. Sweden, no. 13284/04, ECHR 2005-XI, the Court had held that it was necessary in a deportation or extradition case for the applicant to establish a risk of suffering a flagrant denial of a fair trial in the receiving State, the outcome of which was or is likely to be the death penalty, before the Court could find a violation of Article 2 or 3 of the Convention.

  However, this conclusion was not borne out by the Court's case-law; in Bader and Kanbor v. Sweden, no. 13284/04, § 47, ECHR 2005-XI the Court referred also to the risk of the imposition of the death penalty following an unfair trial; to the extent that Bader was authority for the Government's position, that decision was inconsistent with the reasoning of the Grand Chamber in Öcalan.

• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  The respondent State remains free, subject to monitoring by the Committee of Ministers, to choose the means by which it will discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention, provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court's judgment (see Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 202, ECHR 2004-II; Ilascu, cited above, § 490).
• EGMR, 13.07.2000 - 39221/98

  SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  The respondent State remains free, subject to monitoring by the Committee of Ministers, to choose the means by which it will discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention, provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court's judgment (see Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 202, ECHR 2004-II; Ilascu, cited above, § 490).
• EuGH, 03.09.2008 - C-402/05

  und Sicherheitspolitik - DER GERICHTSHOF ERKLÄRT DIE VERORDNUNG, MIT DER DIE …

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  A similar approach had recently been taken by the Grand Chamber of the European Court of Justice in Kadi and Al-Barakaat v European Union Council (Joined Cases C-402/05 & C-415/05P.
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  ... The Court reiterates that the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions and that the increasingly high standard being required in the area of the protection of human rights and fundamental liberties correspondingly and inevitably requires greater firmness in assessing breaches of the fundamental values of democratic societies (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 101, ECHR 1999-V).
• EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

  McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 61498/08

  As such, its provisions must be strictly construed (see, mutatis mutandis, Soering, cited above, § 88; McCann and Others v. the United Kingdom, judgment of 27 September 1995, § 147, Series A no. 324).

• EGMR, 16.09.2014 - 29750/09

  HASSAN c. ROYAUME-UNI

  In Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom (dec.), no. 61498/08, §§ 86-89, 30 June 2009, the Court held that two Iraqi nationals detained in British-controlled military prisons in Iraq fell within the jurisdiction of the United Kingdom, since the United Kingdom exercised total and exclusive control over the prisons and the individuals detained in them.

  However, in respect of the criterion set out in Article 31 § 3(b) of the Vienna Convention (see paragraph 34 above), the Court has previously stated that a consistent practice on the part of the High Contracting Parties, subsequent to their ratification of the Convention, could be taken as establishing their agreement not only as regards interpretation but even to modify the text of the Convention (see, mutatis mutandis, Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, §§ 102-103, Series A no. 161 and Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom, no. 61498/08, § 120, ECHR 2010).

  In Al-Skeini v. the United Kingdom [GC], 55721/07, § 137, 7 July 2011, the Court confirmed, in clear and unequivocal terms, its prior rulings in the cases of Öcalan v. Turkey [GC] (no. 46221/99, 12 May 2005), Issa and Others v. Turkey (no. 31821/96, 16 November 2004), Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom ((dec.), no. 61498/08, 30 June 2009), and Medvedyev and Others v. France [GC] (no. 3394/03, 23 March 2010), to the effect that Member States" obligations under the Convention remain in place "whenever" the State, through its agents, "exercises control and authority over an individual" on the territory of another State.

• BVerwG, 19.09.2017 - 1 VR 8.17

  Keine Aussetzung der Abschiebung von zwei islamistischen Gefährdern

  Der etwaigen Gefahr einer möglichen Vollstreckung der Todesstrafe gegen den Antragsteller kann daher mit einer geeigneten diplomatischen Zusicherung begegnet werden, da die Gefahr einer gegen Art. 2 EMRK verstoßenden Behandlung durch eine derartige Zusicherung beseitigt werden kann (vgl. EGMR, Urteile vom 2. März 2010 - Nr. 61498/08, Al-Saadoon and Mufdhi/U.K. - Rn. 143 …und vom 24. Juli 2014 - Nr. 28761/11, Al-Nashiri/Polen - NVwZ 2015, 955 Rn. 587 f.).

  Nach Inkrafttreten der Artikel 1 der Protokolle Nr. 6 und Nr. 13 zur EMRK, die die Abschaffung der Todesstrafe regeln (Satz 1) und bestimmen, dass niemand zu dieser Strafe verurteilt oder hingerichtet werden darf (Satz 2), hat der Gerichtshof in Fortentwicklung seiner Rechtsprechung entschieden, dass Art. 2 EMRK die Auslieferung oder Ausweisung einer Person in einen anderen Staat verbietet, wenn er dort der ernsthaften Gefahr ("real risk") ausgesetzt ist, durch die Verhängung und Vollstreckung der Todesstrafe sein Leben zu verlieren (…EGMR, Urteile vom 19. November 2009 - Nr. 41015/04, Kaboulov/Ukraine - Rn. 99 ff.; vom 2. März 2010 - Nr. 61498/08, Al-Saadoon and Mufdhi/U.K. - Rn. 115 ff., 123, 144 …und vom 24. Juli 2014 - Nr. 28761/11, Al-Nashiri/Polen - NVwZ 2015, 955 Rn. 576 ff.).

  Der Gerichtshof sieht jedoch nicht bereits in der (isolierten) Verhängung der Todesstrafe einen Verstoß gegen Art. 2 EMRK, sondern stellt darauf ab, ob die ernsthafte Gefahr einer Tötung aufgrund einer Todesstrafe ("real risk of execution") besteht (…vgl. EGMR, Urteile vom 19. November 2009 - Nr. 41015/04, Kaboulov/Ukraine Rn. 103 und vom 2. März 2010 - Nr. 61498/08, Al-Saadoon and Mufdhi/U.K. - Rn. 137, 144;… vgl. auch: Grabenwarter/Pabel, EMRK, 6. Aufl. 2016, § 20 Rn. 12).

• EGMR, 07.07.2011 - 27021/08

  Britische Soldaten sollen Kriegsverbrechen begangen haben

  Interné dans un centre de détention de la ville de Bassorah contrôlé exclusivement par les forces britanniques, le requérant s'est trouvé pendant toute la durée de sa détention sous l'autorité et le contrôle du Royaume-Uni (paragraphe 10 ci-dessus ; voir également Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni [GC], no 55721/07, § 136 et Al-Saadoon et Mufdhi c. Royaume-Uni (déc.), no 61498/08, § 88, CEDH 2010-... ; voir également l'arrêt rendu par la Cour suprême des Etats-Unis en l'affaire Munaf v. Geren, paragraphe 54 ci-dessus).

  A cet égard, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un Etat contractant demeure responsable au regard de la Convention à raison des engagements pris par lui en vertu de traités et autres accords postérieurement à l'entrée en vigueur de la Convention (voir, par exemple, Al-Saadoon et Mufdhi c. Royaume-Uni, no 61498/08, §§ 126-128, CEDH 2010-...).

 
• BVerfG, 04.05.2018 - 2 BvR 632/18

  Erfolglose Verfassungsbeschwerde gegen Ausweisung nach Tunesien

  Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte kann die begründete Befürchtung der Vollstreckung einer Todesstrafe und das damit einhergehende intensive psychische Leiden eines zum Tode verurteilten Häftlings eine Verletzung von Art. 3 EMRK sowie von Art. 1 des 13. Zusatzprotokolls zur EMRK darstellen (vgl. EGMR, Urteil vom 2. März 2010 - 61498/08 -, Al-Saadoon und Mufdhi/Großbritannien, Rn. 137).

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt darüber hinaus für die Beurteilung einer gegen Art. 3 EMRK verstoßenden Behandlung nicht ausschließlich auf die Verhängung einer Todesstrafe, sondern zusätzlich auf die als möglich erscheinende Vollstreckung dieser Strafe ab (…vgl. EGMR, Urteile vom 8. Februar 2006 - 13284/04 -, Bader und Kanbor/Schweden, Rn. 46, 48 und vom 2. März 2010 - 61498/08 -, Al-Saadoon und Mufdhi/Großbritannien, Rn. 137, 144).

• EGMR, 24.07.2014 - 28761/11

  Polen zahlt Schmerzensgeld für Haft in CIA-Gefängnis

  According to the Court's settled case-law, removal of an applicant from the territory of a respondent State may engage the responsibility of that State under the Convention if this action has as a direct consequence the exposure of an individual to a foreseeable violation of his Convention rights in the country of his destination (see, among many other examples, Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, §§ 90-91 and 113; Series A no. 161; Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 90-91, ECHR 2005-I with further references; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 125, ECHR 2008; Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom, no. 61498/08, § 149, ECHR 2010; Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom, nos.
• Generalanwalt beim EuGH, 28.06.2018 - C-216/18

  Nach Ansicht von Generalanwalt Tanchev ist die Vollstreckung eines Europäischen …

  53 EGMR, 7. Juli 1989, Soering gegen Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1989:0707JUD001403888, § 113), EGMR, 2. März 2010, Al-Saadoon und Mufdhi gegen Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2010:0302JUD006149808, § 149), EGMR, 17. Januar 2012, 0thman (Abu Qatada) gegen Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2012:0117JUD000813909, § 258), EGMR, 24. Juli 2014, Al Nashiri gegen Polen (CE:ECHR:2014:0724JUD002876111, § 456 und 562 bis 564), und Urteil des EGMR vom 15. Juni 2017, Harkins gegen Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:2017:0615DEC007153714, § 62).
• BVerwG, 17.05.2023 - 1 VR 1.23

  Abschiebungsanordnung in die Republik Irak

  Im Lichte der Artt. 1 der Protokolle Nr. 6 und 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die Abschaffung der Todesstrafe, denen zufolge die Todesstrafe abgeschafft ist und niemand zu dieser Strafe verurteilt oder hingerichtet werden darf, verbietet Art. 2 EMRK die Auslieferung oder Ausweisung einer Person in einen anderen Staat, wenn ernsthafte Gründe für die Gefahr bewiesen sind, dass gegen sie die Todesstrafe nicht nur verhängt, sondern auch vollstreckt wird (EGMR, Urteile vom 19. November 2009 - Nr. 41015/04, Kaboulov/Ukraine - Rn. 99 ff., vom 2. März 2010 - Nr. 61498/08, Al-Saadoon and Mufdhi/U. K. - Rn. 115 ff., 123, 137 und 144 …und vom 24. Juli 2014 - Nr. 28761/11, Al-Nashiri/Polen - NVwZ 2015, 955 Rn. 576 ff.).
• EGMR, 24.07.2014 - 7511/13

  Polen zahlt Schmerzensgeld für Haft in CIA-Gefängnis

  According to the Court's settled case-law, removal of an applicant from the territory of a respondent State may engage the responsibility of that State under the Convention if this action has as a direct consequence the exposure of an individual to a foreseeable violation of his Convention rights in the country of his destination (see, among many other examples, Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, §§ 90-91 and 113; Series A no. 161; Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 90-91, ECHR 2005-I with further references; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 125, ECHR 2008; Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom, no. 61498/08, § 149, ECHR 2010; Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom, nos.
• EGMR, 14.01.2014 - 34356/06

  Immunität gilt auch bei Folter

  In elaborating the relevant test under Article 6 § 1 in its Al-Adsani judgment, the Court was acting in accordance with its obligation to take account of the relevant rules and principles of international law and to interpret the Convention so far as possible in harmony with other rules of international law of which it forms part (see Al-Adsani, cited above, § 55; see also Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom, no. 61498/08, § 126, ECHR 2010 (extracts); Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia [GC], nos.
• EGMR, 25.04.2013 - 71386/10

  SAVRIDDIN DZHURAYEV v. RUSSIA

  The obligation to take further individual measures in addition to the payment of just satisfaction has already been upheld by the Convention organs in similar cases where applicants" rights were violated by their removal from the area protected by the Convention (see, for example, Hirsi Jamaa and Others, cited above, § 211; Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom, no. 61498/08, § 171, ECHR 2010 (extracts); and the Committee of Ministers Resolution CM/ResDH(2012)68 in the latter case and its decisions cited in paragraphs 121-124 above).
• OVG Niedersachsen, 26.01.2012 - 11 LB 97/11

  Herkunftsbezogene Prüfung unionsrechtlichen Schutzes nach § 60 Abs. 2, 3 oder 7 …
• EGMR, 26.11.2013 - 5809/08

  Der "Kadi"-Moment des EGMR
• EGMR, 11.10.2011 - 38455/06

  PORTMANN c. SUISSE
• VG Berlin, 24.01.2020 - 25 L 506.19

  Einstweiliger Rechtsschutz gegen Widerruf eines Abschiebungsverbots
• EGMR, 29.10.2015 - 44095/14

  A.L. (X.W.) v. RUSSIA
• EGMR, 25.09.2012 - 58555/10

  RRAPO v. ALBANIA
• EGMR, 28.06.2011 - 52812/07

  KAMALIYEVY v. RUSSIA
• EGMR, 14.09.2010 - 21022/08

  CHENTIEV and IBRAGIMOV v. SLOVAKIA
• EGMR, 12.02.2013 - 70773/11

  A.N.H. v. FINLAND
• EGMR, 20.11.2012 - 20696/12

  KULEVSKIY v. RUSSIA